Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Смирнова Ю.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015
по делу N А40-167458/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СВФ-Актив" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания N 01/СВФ, заключенного 11.07.2013 между ООО "СВФ-Актив" и ИП Ложкиным С.А., ИП Верзуновым В.Б., ИП Фокиным В.П., ИП Митюковым В.В., ИП Митюковым В.В. и применений последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
- от к/у ООО "СВФ-Актив" Смирнова Ю.А. - Сычева Н.О. по дов. от 27.11.2015;
- от Фокина В.П. - Трофимова Н.В, по дов. от 16.04.2015;
- установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВФ- АКТИВ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Смирнов Ю.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания N 01/СВФ, заключенного 11.07.2013 между ООО "СВФ-АКТИВ" и ИП Ложкиным С.А., ИП Верзуновым В.Б., ИП Фокиным В.П., ИП Митюковым В.В.; применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 не имеется.
Судом установлено, что 11.07.2013 между ООО "СВФ-АКТИВ" (продавец) и гражданами Ложкиным С.А., Верзуновым В.Б., Фокиным В.П., Митюковым В.В., Митюковым В.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи в отношении доли 18/100 в праве собственности на:
- торговый центр, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 1147,7 кв. м, инв. N 019:009-2022, лит. Б, Б1, Б3, адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 2, условный номер: 50-50-04/027/2010-256, нежилое здание - проходная, общая площадь 11,9 кв. м, инв. N 9-2022, лит. В, адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, стр. 2, корп. 1, условный номер: 50-50-04/004/2006-011;
- нежилое здание - склад сырьевой, общая площадь 59,80 кв. м, инв. N 9-2022, лит. Д, адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, стр. 2, корп. 2, условный номер 50-50-04/004/2006-007, нежилое здание - магазин, общая площадь 19,90 кв. м, инв. N 9-2022, лит. Е, адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, стр. 2а, условный номер 50-50-04/004/2006-008, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 2010 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 2, кадастровый номер 50:04:0010605:149.
Стоимость реализуемого имущества составила 384 000 руб.
Считая, что оспариваемая сделка является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Конкурсным управляющим сделан вывод о том, что отчуждение объекта недвижимости осуществлено при неравноценном встречном обязательстве, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.
В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.
В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.10.2014. При этом спорная сделка совершена 11.07.2013, то есть за пределами годичного срока до принятия заявления о признании банкротом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор от 11.07.2013 не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2, Закона о банкротстве.
В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Ложкин С.А., Верзунов В.Б., Фокин В.П., Митюков В.В. располагали информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Согласно условиям оспариваемого договора стоимость переданного имущества составляет в общей сумме 384 000 руб. Факт оплаты по договору подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами. Таким образом, оспариваемая сделка является возмездной.
Данные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим.
Согласно представленному Управлением Росреестра по Московской области протокола от 10.07.2013 внеочередного общего собрания участников должника, в соответствии с которым участники собрания (ЗАО "Современные проекты" - 99% в уставном капитале, Рагулина Л.А. - 1% в уставном капитале) приняли единогласное решение об одобрении совершения оспариваемой сделки.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Рагулина Л.А., Куракин С.Ю. подтвердили факт проведения собрания, принятие решения об одобрении сделки и подписание им протокола собрания.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.11.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-167458/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Ю.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 09АП-60665/2015 ПО ДЕЛУ N А40-167458/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 09АП-60665/2015
Дело N А40-167458/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Смирнова Ю.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015
по делу N А40-167458/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СВФ-Актив" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания N 01/СВФ, заключенного 11.07.2013 между ООО "СВФ-Актив" и ИП Ложкиным С.А., ИП Верзуновым В.Б., ИП Фокиным В.П., ИП Митюковым В.В., ИП Митюковым В.В. и применений последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
- от к/у ООО "СВФ-Актив" Смирнова Ю.А. - Сычева Н.О. по дов. от 27.11.2015;
- от Фокина В.П. - Трофимова Н.В, по дов. от 16.04.2015;
- установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВФ- АКТИВ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Смирнов Ю.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания N 01/СВФ, заключенного 11.07.2013 между ООО "СВФ-АКТИВ" и ИП Ложкиным С.А., ИП Верзуновым В.Б., ИП Фокиным В.П., ИП Митюковым В.В.; применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 не имеется.
Судом установлено, что 11.07.2013 между ООО "СВФ-АКТИВ" (продавец) и гражданами Ложкиным С.А., Верзуновым В.Б., Фокиным В.П., Митюковым В.В., Митюковым В.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи в отношении доли 18/100 в праве собственности на:
- торговый центр, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 1147,7 кв. м, инв. N 019:009-2022, лит. Б, Б1, Б3, адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 2, условный номер: 50-50-04/027/2010-256, нежилое здание - проходная, общая площадь 11,9 кв. м, инв. N 9-2022, лит. В, адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, стр. 2, корп. 1, условный номер: 50-50-04/004/2006-011;
- нежилое здание - склад сырьевой, общая площадь 59,80 кв. м, инв. N 9-2022, лит. Д, адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, стр. 2, корп. 2, условный номер 50-50-04/004/2006-007, нежилое здание - магазин, общая площадь 19,90 кв. м, инв. N 9-2022, лит. Е, адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, стр. 2а, условный номер 50-50-04/004/2006-008, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 2010 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 2, кадастровый номер 50:04:0010605:149.
Стоимость реализуемого имущества составила 384 000 руб.
Считая, что оспариваемая сделка является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Конкурсным управляющим сделан вывод о том, что отчуждение объекта недвижимости осуществлено при неравноценном встречном обязательстве, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.
В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.
В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.10.2014. При этом спорная сделка совершена 11.07.2013, то есть за пределами годичного срока до принятия заявления о признании банкротом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор от 11.07.2013 не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2, Закона о банкротстве.
В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Ложкин С.А., Верзунов В.Б., Фокин В.П., Митюков В.В. располагали информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Согласно условиям оспариваемого договора стоимость переданного имущества составляет в общей сумме 384 000 руб. Факт оплаты по договору подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами. Таким образом, оспариваемая сделка является возмездной.
Данные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим.
Согласно представленному Управлением Росреестра по Московской области протокола от 10.07.2013 внеочередного общего собрания участников должника, в соответствии с которым участники собрания (ЗАО "Современные проекты" - 99% в уставном капитале, Рагулина Л.А. - 1% в уставном капитале) приняли единогласное решение об одобрении совершения оспариваемой сделки.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Рагулина Л.А., Куракин С.Ю. подтвердили факт проведения собрания, принятие решения об одобрении сделки и подписание им протокола собрания.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.11.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-167458/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Ю.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)