Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его бабушкой по расписке был приобретен спорный дом, в котором после смерти бабушки он проживает и прописан с сыном, открыто им владеет и несет бремя содержания; с момента приобретения дома претензий о сносе дома или изъятии земельного участка не поступало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малахов С.Л.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Зуевой С.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя мэрии г. Новосибирска Б. на заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Ч.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.А., к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом.
Признано за Ч.С., Ч.А. право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 51,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Ч.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.А., обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом.
Исковые требования мотивированы тем, что в 1980 году Ж., бабушкой истца, по расписке был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> С 1985 года в указанном жилом доме проживает и зарегистрирован с 1993 года Ч.С. Совместно с ним в спорном жилом помещении проживает и прописан несовершеннолетний сын истца - Ч.А., <...> года рождения. Ж., умерла ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени и по настоящее время истец открыто им владеет и несет бремя содержания индивидуального жилого дома.
С момента приобретения дома и по настоящее время от мэрии г. Новосибирска не поступало никаких претензий по сносу дома или изъятию земельного участка, что указывает на то, что ответчик фактически признавал за истцом право бессрочного пользования земельным участков.
На основании изложенного истец просил суд признать за Ч.С., Ч.А. право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 51,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась мэрии г. Новосибирска.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, возведен на неправомерно занимаемом земельном участке, который в соответствии с правилами землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 г. N 1288, расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1) и не предназначен для возведения индивидуальных жилых домов.
Кроме того, апеллянт указывает, что удовлетворение требований истца привело к нарушению прав и законных интересов ООО "Строительное управление-7", которое не было привлечено к участию в деле.
Исследовав материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного решения в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, Ж. у К. по расписке от 25.08.1984 г. приобретен дом общей площадью 51,5 кв. м, расположенный на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности, возведенный без соответствующего разрешения компетентного органа власти и без выделения под строительство земельного участка.
Ссылаясь на 218 Гражданского кодекса РФ, истец просил признать право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>.
Содержащиеся в жалобе доводы о нарушении процессуальных прав, заявленные в интересах иного лица, при отсутствии наделения соответствующими полномочиями действовать в его интересах, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, в то время как доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований заслуживают внимания.
Так, положения гражданского законодательства о признании право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, а также признании права в силу приобретательной давности (ст. ст. 218 и 234 ГК РФ) в данном случае неприменимы, поскольку спорный объект является самовольной постройкой, что бесспорно подтверждается техническими паспортами домовладения по состоянию на 31.07.1984 г., 30.07.1985 г. и справкой БТИ от 04.09.2006 г. N 957.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из содержания п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Согласно ст. 2 Федерального закона 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
При этом суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта органами местного самоуправления, как и принятия мер по получению разрешения на строительство либо ввода объекта индивидуального строительства в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На момент рассмотрения настоящего спора положениями действующих Правил землепользовании и застройки г. Новосибирска, утв. решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 г. N 1288, не предусмотрена возможность возведения индивидуальных жилых домом на соответствующем земельном участке, расположенной в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1).
Истцом не представлено каких-либо доказательств актуального технического состояния жилого дома, степени его износа и работоспособности несущих конструкций, как и данных о том, что жилой дом не создает препятствий в пользовании, владении и распоряжении имуществом других лиц, не нарушая права таких лиц, равно как и не представлены доказательства отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые позволили бы сделать вывод о том, что данный объект, в том числе с учетом давности его возведения, не представляет опасность для жизни и здоровья граждан.
Кроме того, спорный объект находится на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности, в то время как истец не представил суду доказательств наличия прав на расположенный под спорным домом земельный участок, государственный кадастровый учет которого подлежал аннулированию ввиду отсутствия государственной регистрации прав на такой земельный участок по истечения двухлетнего срока со дня его кадастрового учета на основании Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утв. приказом Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 года N 42, в то время как по смыслу приведенных выше положений закона правом на обращение в суд с требованиями в порядке ст. 222 ГК РФ наделен правообладатель земельного участка, на котором осуществлено строительство, но не застройщик. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года.
Указанные обстоятельства исключали возможность удовлетворения заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, обжалованное решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционную жалобу представителя мэрии г. Новосибирска Б. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10398/2017
Требование: О признании права собственности на индивидуальный жилой дом.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его бабушкой по расписке был приобретен спорный дом, в котором после смерти бабушки он проживает и прописан с сыном, открыто им владеет и несет бремя содержания; с момента приобретения дома претензий о сносе дома или изъятии земельного участка не поступало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33-10398/2017г.
Судья: Малахов С.Л.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Зуевой С.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя мэрии г. Новосибирска Б. на заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Ч.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.А., к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом.
Признано за Ч.С., Ч.А. право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 51,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Ч.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.А., обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом.
Исковые требования мотивированы тем, что в 1980 году Ж., бабушкой истца, по расписке был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> С 1985 года в указанном жилом доме проживает и зарегистрирован с 1993 года Ч.С. Совместно с ним в спорном жилом помещении проживает и прописан несовершеннолетний сын истца - Ч.А., <...> года рождения. Ж., умерла ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени и по настоящее время истец открыто им владеет и несет бремя содержания индивидуального жилого дома.
С момента приобретения дома и по настоящее время от мэрии г. Новосибирска не поступало никаких претензий по сносу дома или изъятию земельного участка, что указывает на то, что ответчик фактически признавал за истцом право бессрочного пользования земельным участков.
На основании изложенного истец просил суд признать за Ч.С., Ч.А. право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 51,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась мэрии г. Новосибирска.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, возведен на неправомерно занимаемом земельном участке, который в соответствии с правилами землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 г. N 1288, расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1) и не предназначен для возведения индивидуальных жилых домов.
Кроме того, апеллянт указывает, что удовлетворение требований истца привело к нарушению прав и законных интересов ООО "Строительное управление-7", которое не было привлечено к участию в деле.
Исследовав материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного решения в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, Ж. у К. по расписке от 25.08.1984 г. приобретен дом общей площадью 51,5 кв. м, расположенный на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности, возведенный без соответствующего разрешения компетентного органа власти и без выделения под строительство земельного участка.
Ссылаясь на 218 Гражданского кодекса РФ, истец просил признать право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>.
Содержащиеся в жалобе доводы о нарушении процессуальных прав, заявленные в интересах иного лица, при отсутствии наделения соответствующими полномочиями действовать в его интересах, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, в то время как доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований заслуживают внимания.
Так, положения гражданского законодательства о признании право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, а также признании права в силу приобретательной давности (ст. ст. 218 и 234 ГК РФ) в данном случае неприменимы, поскольку спорный объект является самовольной постройкой, что бесспорно подтверждается техническими паспортами домовладения по состоянию на 31.07.1984 г., 30.07.1985 г. и справкой БТИ от 04.09.2006 г. N 957.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из содержания п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Согласно ст. 2 Федерального закона 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
При этом суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта органами местного самоуправления, как и принятия мер по получению разрешения на строительство либо ввода объекта индивидуального строительства в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На момент рассмотрения настоящего спора положениями действующих Правил землепользовании и застройки г. Новосибирска, утв. решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 г. N 1288, не предусмотрена возможность возведения индивидуальных жилых домом на соответствующем земельном участке, расположенной в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1).
Истцом не представлено каких-либо доказательств актуального технического состояния жилого дома, степени его износа и работоспособности несущих конструкций, как и данных о том, что жилой дом не создает препятствий в пользовании, владении и распоряжении имуществом других лиц, не нарушая права таких лиц, равно как и не представлены доказательства отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые позволили бы сделать вывод о том, что данный объект, в том числе с учетом давности его возведения, не представляет опасность для жизни и здоровья граждан.
Кроме того, спорный объект находится на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности, в то время как истец не представил суду доказательств наличия прав на расположенный под спорным домом земельный участок, государственный кадастровый учет которого подлежал аннулированию ввиду отсутствия государственной регистрации прав на такой земельный участок по истечения двухлетнего срока со дня его кадастрового учета на основании Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утв. приказом Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 года N 42, в то время как по смыслу приведенных выше положений закона правом на обращение в суд с требованиями в порядке ст. 222 ГК РФ наделен правообладатель земельного участка, на котором осуществлено строительство, но не застройщик. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года.
Указанные обстоятельства исключали возможность удовлетворения заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, обжалованное решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционную жалобу представителя мэрии г. Новосибирска Б. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)