Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волковская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей краевого суда Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В.Д.
на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2016 года об отмене обеспечения иска,
по гражданскому делу по иску В.Д. к В.Г., В.А. о признании недееспособной В.Г., о признании действительными договоров дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
Первоначально В.Д. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2016 года по ходатайству истца В.Д. был наложен арест на спорный земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул...., и запрещено ответчику совершать любые действия, направленные на отчуждение указанного имущества, до рассмотрения спора по существу.
Решением Октябрьского районного суда СК от 02 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены, а именно суд решил:
Признать В.Г., ... года рождения, уроженку гор.... - недееспособной.
Признать недействительным договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 02.04.2015 года по адресу: г. Ставрополь, ул...., между В.Г. (даритель) и В.А. (одаряемый).
Признать недействительным договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 19.05.2015 года по адресу: г. Ставрополь, ул...., между В.Г. (даритель) и В.А. (одаряемый).
Копию данного решения направить в комитет труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя для назначения В.Г. опекуна.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2016 года постановлено:
- решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2016 года в части: признания недействительным договора дарения земельного участка расположенного на нем жилого дома от 02.04.2015 года по адресу: г. Ставрополь, ул...., между В.Г. (даритель) и В.А. (одаряемый);
- признания недействительным договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 19.05.2015 года по адресу: г. Ставрополь, ул...., между В.Г. (даритель) и В.А. (одаряемый) - отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований В.Д. отказать.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.
31 мая 2016 года в суд поступило заявление ответчика В.А. об отмене обеспечения иска по данному гражданскому делу, в части снятия ареста с земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул.....
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда от 10 июня 2016 года заявление об отмене обеспечения иска удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, В.Д. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что заявление было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его представителя, хотя ими было подано заявление об отложении судебного заседания, так же указывает на то, что поскольку определением судьи Ленинского районного суда были наложены обеспечительные меры, то и отменять определение должен судья Ленинского районного суда либо Ленинский районный суд.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Как видно из материалов дела определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.05.2015 года по ходатайству истца В.Д. был наложен арест на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул...., и запрещено ответчику совершать любые действия, направленные на отчуждение указанного имущества, до рассмотрения спора по существу.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2016 года исковые требования В.Д. были удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2016 года было отменено в части: признания недействительным договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 02.04.2015 года по адресу: г. Ставрополь, ..., между В.Г. (даритель) и В.А. (одаряемый); признания недействительным договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 19.05.2015 года по адресу: г. Ставрополь, ул...., между В.Г. (даритель) и В.А. (одаряемый), принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований В.Д. отказано. Это же решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена.
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2016 года в части оставленной без изменения и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2016 вступили в законную силу.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
По смыслу приведенных положений процессуального закона необходимость сохранения либо отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств, имеющихся по конкретному гражданскому делу, результатами рассмотрения дела и исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда и апелляционное определение вступили в законную силу, и сохранение мер по обеспечению иска отпали.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что истцом и его представителем подано ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он участвует в ином судебном заседании судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 10.06.2016 стороны были извещены телефонограммой от 07.06.2016 (л.д. 151).
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав, в условиях состязательности должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Между тем, истец и его представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, правом на участие в судебном заседании не воспользовался.
Таким образом, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения вопроса об отмене мер обеспечения в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, истца В.Д., является верным.
Кроме того, не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что поскольку определение о принятии мер по обеспечению иска принято Ленинским районным судом г. Ставрополя, то и отменять определение должен судья Ленинского районного суда либо Ленинский районный суд.
Материалами дела установлено, что первоначально истец обратился с иском в Ленинский районный суд г. Ставрополя.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя о 12.05.2015 по заявлению истца наложен арест на спорное имущество (л.д. 3 т. 1).
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2015 данное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, поскольку принято с нарушением правил подсудности (л.д. 53 т. 1).
По мнению судебной коллегии именно судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя обоснованно удовлетворил заявление ответчика об отмене обеспечения иска, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя, поскольку данное дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя и находится в его производстве.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6667/2016
Обстоятельства: Определением заявление об отмене обеспечения иска по делу о признании недееспособной, о признании действительными договоров дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома удовлетворено, поскольку решение суда вступило в законную силу, и необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-6667/2016
Судья: Волковская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей краевого суда Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В.Д.
на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2016 года об отмене обеспечения иска,
по гражданскому делу по иску В.Д. к В.Г., В.А. о признании недееспособной В.Г., о признании действительными договоров дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
Первоначально В.Д. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2016 года по ходатайству истца В.Д. был наложен арест на спорный земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул...., и запрещено ответчику совершать любые действия, направленные на отчуждение указанного имущества, до рассмотрения спора по существу.
Решением Октябрьского районного суда СК от 02 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены, а именно суд решил:
Признать В.Г., ... года рождения, уроженку гор.... - недееспособной.
Признать недействительным договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 02.04.2015 года по адресу: г. Ставрополь, ул...., между В.Г. (даритель) и В.А. (одаряемый).
Признать недействительным договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 19.05.2015 года по адресу: г. Ставрополь, ул...., между В.Г. (даритель) и В.А. (одаряемый).
Копию данного решения направить в комитет труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя для назначения В.Г. опекуна.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2016 года постановлено:
- решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2016 года в части: признания недействительным договора дарения земельного участка расположенного на нем жилого дома от 02.04.2015 года по адресу: г. Ставрополь, ул...., между В.Г. (даритель) и В.А. (одаряемый);
- признания недействительным договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 19.05.2015 года по адресу: г. Ставрополь, ул...., между В.Г. (даритель) и В.А. (одаряемый) - отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований В.Д. отказать.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.
31 мая 2016 года в суд поступило заявление ответчика В.А. об отмене обеспечения иска по данному гражданскому делу, в части снятия ареста с земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул.....
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда от 10 июня 2016 года заявление об отмене обеспечения иска удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, В.Д. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что заявление было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его представителя, хотя ими было подано заявление об отложении судебного заседания, так же указывает на то, что поскольку определением судьи Ленинского районного суда были наложены обеспечительные меры, то и отменять определение должен судья Ленинского районного суда либо Ленинский районный суд.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Как видно из материалов дела определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.05.2015 года по ходатайству истца В.Д. был наложен арест на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул...., и запрещено ответчику совершать любые действия, направленные на отчуждение указанного имущества, до рассмотрения спора по существу.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2016 года исковые требования В.Д. были удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2016 года было отменено в части: признания недействительным договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 02.04.2015 года по адресу: г. Ставрополь, ..., между В.Г. (даритель) и В.А. (одаряемый); признания недействительным договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 19.05.2015 года по адресу: г. Ставрополь, ул...., между В.Г. (даритель) и В.А. (одаряемый), принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований В.Д. отказано. Это же решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена.
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2016 года в части оставленной без изменения и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2016 вступили в законную силу.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
По смыслу приведенных положений процессуального закона необходимость сохранения либо отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств, имеющихся по конкретному гражданскому делу, результатами рассмотрения дела и исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда и апелляционное определение вступили в законную силу, и сохранение мер по обеспечению иска отпали.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что истцом и его представителем подано ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он участвует в ином судебном заседании судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 10.06.2016 стороны были извещены телефонограммой от 07.06.2016 (л.д. 151).
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав, в условиях состязательности должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Между тем, истец и его представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, правом на участие в судебном заседании не воспользовался.
Таким образом, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения вопроса об отмене мер обеспечения в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, истца В.Д., является верным.
Кроме того, не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что поскольку определение о принятии мер по обеспечению иска принято Ленинским районным судом г. Ставрополя, то и отменять определение должен судья Ленинского районного суда либо Ленинский районный суд.
Материалами дела установлено, что первоначально истец обратился с иском в Ленинский районный суд г. Ставрополя.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя о 12.05.2015 по заявлению истца наложен арест на спорное имущество (л.д. 3 т. 1).
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2015 данное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, поскольку принято с нарушением правил подсудности (л.д. 53 т. 1).
По мнению судебной коллегии именно судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя обоснованно удовлетворил заявление ответчика об отмене обеспечения иска, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя, поскольку данное дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя и находится в его производстве.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)