Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Балобановой Светланы Владимировны,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 мая 2016 года
о распределении судебных издержек,
вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.
по делу N А71-141/2015
по иску индивидуального предпринимателя Хазиева Рашита Галиахматовича (ОГРНИП 304183929200278, ИНН 183000011724)
к индивидуальному предпринимателю Балобановой Светлане Владимировне (ОГРНИП 310183907500037, ИНН 183000118795)
об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хазиев Рашит Галиахматович обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Балобановой Светлане Владимировне о возложении обязанности снести самовольную постройку: веранду, расположенную на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке между кафе "Хабиби" и выстроенным торговым центром "Пятерочка".
До принятия решения судом предприниматель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком 18:29:001235:54, расположенного по адресу: г. Можга, ул. Устюжанина 5а, путем сноса веранды.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Балобанова Светлана Владимировна 08.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении 88 079 руб. 00 коп. судебных издержек.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2016 года заявление удовлетворено в части. С индивидуального предпринимателя Хазиева Рашита Галиахматовича в пользу индивидуального предпринимателя Балобановой Светланы Владимировны в возмещение судебных издержек взыскано 68 079 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель Балобанова С.В. обжалует определение в апелляционном порядке, просит судебный акт изменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Считает, что суд необоснованно снизил сумму возмещения, поскольку законом не предусмотрена обязанность обращения к лицами, предлагающим наименьшую цену на рынке услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Хазиев Р.Г. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.02.2015 с приложениями, калькуляция стоимости услуг, акт выполненных работ от 02.11.2015, платежные поручения N 316 от 17.04.2015 на сумму 10000 руб. 00 коп., N 159 от 11.03.2016 на сумму 75000 руб. 00 коп., билеты на автобус от 14 и 15 октября 2015 года, фискальный чек от 14.10.2015, счет N ЕДК03163 от 14.10.2015.
Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Заинтересованным лицом заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек в части издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В обоснование указанного довода заинтересованное лицо сослалось на решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики" и ставки оплаты услуг представителя по аналогичным спорам.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Земельный вопрос" (исполнитель) и индивидуальный предприниматель Балобанова Светлана Владимировна (заказчик) 02 февраля 2015 года заключили договор об оказании юридических услуг.
Согласно приложению N 1 к договору (техническому заданию) его предметом является представление интересов заказчика (ответчика по делу) в споре по иску предпринимателя Хазиева Р.Г. о признании объекта самовольной постройкой и сносе в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Из приложения N 2 к договору (протокола согласования стоимости работ) следует, что стоимость представления интересов в суде первой инстанции составляет 70000 руб. 00 коп. (в том числе, анализ искового заявления и приложенных к нему документов, подготовка и представление отзыва 10000 руб. 00 коп., представление интересов в судебных заседаниях по 15000 руб. 00 коп. за каждое заседание), стоимость за представление интересов в суде апелляционной инстанции составляет 15000 руб. 00 коп. (в том числе, подготовка и направление отзыва 5000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании 10000 руб. 00 коп.).
Согласно материалам дела представитель Индивидуального предпринимателя Балобановой Светланы Владимировны в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг составил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, принял участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, составил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии с решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики", размер вознаграждения и размер компенсации расходов адвокату определяется при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, с учетом настоящего решения, а также квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Так, данным решением предусмотрены, в том числе следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики юридическую помощь:
- составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) - 5000 руб. 00 коп.,
- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 7000 руб. 00 коп. (за день участия), но не менее 20000 руб. 00 коп.,
- представительство интересов апелляционной инстанций доверителя в суде, если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции - 8000 руб. 00 коп. (за день участия).
Необходимо принять во внимание, что указанные ставки являются минимальными и не учитывают обстоятельства рассмотрения конкретного дела.
Учитывая категорию и обстоятельства спора, суд первой инстанции посчитал дело сложным, и определил размер возмещения, соглашаясь с доводами противной стороны о разумных пределах расходов на представительство в суде.
С учетом состоявшихся по делу судебных актов апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности настоящего дела для сторон и разумном размере возмещения расходов на представительство в суде.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А71-141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 17АП-12392/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-141/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 17АП-12392/2015-ГК
Дело N А71-141/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Балобановой Светланы Владимировны,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 мая 2016 года
о распределении судебных издержек,
вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.
по делу N А71-141/2015
по иску индивидуального предпринимателя Хазиева Рашита Галиахматовича (ОГРНИП 304183929200278, ИНН 183000011724)
к индивидуальному предпринимателю Балобановой Светлане Владимировне (ОГРНИП 310183907500037, ИНН 183000118795)
об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хазиев Рашит Галиахматович обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Балобановой Светлане Владимировне о возложении обязанности снести самовольную постройку: веранду, расположенную на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке между кафе "Хабиби" и выстроенным торговым центром "Пятерочка".
До принятия решения судом предприниматель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком 18:29:001235:54, расположенного по адресу: г. Можга, ул. Устюжанина 5а, путем сноса веранды.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Балобанова Светлана Владимировна 08.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении 88 079 руб. 00 коп. судебных издержек.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2016 года заявление удовлетворено в части. С индивидуального предпринимателя Хазиева Рашита Галиахматовича в пользу индивидуального предпринимателя Балобановой Светланы Владимировны в возмещение судебных издержек взыскано 68 079 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель Балобанова С.В. обжалует определение в апелляционном порядке, просит судебный акт изменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Считает, что суд необоснованно снизил сумму возмещения, поскольку законом не предусмотрена обязанность обращения к лицами, предлагающим наименьшую цену на рынке услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Хазиев Р.Г. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.02.2015 с приложениями, калькуляция стоимости услуг, акт выполненных работ от 02.11.2015, платежные поручения N 316 от 17.04.2015 на сумму 10000 руб. 00 коп., N 159 от 11.03.2016 на сумму 75000 руб. 00 коп., билеты на автобус от 14 и 15 октября 2015 года, фискальный чек от 14.10.2015, счет N ЕДК03163 от 14.10.2015.
Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Заинтересованным лицом заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек в части издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В обоснование указанного довода заинтересованное лицо сослалось на решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики" и ставки оплаты услуг представителя по аналогичным спорам.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Земельный вопрос" (исполнитель) и индивидуальный предприниматель Балобанова Светлана Владимировна (заказчик) 02 февраля 2015 года заключили договор об оказании юридических услуг.
Согласно приложению N 1 к договору (техническому заданию) его предметом является представление интересов заказчика (ответчика по делу) в споре по иску предпринимателя Хазиева Р.Г. о признании объекта самовольной постройкой и сносе в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Из приложения N 2 к договору (протокола согласования стоимости работ) следует, что стоимость представления интересов в суде первой инстанции составляет 70000 руб. 00 коп. (в том числе, анализ искового заявления и приложенных к нему документов, подготовка и представление отзыва 10000 руб. 00 коп., представление интересов в судебных заседаниях по 15000 руб. 00 коп. за каждое заседание), стоимость за представление интересов в суде апелляционной инстанции составляет 15000 руб. 00 коп. (в том числе, подготовка и направление отзыва 5000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании 10000 руб. 00 коп.).
Согласно материалам дела представитель Индивидуального предпринимателя Балобановой Светланы Владимировны в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг составил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, принял участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, составил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии с решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики", размер вознаграждения и размер компенсации расходов адвокату определяется при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, с учетом настоящего решения, а также квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Так, данным решением предусмотрены, в том числе следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики юридическую помощь:
- составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) - 5000 руб. 00 коп.,
- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 7000 руб. 00 коп. (за день участия), но не менее 20000 руб. 00 коп.,
- представительство интересов апелляционной инстанций доверителя в суде, если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции - 8000 руб. 00 коп. (за день участия).
Необходимо принять во внимание, что указанные ставки являются минимальными и не учитывают обстоятельства рассмотрения конкретного дела.
Учитывая категорию и обстоятельства спора, суд первой инстанции посчитал дело сложным, и определил размер возмещения, соглашаясь с доводами противной стороны о разумных пределах расходов на представительство в суде.
С учетом состоявшихся по делу судебных актов апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности настоящего дела для сторон и разумном размере возмещения расходов на представительство в суде.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А71-141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)