Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.
при секретаре Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя М. - Л.Е. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Возвратить М. исковое заявление к Д. о признании сделки частично недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, в связи с тем, что дело неподсудно Перовскому районному суду г. Москвы",
М. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Д. о признании сделки частично недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель М. - Л.Е. по доводам частной жалобы, указывая на незаконный возврат искового заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно абзаца 2 и 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Истцом в суд первой инстанции были заявлены требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным с взысканием с предыдущего собственника (продавца) земельного участка уплаченных за него денежных средств.
Таким образом, фактически, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, стороны данного гражданско-правового спора будут приведены в первоначальное положение, что повлечет переход к ответчику право собственности на земельный участок с внесением в ЕГРП соответствующей записи о регистрации перехода такого права.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции истцу было обоснованно возвращено исковое заявление, поскольку статьей 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество.
Как усматривается из представленного материала, иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ****.
На основании изложенного, довод частной жалобы о том, что поскольку спора о праве нет, то данный спор должен рассматриваться в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. - Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47556/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании сделки частично недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47556/2015
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.
при секретаре Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя М. - Л.Е. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Возвратить М. исковое заявление к Д. о признании сделки частично недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, в связи с тем, что дело неподсудно Перовскому районному суду г. Москвы",
установила:
М. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Д. о признании сделки частично недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель М. - Л.Е. по доводам частной жалобы, указывая на незаконный возврат искового заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно абзаца 2 и 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Истцом в суд первой инстанции были заявлены требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным с взысканием с предыдущего собственника (продавца) земельного участка уплаченных за него денежных средств.
Таким образом, фактически, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, стороны данного гражданско-правового спора будут приведены в первоначальное положение, что повлечет переход к ответчику право собственности на земельный участок с внесением в ЕГРП соответствующей записи о регистрации перехода такого права.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции истцу было обоснованно возвращено исковое заявление, поскольку статьей 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество.
Как усматривается из представленного материала, иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ****.
На основании изложенного, довод частной жалобы о том, что поскольку спора о праве нет, то данный спор должен рассматриваться в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. - Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)