Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
от истца: Сибирева Л.С., представитель по доверенности от 19.01.2017 N 09-ДВ,
от ответчика: Александров В.В., представитель по доверенности от 20.12.2016,
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Финпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по делу N А41-64639/16 по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ООО "Компания Финпром" о взыскании задолженности в сумме 12 039 612,50 руб. по договору аренды земельного участка от 10.07.2006 N 5261 и неустойки в сумме 934 514,72 руб. за период с 01.04.2015 по 30.06.2016, расторжении договора и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070511:22,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Министерства имущественных отношений Московской области, ПАО "Московская объединенная электросетевая компания",
установил:
Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Финпром" о взыскании задолженности в сумме 12 039 612,50 рублей по договору аренды земельного участка от 10.07.2006 N 5261 за период с 01.04.2015 по 30.06.2016 и неустойки в сумме 934 514,72 руб. за период с 15.09.2015 по 01.08.2016, расторжении договора и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070511:22 (т. 1, л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме (т. 2, л.д. 46-50).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 49-56).
От ответчика поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.
Администрация городского округа Мытищи Московской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Мытищи Московской области (арендодатель) и ООО "Компания Финпром" (арендатор) заключен договор аренды от 10.07.2006 N 5261 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080511:22 площадью 19168 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Нагорное, для размещения многофункционального торгового комплекса.
Согласно выписке из ЕГРП от 15.09.2016 договор аренды земельного участка от 10.07.2006 N 5261 зарегистрирован в установленном законом порядке.
В силу пункта 2.1 срок договора составляет 49 лет.
В пункте 2.2 договора установлен годовой размер арендной платы и указано, что арендная плата может изменяться по требованию арендодателя, но не чаще чем 1 раз в год. Арендные платежи начисляются с 01.01.2016. Арендатор обязался вносить арендную плату равными долями до 5-го числа каждого первого текущего месяца (п. 2.3, 2.4 договора).
Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы недоимки за каждый день просрочки.
В Письме от 05.08.2016 N И-7579 Администрация городского округа Мытищи Московской области уведомила ООО "Компания Финпром" о наличии задолженности по договору аренды земельного участка от 10.07.2006 N 5261 за период с 01.04.2015 по 30.06.2016, а также предложила досрочно расторгнуть договор аренды. Факт направления претензии подтверждается копией квитанции об отправке заказной корреспонденции (т. 1, л.д. 14-17).
Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 10.07.2006 N 5261 не погашена ООО "Компания Финпром" в добровольном порядке, Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены материалами дела.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 10.07.2006 N 5261 и приложениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
Ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2015 по 30.06.2016 надлежащим образом не исполнены.
Согласно выполненному истцом расчету задолженность по арендной плате по договору от 10.07.2006 N 5261 за период с 01.04.2015 по 30.06.2016 составляет 12 039 612,50 рублей.
Ответчик доказательства погашения задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменном дополнении к апелляционной жалобе, о том, что, начиная с 2012 года администрация необоснованно в 24 раза увеличила размер арендной платы, отклонены арбитражным апелляционным судом.
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Как следует из пункта 2.2 договора арендная плата может изменяться по требованию арендодателя, но не чаще 1 раза в год.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.
В Московской области размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в порядке, установленном статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии с формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S; где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент - 1; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования - 1; S - площадь арендуемого земельного участка.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учитывая, что в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Таким образом, изменение регулируемой арендной платы публичными органами (или элементов формулы) изменяет арендную плату за пользование земельными участками.
Следовательно, по общему правилу, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период уполномоченным органом, без дополнительного изменения договора аренды.
Отсутствие направления либо некорректное заполнение уведомлений об изменении размера арендной платы по договору аренды не означает отсутствие обязанности по оплате арендной платы в полном размере, а также неустойки за просрочку ее внесения.
Уведомления являются лишь информированием арендатора об изменении размера арендной платы, предусмотренными договорами аренды. Формула расчета арендной платы, характеристики и размеры подлежащих применению коэффициентов определены в официально опубликованных нормативно-правовых актах, находящихся в открытом доступе.
Ответчик, являясь арендатором земельного участка, должен самостоятельно отслеживать коэффициенты, применимые для расчета арендной платы, необходимой для расчета арендной платы, так как ему известно, что от размера коэффициентов зависит арендная плата, которую он должен будет внести на основании статьи 614 ГК РФ и договора аренды.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что выполненный администрацией расчет арендной платы, является правильным (т. 1, л.д. 7).
Изменение размера арендной платы вследствие изменения коэффициентов не противоречит условиям договора и действующего законодательства.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 по делу N А41-57447/15 по спору между этими же лицами о взыскании задолженности по этому же договору аренды земельного участка от 10.07.2006 N 5261 за период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2015 года.
Ссылка ООО "Компания Финпром" в апелляционной жалобе на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", также является необоснованной, поскольку предусмотренные Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" принципы определения арендной платы не противоречат названному Постановлению Правительства РФ, а установленные этим Постановлением правила, порядок, условия и сроки внесения арендной платы относятся к землям, находящимся в собственности Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "Компания Финпром" ссылается также на то обстоятельство, что по договору аренды от 10.07.2006 N 5261 в спорный период арендная плата необоснованно завышена в связи с нахождением в границах участка ЛЭП и опор Вл 220 кВ "ТЭЦ 21 - Бескудниково-1,2", "ТЭЦ 21 - Хвойная" и "ТЭЦ 27 - Щедрино" и установлением охранных зон ЛЭП. В обоснование данного доводы ответчик представил в материалы дела Заключение кадастрового инженера от 21.10.2016, подготовленное ООО "Третья планета", согласно которому общая площадь земельного участка, свободная для застройки, составляет 1152 кв. м - 6% от общей площади участка, 16253,36 кв. м занято опорами ЛЭП и зонами с особыми условиями использования, на площади 364 кв. м расположена дорога общего пользования.
Ответчик считает, что у него отсутствует обязанность уплачивать арендную плату за ту часть земельного участка, на которой находятся опоры ЛЭП.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика по следящим основаниям.
По условиям договора аренды от 10.07.2006 N 5261 земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070511:22 предоставлен ООО "Компания Финпром" для размещения многофункционального торгового комплекса.
Как следует из материалов дела, при получении земельного участка под строительство арендатору было известно о наличии на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070511:22 указанных объектов.
Исходя из содержания письма ГУП МО НИиПИ градостроительства от 08.11.2006 N 25/3757 в адрес застройщика (ООО "Компания Финпром"), заключением ОАО "МОЭСК" от 25.04.2005 N 12-26/84 согласовано строительство на спорном земельном участке с учетом нахождения ЛЭП 220 кВ.
В материалы дела представлено Градостроительное заключение на размещение объекта строительства в Московской области N 31, утвержденное Главным архитектором Московской области 30.05.2007, согласно которому общая площадь предоставленного ООО "Компания Финпром" земельного участка - 19168 кв. м. Территория свободна от строений. Зеленые насаждения отсутствуют. Участок пересекают ВЛ-220 кВ (п. 1.1).
В пункте 3.2 Градостроительного заключения содержится указание на ведение проектирования с учетом планировочных ограничений, в том числе охранных зон инженерных коммуникаций (значительная часть участка находится в охранной зоне ВЛ-220 кВ, на которые имеются технические условия ОАО "Московская областная электросетевая компания" от 25.04.2005 N 12-26/84).
Письмом от 11.10.2011 N 35-15/ЧА-9476 ОАО "МОЭСК" согласовало ООО "Компания Финпром" возможность реконструкции линии ЛЭП 220 кВ путем выноса опор ЛЭП за границы земельного участка.
Из письма филиала ПАО "МОЭСК" - Северные электрические сети от 18.05.2016 и договора аренды земли N 1392 от 22.12.1997 также следует, что линия ВЛ-220 кВ были построены задолго до образования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080511:22 и приобретения его в аренду ООО "Компания Финпром".
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что при заключении договора аренды от 10.07.2006 N 5261 (учитывая, что арендная плата начисляется с 01.01.2006) земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080511:22 предоставлен ООО "Компания Финпром" для размещения многофункционального торгового комплекса с учетом имеющейся технической возможности переноса расположенной на нем линии электропередачи, о чем обществу как арендатору было известно.
Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств ведения строительства на земельном участке, в том числе осуществления мероприятий по выносу линии ЛЭП, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера арендной платы по договору от 10.07.2006 N 5261.
Проверив расчет задолженности по договору аренды земельного участка от 10.07.2006 N 5261 за период с 01.04.2015 по 30.06.2016, представленный в материалы дела Администрацией городского округа Мытищи, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 12 039 612,50 рублей является правомерным.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 15.09.2015 по 01.08.2016 в сумме 934 514,72 рублей.
Проверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным.
Возражения по сумме, взысканной судом первой инстанции неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены, контррасчет неустойки не представлен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 10.07.2006 N 5261.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Из пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению обстоятельства о принятии истцом мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения.
В то же время при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с добросовестностью действий сторон при направлении контрагенту уведомлений об одностороннем расторжении договора, способом, обеспечивающим возможность их доставки и получения по всем имеющимся у истца адресам, и возможности получения ответчиком.
Как следует из материалов дела, письмом от 05.08.2016 N И-7579 Администрация городского округа Мытищи Московской области уведомила ООО "Компания Финпром" о наличии задолженности по договору аренды земельного участка от 10.07.2006 N 5261 за период с 01.04.2015 по 30.06.2016, а также предложила досрочно расторгнуть договор аренды. Факт направления претензии подтверждается копией квитанции об отправке заказной корреспонденции (т. 1, л.д. 14-17).
Таким образом, что Администрацией городского округа Мытищи Московской области соблюден претензионный порядок, предусмотренный для расторжения договора аренды от 10.07.2006 N 5261.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае:
1) использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 настоящего Кодекса;
2) использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;
3) неустранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде;
4) неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;
5) изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 настоящего Кодекса;
6) реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, установленными статьей 51 настоящего Кодекса;
7) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Как усматривается из материалов дела, по договору аренды от 10.07.2006 N 5261 земельный участок предоставлен ООО "Компания Финпром" для размещения многофункционального торгового комплекса.
Материалами дела подтверждается, что ответчик более двух раз подряд (с 01.04.2015 по 30.06.2016) не вносит арендную плату.
Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 по делу N А41-57447/15 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по договору от 10.07.2006 N 5261 за период с 01.01.2012 по 31.03.2015.
Из материалов дела также следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070511:22 строительство ответчиком не ведется.
Других доказательств использования земельного участка по его целевому назначению в материалах дела не имеется.
В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание длительность и систематическое нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.07.2006 N 5261, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области в части расторжении договора аренды и возвращении земельного участка также являются обоснованными и были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, письменном дополнении к апелляционной жалобе и поддержанные представителем в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, рассмотрены и отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства и противоречат материалам дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 по делу N А41-64639/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 10АП-5281/2017 ПО ДЕЛУ N А41-64639/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А41-64639/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
от истца: Сибирева Л.С., представитель по доверенности от 19.01.2017 N 09-ДВ,
от ответчика: Александров В.В., представитель по доверенности от 20.12.2016,
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Финпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по делу N А41-64639/16 по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ООО "Компания Финпром" о взыскании задолженности в сумме 12 039 612,50 руб. по договору аренды земельного участка от 10.07.2006 N 5261 и неустойки в сумме 934 514,72 руб. за период с 01.04.2015 по 30.06.2016, расторжении договора и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070511:22,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Министерства имущественных отношений Московской области, ПАО "Московская объединенная электросетевая компания",
установил:
Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Финпром" о взыскании задолженности в сумме 12 039 612,50 рублей по договору аренды земельного участка от 10.07.2006 N 5261 за период с 01.04.2015 по 30.06.2016 и неустойки в сумме 934 514,72 руб. за период с 15.09.2015 по 01.08.2016, расторжении договора и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070511:22 (т. 1, л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме (т. 2, л.д. 46-50).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 49-56).
От ответчика поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.
Администрация городского округа Мытищи Московской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Мытищи Московской области (арендодатель) и ООО "Компания Финпром" (арендатор) заключен договор аренды от 10.07.2006 N 5261 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080511:22 площадью 19168 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Нагорное, для размещения многофункционального торгового комплекса.
Согласно выписке из ЕГРП от 15.09.2016 договор аренды земельного участка от 10.07.2006 N 5261 зарегистрирован в установленном законом порядке.
В силу пункта 2.1 срок договора составляет 49 лет.
В пункте 2.2 договора установлен годовой размер арендной платы и указано, что арендная плата может изменяться по требованию арендодателя, но не чаще чем 1 раз в год. Арендные платежи начисляются с 01.01.2016. Арендатор обязался вносить арендную плату равными долями до 5-го числа каждого первого текущего месяца (п. 2.3, 2.4 договора).
Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы недоимки за каждый день просрочки.
В Письме от 05.08.2016 N И-7579 Администрация городского округа Мытищи Московской области уведомила ООО "Компания Финпром" о наличии задолженности по договору аренды земельного участка от 10.07.2006 N 5261 за период с 01.04.2015 по 30.06.2016, а также предложила досрочно расторгнуть договор аренды. Факт направления претензии подтверждается копией квитанции об отправке заказной корреспонденции (т. 1, л.д. 14-17).
Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 10.07.2006 N 5261 не погашена ООО "Компания Финпром" в добровольном порядке, Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены материалами дела.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 10.07.2006 N 5261 и приложениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
Ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2015 по 30.06.2016 надлежащим образом не исполнены.
Согласно выполненному истцом расчету задолженность по арендной плате по договору от 10.07.2006 N 5261 за период с 01.04.2015 по 30.06.2016 составляет 12 039 612,50 рублей.
Ответчик доказательства погашения задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменном дополнении к апелляционной жалобе, о том, что, начиная с 2012 года администрация необоснованно в 24 раза увеличила размер арендной платы, отклонены арбитражным апелляционным судом.
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Как следует из пункта 2.2 договора арендная плата может изменяться по требованию арендодателя, но не чаще 1 раза в год.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.
В Московской области размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в порядке, установленном статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии с формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S; где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент - 1; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования - 1; S - площадь арендуемого земельного участка.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учитывая, что в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Таким образом, изменение регулируемой арендной платы публичными органами (или элементов формулы) изменяет арендную плату за пользование земельными участками.
Следовательно, по общему правилу, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период уполномоченным органом, без дополнительного изменения договора аренды.
Отсутствие направления либо некорректное заполнение уведомлений об изменении размера арендной платы по договору аренды не означает отсутствие обязанности по оплате арендной платы в полном размере, а также неустойки за просрочку ее внесения.
Уведомления являются лишь информированием арендатора об изменении размера арендной платы, предусмотренными договорами аренды. Формула расчета арендной платы, характеристики и размеры подлежащих применению коэффициентов определены в официально опубликованных нормативно-правовых актах, находящихся в открытом доступе.
Ответчик, являясь арендатором земельного участка, должен самостоятельно отслеживать коэффициенты, применимые для расчета арендной платы, необходимой для расчета арендной платы, так как ему известно, что от размера коэффициентов зависит арендная плата, которую он должен будет внести на основании статьи 614 ГК РФ и договора аренды.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что выполненный администрацией расчет арендной платы, является правильным (т. 1, л.д. 7).
Изменение размера арендной платы вследствие изменения коэффициентов не противоречит условиям договора и действующего законодательства.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 по делу N А41-57447/15 по спору между этими же лицами о взыскании задолженности по этому же договору аренды земельного участка от 10.07.2006 N 5261 за период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2015 года.
Ссылка ООО "Компания Финпром" в апелляционной жалобе на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", также является необоснованной, поскольку предусмотренные Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" принципы определения арендной платы не противоречат названному Постановлению Правительства РФ, а установленные этим Постановлением правила, порядок, условия и сроки внесения арендной платы относятся к землям, находящимся в собственности Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "Компания Финпром" ссылается также на то обстоятельство, что по договору аренды от 10.07.2006 N 5261 в спорный период арендная плата необоснованно завышена в связи с нахождением в границах участка ЛЭП и опор Вл 220 кВ "ТЭЦ 21 - Бескудниково-1,2", "ТЭЦ 21 - Хвойная" и "ТЭЦ 27 - Щедрино" и установлением охранных зон ЛЭП. В обоснование данного доводы ответчик представил в материалы дела Заключение кадастрового инженера от 21.10.2016, подготовленное ООО "Третья планета", согласно которому общая площадь земельного участка, свободная для застройки, составляет 1152 кв. м - 6% от общей площади участка, 16253,36 кв. м занято опорами ЛЭП и зонами с особыми условиями использования, на площади 364 кв. м расположена дорога общего пользования.
Ответчик считает, что у него отсутствует обязанность уплачивать арендную плату за ту часть земельного участка, на которой находятся опоры ЛЭП.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика по следящим основаниям.
По условиям договора аренды от 10.07.2006 N 5261 земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070511:22 предоставлен ООО "Компания Финпром" для размещения многофункционального торгового комплекса.
Как следует из материалов дела, при получении земельного участка под строительство арендатору было известно о наличии на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070511:22 указанных объектов.
Исходя из содержания письма ГУП МО НИиПИ градостроительства от 08.11.2006 N 25/3757 в адрес застройщика (ООО "Компания Финпром"), заключением ОАО "МОЭСК" от 25.04.2005 N 12-26/84 согласовано строительство на спорном земельном участке с учетом нахождения ЛЭП 220 кВ.
В материалы дела представлено Градостроительное заключение на размещение объекта строительства в Московской области N 31, утвержденное Главным архитектором Московской области 30.05.2007, согласно которому общая площадь предоставленного ООО "Компания Финпром" земельного участка - 19168 кв. м. Территория свободна от строений. Зеленые насаждения отсутствуют. Участок пересекают ВЛ-220 кВ (п. 1.1).
В пункте 3.2 Градостроительного заключения содержится указание на ведение проектирования с учетом планировочных ограничений, в том числе охранных зон инженерных коммуникаций (значительная часть участка находится в охранной зоне ВЛ-220 кВ, на которые имеются технические условия ОАО "Московская областная электросетевая компания" от 25.04.2005 N 12-26/84).
Письмом от 11.10.2011 N 35-15/ЧА-9476 ОАО "МОЭСК" согласовало ООО "Компания Финпром" возможность реконструкции линии ЛЭП 220 кВ путем выноса опор ЛЭП за границы земельного участка.
Из письма филиала ПАО "МОЭСК" - Северные электрические сети от 18.05.2016 и договора аренды земли N 1392 от 22.12.1997 также следует, что линия ВЛ-220 кВ были построены задолго до образования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080511:22 и приобретения его в аренду ООО "Компания Финпром".
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что при заключении договора аренды от 10.07.2006 N 5261 (учитывая, что арендная плата начисляется с 01.01.2006) земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080511:22 предоставлен ООО "Компания Финпром" для размещения многофункционального торгового комплекса с учетом имеющейся технической возможности переноса расположенной на нем линии электропередачи, о чем обществу как арендатору было известно.
Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств ведения строительства на земельном участке, в том числе осуществления мероприятий по выносу линии ЛЭП, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера арендной платы по договору от 10.07.2006 N 5261.
Проверив расчет задолженности по договору аренды земельного участка от 10.07.2006 N 5261 за период с 01.04.2015 по 30.06.2016, представленный в материалы дела Администрацией городского округа Мытищи, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 12 039 612,50 рублей является правомерным.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 15.09.2015 по 01.08.2016 в сумме 934 514,72 рублей.
Проверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным.
Возражения по сумме, взысканной судом первой инстанции неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены, контррасчет неустойки не представлен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 10.07.2006 N 5261.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Из пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению обстоятельства о принятии истцом мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения.
В то же время при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с добросовестностью действий сторон при направлении контрагенту уведомлений об одностороннем расторжении договора, способом, обеспечивающим возможность их доставки и получения по всем имеющимся у истца адресам, и возможности получения ответчиком.
Как следует из материалов дела, письмом от 05.08.2016 N И-7579 Администрация городского округа Мытищи Московской области уведомила ООО "Компания Финпром" о наличии задолженности по договору аренды земельного участка от 10.07.2006 N 5261 за период с 01.04.2015 по 30.06.2016, а также предложила досрочно расторгнуть договор аренды. Факт направления претензии подтверждается копией квитанции об отправке заказной корреспонденции (т. 1, л.д. 14-17).
Таким образом, что Администрацией городского округа Мытищи Московской области соблюден претензионный порядок, предусмотренный для расторжения договора аренды от 10.07.2006 N 5261.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае:
1) использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 настоящего Кодекса;
2) использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;
3) неустранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде;
4) неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;
5) изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 настоящего Кодекса;
6) реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, установленными статьей 51 настоящего Кодекса;
7) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Как усматривается из материалов дела, по договору аренды от 10.07.2006 N 5261 земельный участок предоставлен ООО "Компания Финпром" для размещения многофункционального торгового комплекса.
Материалами дела подтверждается, что ответчик более двух раз подряд (с 01.04.2015 по 30.06.2016) не вносит арендную плату.
Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 по делу N А41-57447/15 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по договору от 10.07.2006 N 5261 за период с 01.01.2012 по 31.03.2015.
Из материалов дела также следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070511:22 строительство ответчиком не ведется.
Других доказательств использования земельного участка по его целевому назначению в материалах дела не имеется.
В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание длительность и систематическое нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.07.2006 N 5261, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области в части расторжении договора аренды и возвращении земельного участка также являются обоснованными и были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, письменном дополнении к апелляционной жалобе и поддержанные представителем в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, рассмотрены и отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства и противоречат материалам дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 по делу N А41-64639/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)