Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.
судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,
при участии:
- заявитель Остапенко Е.П., паспорт;
- от представителя Остапенко Е.П.: Володеева С.А., паспорт, доверенность от 30.05.2017;
- от кредитора ПАО "Промсвязьбанк": Ерохина Т.Б., паспорт, доверенность от 08.07.2016;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Остапенко Евгения Петровича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июня 2017 года
об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращении производства по заявлению Остапенко Евгения Петровича о разрешении разногласий по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества,
вынесенное в рамках дела N А60-16679/2015,
принятое судьей Веретенниковой С.Н.,
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Синие Камни-2000" (ОГРН 1026605414483, ИНН 6662027245),
установил:
14.04.2015 года в арбитражный суд (нарочно) поступило заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании Общества с ограниченной ответственностью "Синие камни-2000" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 16.04.2015 заявление кредитора принято, возбуждено дело о банкротстве ООО "Синие камни-2000", назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора.
Определением от 10.08.2015 года в отношении должника ООО "Синие камни-2000" введена процедура банкротства - наблюдение.
В качестве временного управляющего должника ООО "Синие камни-2000" утвержден Дьяконов Александр Вячеславович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".
Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 162 от 05.09.2015
Определением от 11.01.2016 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи В.А.Страшковой на судью С.Н.Веретенникову для рассмотрения дела N А60-16679/2015.
Решением суда от 29.01.2016 (резолютивная часть от 22.01.2016) общество с ограниченной ответственностью "Синие камни-2000" (ИНН 6662027245) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович, член Ассоциацией СРО "ЦААУ".
Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.
28.04.2017 года в арбитражный суд (нарочно) поступило заявление Остапенко Евгения Петровича об урегулировании разногласий по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества.
Определением суда от 02.05.2017 заявление принято, назначено судебное заседание.
В судебном заседании 02.06.2017 объявлялся перерыв.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Производство по заявлению Остапенко Евгения Петровича о разрешении разногласий прекращено. Обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов на основании положения от 13.03.2017 г. о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Синие камни-2000", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк", установленные определением суда от 02.05.2017, в отношении имущества: помещение. назначение: нежилое. площадь: общая 857,4 кв. м номера на поэтажном плане: подвал - помещение N 2, 3; 1 этаж - помещения N 5-22, находящиеся по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 40-а, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0602011:1303; помещение (в строении литер А). назначение: нежилое. площадь: общая 3 263 кв. м номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 466, 468-472; 2 этаж помещения N 459-461, 463-465, 467, часть помещения N 458, находящиеся по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 40, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/157/2013-635; помещение, в строении литер А. назначение: нежилое. площадь: общая 4 195,6 кв. м номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N 473-475; 3 этаж - помещения N 477-479; кровля - помещения N 480; башня - помещения N 482, 483, находящиеся по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 40, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/157/2013-610; право аренды земельного участка, общей площадью 11 035 кв. м. Категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 40, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0000000:999. Срок аренды до 2025 года отменены.
Не согласившись с вынесенным определением, Остапенко Е.П. обжаловал его в апелляционном порядке.
Остапенко Е.П. в своей апелляционной жалобе, указывает, что судом тщательно не исследован вопрос о причине пропуска процессуального срока, предусмотренного п. 4 ст. 138 Законом о банкротстве. Судом не рассмотрен вопрос о том, что Остапенко Е.П. является физическим лицом и не осуществляет предпринимательскую деятельность наравне с другими участниками дела о банкротстве ООО "Синие камни - 2000", то есть считать Остапенко Е.П. профессиональным участником рынка нельзя. Суд не учел тот факт, что Остапенко Е.П. впервые участвует в деле о банкротстве и у него отсутствуют специальные знания и навыки, необходимые для быстрого самостоятельного анализа правовой информации. Суд не учел, что 12.04.2017 у Остапенко Е.П. умерла мама и он пребывал в чрезвычайно подавленном состоянии, поскольку занимался вопросами, связанными с ее лечением, а также с организацией похорон.
Заявитель полагает, что все необходимые доказательства для восстановления пропущенного срока, установленного п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, были представлены в материалы дела и могут считаться уважительными, что также не было рассмотрено судом первой инстанции.
Суд не установил обстоятельства, в части утверждения начальной цены продажи залогового имущества. В заявлении об урегулировании разногласий по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, Остапенко Е.П., на основании заключения эксперта N 9/320э-15 от 18.03.2016 г., предложил установить начальную цену продажи залогового имущества. Считает, что со стороны ПАО "Промсвязьбанк" имеет место умышленное занижение начальной цены продажи залогового имущества для дальнейшего оставления предмета залога за собой. Также, отчет N 20/02/17-01 от 20.02.2017 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Синие камни - 2000", не содержит сведений о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения, что ставит под сомнение заключение оценщика Коровниковой Ларисы Юрьевны. Между тем, Остапенко Е.П. было представлено письменное доказательство - справка ООО "Независимая оценка Урала" (исх. N 17-06/1 с от 05.06.2017), которая свидетельствует о рыночной стоимости нежилых помещений и права аренды на земельный участок в размере 176 125 000 руб., что также значительно выше стоимости начальной цены продажи, предложенной банком в размере 75 761 000,00 руб. В связи с чем, суд не исследовал вопрос о достоверности информации, содержащиеся в отчетах.
Приложенное к апелляционной жалобе Свидетельство о смерти Остапенко Г.П. от 13.04.2017 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в качестве доказательства. на которое ссылался заявитель обосновывая уважительность причин пропуска обращения с заявлением.
До начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ПАО "Промсвязьбанк" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Остапенко Е.П. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 в отношении ООО "Синие камни-2000" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дъяконов А.В.
Решением суда от 29.01.2016 ООО "Синие камни-2000" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.
28.04.2017 года в арбитражный суд (нарочно) поступило заявление Остапенко Евгения Петровича об урегулировании разногласий по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества.
Ссылаясь на то, что об утверждении спорного положения и публикации сообщения узнал только 21.04.2017. Поскольку заявитель является физическим лицом, а не профессиональным участником рынка, он не имеет физической возможности своевременно отслеживать все изменения по данному делу. Необходимо было также время для составления мотивированного заявления об урегулировании разногласий, Остапенко Е.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по заявлению Остапенко Е.П. о разрешении разногласий на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен установленный п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве срок для передачи на разрешение суда разногласий; уважительных причин пропуска кредитором процессуального срока не установлено.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 23.06.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
Из материалов дела следует, что сообщение о проведении торгов в соответствии с утвержденным залоговым кредитором положением о порядке продажи предмета залога с установлением его начальной продажной цены, опубликовано в ЕФРСБ 20.03.2017.
Установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок является процессуальным сроком, и, следовательно, возможность его восстановления при наличии уважительных причин, предусмотрена статьей 117 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Остапенко Е.Н. сослался на то, что об утверждении спорного положения и публикации сообщения узнал только 21.04.2017. Поскольку заявитель является физическим лицом, а не профессиональным участником рынка, он не имеет физической возможности своевременно отслеживать все изменения по данному делу. Необходимо было также время для составления мотивированного заявления об урегулировании разногласий. Кроме того указал, что 12.04.2017 умерла его мать (свидетельство о смерти приобщено в материалы дела), при этом организация и проведение похорон и других сопутствующих мероприятий заняли определенное время и не позволила защищать свои права и законные интересы.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Рассмотрев заявленное Остапенко Е.П. ходатайство, установив, что срок на подачу разногласий пропущен незначительно, и признав приведенные заявителем причины его пропуска уважительными, апелляционный суд считает возможным восстановить процессуальный срок.
В связи с этим определение суда первой инстанции в данной части, а также в части прекращения производства по заявлению разногласий подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Проанализировав доводы лиц, участвующих в заседании суда, а также представленные в материалы дела документы, апелляционный суд установил следующее.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Из материалов дела следует, что решением суда от 29.01.2016 ООО "Синие камни-2000" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович, член Ассоциацией СРО "ЦААУ".
Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.5015 требования Остапенко Е.П. в размере 4 010 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Синие камни-2000" с очередностью его удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2016 требования ПАО "Промсвязьбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Синие камни-2000" в размере 50 730 632,95 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
13.03.2017 залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Синие камни-2000", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк".
20.03.2017 конкурсным управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 1669803 о проведении открытых торгов по продаже имущества ООО "Синие камни-2000".
Не согласившись с условиями проведения торгов, а именно с начальной ценой продажи торгуемых лотов, конкурсный кредитор Остапенко Е.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, в котором просит определить начальную продажную цену залогового имущества на основании заключения эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" N 9/320э-15 от 18.03.2016 г.
Указывает, что начальная цена лотов, установленная положением ПАО "Промсвязьбанк", отличается более чем в два раза в меньшую сторону от фактической стоимости объектов в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением, поэтому продажа имущества по заниженной стоимости приведет к нарушению прав заявителя и конкурсных кредиторов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
При этом пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.
Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.
При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации залоговый кредитор, исполняя возложенные на него обязанности, при утверждении Положения установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 75 761 000,91 руб. 20 коп., исходя из Стоимости предмета залога на основании отчета об оценке N 20/02/17-01 от 20.02.2017.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете независимого оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.
Конкурсный управляющий должника, полагая такую оценку объективной, согласился с подобным подходом залогового кредитора.
Кредитор Остапенко Е.П. основывает доводы о начальной продажной цене имущества должника на заключении эксперта многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза N 9-320э-15 от 18.03.2016, в котором рыночная стоимость объектов определена на дату 25.02.2016.
В то же время, ссылки Остапенко Е.П. на экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза" N 9/320э-15 от 18.03.2016 не могут быть приняты судом во внимание, так как с момента проведения экспертизы прошло значительное время, более шести месяцев, и сведения, содержащиеся в заключении, не являются актуальными. При этом каких-то иных доказательств, обосновывающих действительную стоимость торгуемых объектов, заявителем не представлено.
Согласно заключению эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза N 9-320э-15 от 18.03.2016 г. рыночная стоимость определена с учетом налога на добавленную стоимость. В соответствии с положениями пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, согласно которой операции по реализации имущества должника, признанных несостоятельными (банкротами) не признаются объектом налогообложения, в подготовленном по заказу конкурсного управляющего оценочном отчете в цену предмета залога сумма налога на добавленную стоимость включению не подлежала, что в том числе объясняет существенную разницу в рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке N 20/02/17-01 от 20.02.2017 и заключением эксперта многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза N 9-320э-15 от 18.03.2016.
Как было указано выше, основания для изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором, имеются, в частности, если установленная им цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам. Таких обстоятельств арбитражным судом не установлено.
Более того, в соответствии с положением торги планируется проводить путем повышения начальной цены продажи имущества на "шаг аукциона" (пункт 3.2), который равняется 5 (пять) % от начальной продажной цены лога (пункт 3.1).
Следовательно, рыночная цена продаваемого имущества будет определена в результате торгов "на повышение", что позволит эффективно обеспечить ее соответствие действительной стоимости имущества на рынке.
Таким образом, Остапенко Е.П. не привел достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие условиям рынка начальной цены, утвержденной залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк", не представил убедительных доказательств нарушения своих прав или прав третьих лиц проведением торгов по утвержденным в положении ценам.
Апелляционный суд полагает, что установление иной (более высокой) начальной цены продажи заложенного имущества должника в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении приведет к необоснованному увеличению срока процедуры реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства.
При этом установление начальной продажной цены апелляционным судом обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости о существующего на рынке спроса.
Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.
Остапенко Е.П. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеются покупатели, готовые приобрести реализуемое имущество по более высокой цене. Чем установлена в отчете N 20/02/17-01 от 20.02.2017.
Довод Остапенко Е.П. о том, что отчет N 20/02/17-01 от 20.02.2017 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества не содержит сведений о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о том, что данный отчет не достоверен.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Остапенко Е.Н. и утверждения начальной продажной цены имущества в суммах, указанных им в заявлении, не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, начальная продажная цена залогового имущества должника ООО "Синие камни-2000" обоснованно определена в отчете, представленном залоговым кредитором, размере 75 761 000,91 руб. следующим образом:
Помещение. Назначение: нежилое.
Помещение (в строении литера А).
Помещение, в строении литера А.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами залогового кредитора и разрешить возникшие разногласия, установив начальную продажную цену залогового имущества должника ООО "Синие камни-2000" в размере 75 761 000,91 руб.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года по делу N А60-16679/2015 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Восстановить Остапенко Евгению Петровичу процессуальный срок на подачу заявления о разрешении разногласий о начальной продажной цене залогового имущества.
Разногласия разрешить.
Установить начальную продажную цену залогового имущества должника ООО "Синие камни-2000" в размере 75 761 000,91 руб.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 17АП-10644/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-16679/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 17АП-10644/2017-ГК
Дело N А60-16679/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.
судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,
при участии:
- заявитель Остапенко Е.П., паспорт;
- от представителя Остапенко Е.П.: Володеева С.А., паспорт, доверенность от 30.05.2017;
- от кредитора ПАО "Промсвязьбанк": Ерохина Т.Б., паспорт, доверенность от 08.07.2016;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Остапенко Евгения Петровича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июня 2017 года
об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращении производства по заявлению Остапенко Евгения Петровича о разрешении разногласий по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества,
вынесенное в рамках дела N А60-16679/2015,
принятое судьей Веретенниковой С.Н.,
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Синие Камни-2000" (ОГРН 1026605414483, ИНН 6662027245),
установил:
14.04.2015 года в арбитражный суд (нарочно) поступило заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании Общества с ограниченной ответственностью "Синие камни-2000" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 16.04.2015 заявление кредитора принято, возбуждено дело о банкротстве ООО "Синие камни-2000", назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора.
Определением от 10.08.2015 года в отношении должника ООО "Синие камни-2000" введена процедура банкротства - наблюдение.
В качестве временного управляющего должника ООО "Синие камни-2000" утвержден Дьяконов Александр Вячеславович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".
Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 162 от 05.09.2015
Определением от 11.01.2016 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи В.А.Страшковой на судью С.Н.Веретенникову для рассмотрения дела N А60-16679/2015.
Решением суда от 29.01.2016 (резолютивная часть от 22.01.2016) общество с ограниченной ответственностью "Синие камни-2000" (ИНН 6662027245) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович, член Ассоциацией СРО "ЦААУ".
Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.
28.04.2017 года в арбитражный суд (нарочно) поступило заявление Остапенко Евгения Петровича об урегулировании разногласий по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества.
Определением суда от 02.05.2017 заявление принято, назначено судебное заседание.
В судебном заседании 02.06.2017 объявлялся перерыв.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Производство по заявлению Остапенко Евгения Петровича о разрешении разногласий прекращено. Обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов на основании положения от 13.03.2017 г. о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Синие камни-2000", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк", установленные определением суда от 02.05.2017, в отношении имущества: помещение. назначение: нежилое. площадь: общая 857,4 кв. м номера на поэтажном плане: подвал - помещение N 2, 3; 1 этаж - помещения N 5-22, находящиеся по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 40-а, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0602011:1303; помещение (в строении литер А). назначение: нежилое. площадь: общая 3 263 кв. м номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 466, 468-472; 2 этаж помещения N 459-461, 463-465, 467, часть помещения N 458, находящиеся по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 40, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/157/2013-635; помещение, в строении литер А. назначение: нежилое. площадь: общая 4 195,6 кв. м номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N 473-475; 3 этаж - помещения N 477-479; кровля - помещения N 480; башня - помещения N 482, 483, находящиеся по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 40, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/157/2013-610; право аренды земельного участка, общей площадью 11 035 кв. м. Категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 40, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0000000:999. Срок аренды до 2025 года отменены.
Не согласившись с вынесенным определением, Остапенко Е.П. обжаловал его в апелляционном порядке.
Остапенко Е.П. в своей апелляционной жалобе, указывает, что судом тщательно не исследован вопрос о причине пропуска процессуального срока, предусмотренного п. 4 ст. 138 Законом о банкротстве. Судом не рассмотрен вопрос о том, что Остапенко Е.П. является физическим лицом и не осуществляет предпринимательскую деятельность наравне с другими участниками дела о банкротстве ООО "Синие камни - 2000", то есть считать Остапенко Е.П. профессиональным участником рынка нельзя. Суд не учел тот факт, что Остапенко Е.П. впервые участвует в деле о банкротстве и у него отсутствуют специальные знания и навыки, необходимые для быстрого самостоятельного анализа правовой информации. Суд не учел, что 12.04.2017 у Остапенко Е.П. умерла мама и он пребывал в чрезвычайно подавленном состоянии, поскольку занимался вопросами, связанными с ее лечением, а также с организацией похорон.
Заявитель полагает, что все необходимые доказательства для восстановления пропущенного срока, установленного п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, были представлены в материалы дела и могут считаться уважительными, что также не было рассмотрено судом первой инстанции.
Суд не установил обстоятельства, в части утверждения начальной цены продажи залогового имущества. В заявлении об урегулировании разногласий по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, Остапенко Е.П., на основании заключения эксперта N 9/320э-15 от 18.03.2016 г., предложил установить начальную цену продажи залогового имущества. Считает, что со стороны ПАО "Промсвязьбанк" имеет место умышленное занижение начальной цены продажи залогового имущества для дальнейшего оставления предмета залога за собой. Также, отчет N 20/02/17-01 от 20.02.2017 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Синие камни - 2000", не содержит сведений о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения, что ставит под сомнение заключение оценщика Коровниковой Ларисы Юрьевны. Между тем, Остапенко Е.П. было представлено письменное доказательство - справка ООО "Независимая оценка Урала" (исх. N 17-06/1 с от 05.06.2017), которая свидетельствует о рыночной стоимости нежилых помещений и права аренды на земельный участок в размере 176 125 000 руб., что также значительно выше стоимости начальной цены продажи, предложенной банком в размере 75 761 000,00 руб. В связи с чем, суд не исследовал вопрос о достоверности информации, содержащиеся в отчетах.
Приложенное к апелляционной жалобе Свидетельство о смерти Остапенко Г.П. от 13.04.2017 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в качестве доказательства. на которое ссылался заявитель обосновывая уважительность причин пропуска обращения с заявлением.
До начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ПАО "Промсвязьбанк" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Остапенко Е.П. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 в отношении ООО "Синие камни-2000" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дъяконов А.В.
Решением суда от 29.01.2016 ООО "Синие камни-2000" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.
28.04.2017 года в арбитражный суд (нарочно) поступило заявление Остапенко Евгения Петровича об урегулировании разногласий по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества.
Ссылаясь на то, что об утверждении спорного положения и публикации сообщения узнал только 21.04.2017. Поскольку заявитель является физическим лицом, а не профессиональным участником рынка, он не имеет физической возможности своевременно отслеживать все изменения по данному делу. Необходимо было также время для составления мотивированного заявления об урегулировании разногласий, Остапенко Е.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по заявлению Остапенко Е.П. о разрешении разногласий на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен установленный п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве срок для передачи на разрешение суда разногласий; уважительных причин пропуска кредитором процессуального срока не установлено.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 23.06.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
Из материалов дела следует, что сообщение о проведении торгов в соответствии с утвержденным залоговым кредитором положением о порядке продажи предмета залога с установлением его начальной продажной цены, опубликовано в ЕФРСБ 20.03.2017.
Установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок является процессуальным сроком, и, следовательно, возможность его восстановления при наличии уважительных причин, предусмотрена статьей 117 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Остапенко Е.Н. сослался на то, что об утверждении спорного положения и публикации сообщения узнал только 21.04.2017. Поскольку заявитель является физическим лицом, а не профессиональным участником рынка, он не имеет физической возможности своевременно отслеживать все изменения по данному делу. Необходимо было также время для составления мотивированного заявления об урегулировании разногласий. Кроме того указал, что 12.04.2017 умерла его мать (свидетельство о смерти приобщено в материалы дела), при этом организация и проведение похорон и других сопутствующих мероприятий заняли определенное время и не позволила защищать свои права и законные интересы.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Рассмотрев заявленное Остапенко Е.П. ходатайство, установив, что срок на подачу разногласий пропущен незначительно, и признав приведенные заявителем причины его пропуска уважительными, апелляционный суд считает возможным восстановить процессуальный срок.
В связи с этим определение суда первой инстанции в данной части, а также в части прекращения производства по заявлению разногласий подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Проанализировав доводы лиц, участвующих в заседании суда, а также представленные в материалы дела документы, апелляционный суд установил следующее.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Из материалов дела следует, что решением суда от 29.01.2016 ООО "Синие камни-2000" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович, член Ассоциацией СРО "ЦААУ".
Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.5015 требования Остапенко Е.П. в размере 4 010 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Синие камни-2000" с очередностью его удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2016 требования ПАО "Промсвязьбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Синие камни-2000" в размере 50 730 632,95 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
13.03.2017 залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Синие камни-2000", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк".
20.03.2017 конкурсным управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 1669803 о проведении открытых торгов по продаже имущества ООО "Синие камни-2000".
Не согласившись с условиями проведения торгов, а именно с начальной ценой продажи торгуемых лотов, конкурсный кредитор Остапенко Е.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, в котором просит определить начальную продажную цену залогового имущества на основании заключения эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" N 9/320э-15 от 18.03.2016 г.
Указывает, что начальная цена лотов, установленная положением ПАО "Промсвязьбанк", отличается более чем в два раза в меньшую сторону от фактической стоимости объектов в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением, поэтому продажа имущества по заниженной стоимости приведет к нарушению прав заявителя и конкурсных кредиторов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
При этом пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.
Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.
При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации залоговый кредитор, исполняя возложенные на него обязанности, при утверждении Положения установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 75 761 000,91 руб. 20 коп., исходя из Стоимости предмета залога на основании отчета об оценке N 20/02/17-01 от 20.02.2017.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете независимого оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.
Конкурсный управляющий должника, полагая такую оценку объективной, согласился с подобным подходом залогового кредитора.
Кредитор Остапенко Е.П. основывает доводы о начальной продажной цене имущества должника на заключении эксперта многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза N 9-320э-15 от 18.03.2016, в котором рыночная стоимость объектов определена на дату 25.02.2016.
В то же время, ссылки Остапенко Е.П. на экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза" N 9/320э-15 от 18.03.2016 не могут быть приняты судом во внимание, так как с момента проведения экспертизы прошло значительное время, более шести месяцев, и сведения, содержащиеся в заключении, не являются актуальными. При этом каких-то иных доказательств, обосновывающих действительную стоимость торгуемых объектов, заявителем не представлено.
Согласно заключению эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза N 9-320э-15 от 18.03.2016 г. рыночная стоимость определена с учетом налога на добавленную стоимость. В соответствии с положениями пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, согласно которой операции по реализации имущества должника, признанных несостоятельными (банкротами) не признаются объектом налогообложения, в подготовленном по заказу конкурсного управляющего оценочном отчете в цену предмета залога сумма налога на добавленную стоимость включению не подлежала, что в том числе объясняет существенную разницу в рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке N 20/02/17-01 от 20.02.2017 и заключением эксперта многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза N 9-320э-15 от 18.03.2016.
Как было указано выше, основания для изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором, имеются, в частности, если установленная им цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам. Таких обстоятельств арбитражным судом не установлено.
Более того, в соответствии с положением торги планируется проводить путем повышения начальной цены продажи имущества на "шаг аукциона" (пункт 3.2), который равняется 5 (пять) % от начальной продажной цены лога (пункт 3.1).
Следовательно, рыночная цена продаваемого имущества будет определена в результате торгов "на повышение", что позволит эффективно обеспечить ее соответствие действительной стоимости имущества на рынке.
Таким образом, Остапенко Е.П. не привел достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие условиям рынка начальной цены, утвержденной залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк", не представил убедительных доказательств нарушения своих прав или прав третьих лиц проведением торгов по утвержденным в положении ценам.
Апелляционный суд полагает, что установление иной (более высокой) начальной цены продажи заложенного имущества должника в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении приведет к необоснованному увеличению срока процедуры реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства.
При этом установление начальной продажной цены апелляционным судом обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости о существующего на рынке спроса.
Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.
Остапенко Е.П. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеются покупатели, готовые приобрести реализуемое имущество по более высокой цене. Чем установлена в отчете N 20/02/17-01 от 20.02.2017.
Довод Остапенко Е.П. о том, что отчет N 20/02/17-01 от 20.02.2017 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества не содержит сведений о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о том, что данный отчет не достоверен.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Остапенко Е.Н. и утверждения начальной продажной цены имущества в суммах, указанных им в заявлении, не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, начальная продажная цена залогового имущества должника ООО "Синие камни-2000" обоснованно определена в отчете, представленном залоговым кредитором, размере 75 761 000,91 руб. следующим образом:
Помещение. Назначение: нежилое.
Помещение (в строении литера А).
Помещение, в строении литера А.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами залогового кредитора и разрешить возникшие разногласия, установив начальную продажную цену залогового имущества должника ООО "Синие камни-2000" в размере 75 761 000,91 руб.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года по делу N А60-16679/2015 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Восстановить Остапенко Евгению Петровичу процессуальный срок на подачу заявления о разрешении разногласий о начальной продажной цене залогового имущества.
Разногласия разрешить.
Установить начальную продажную цену залогового имущества должника ООО "Синие камни-2000" в размере 75 761 000,91 руб.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
И.П.ДАНИЛОВА
С.И.МАРМАЗОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
И.П.ДАНИЛОВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)