Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука, судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчика: Яннаев В.Е. по доверенности от 01.10.2015, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-21" Яннаева В.Е. (07АП-743/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 21 декабря 2015 года по делу N А67-7107/2015,
(судья С.В. Григорьев),
по иску Департамента по управлению муниципальной собственностью Администрации города Томска к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-21"
об истребовании земельного участка,
Муниципальное образование "Город Томск", в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в суд с иском к ООО "СУ-21" о возврате земельного участка по адресу: г. Томск, пос. Просторный с кадастровым номером 70:21:0211001:310.
Решением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2015 суд обязал ООО "СУ-21" (ИНН 7017081716) возвратить муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) земельный участок площадью 3089,5 кв. метров по адресу: г. Томск, пос. Просторный с кадастровым номером 70:21:0211001:310. Взыскал с ООО "СУ-21" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
С решением суда от 21.12.2015 не согласилось ООО "СУ-21" в лице внешнего управляющего Яннаева В.Е., обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что процедура расторжения договора аренды, истцом не соблюдена, договор является действующим, в связи с чем, правовых оснований для предъявления требования о возврате земельного участка у него отсутствуют. Поскольку Хаустов А.Н. являлся директором ООО "СУ-21" только с 07.09.2011, получение им уведомления о расторжении договора в 2009 году не может свидетельствовать о получении данного документа самим обществом. Кроме того, учитывая, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, оснований для предъявления данного требования вне рамок дела о банкротстве должника, у истца не имелось. По мнению заявителя, требование истца о возврате земельного участка подпадают под действие пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2007 между МО "Город Томск" в лице департамента недвижимости администрации г. Томска (арендодателем) и ООО "СУ-21" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-16641 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов г. Томска с кадастровым номером 70:21:0211002:0310, местоположение которого: Томская область, г. Томск, пос. Просторный в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 3089,5 кв. метров (л.д. 7-8).
Земельный участок предоставляется для строительства 1-квартирного, 5-квартирного жилых домов (п. 1.3.).
Срок аренды с 26.02.2007 по 26.01.2008 (п. 3.1.), продлен дополнительными соглашениями: от 04.10.2007 до 24.04.2008, от 08.06.2009 до 01.09.2010 соответственно.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 27.02.2007 (л.д. 9).
По состоянию на 11.12.2015 у ответчика перед истцом имеется задолженность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 N ТО-21-16641, составляющая 50 096-41 рублей основного долга и 115 522-31 рублей пени.
Факт наличия задолженности в указанном размере установлен в судебном порядке.
Актом обследования земельного участка от 13.11.2015 установлено, что на спорном земельном участке строений нет (л.д. 44-45).
Истец, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка, направил 24.07.2009 в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 27.02.2007 N ТО-21-16641.
Поскольку земельный участок, площадью 3089,5 кв. метров по адресу: г. Томск, пос. Просторный с кадастровым номером 70:21:0211001:310, ответчиком возвращен не был, истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск МО "Город Томск" в лице департамента недвижимости администрации г. Томска, исходил из его обоснованности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством.
Частями 1, 3 ст. 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании заключенного между истцом и ответчиком договора аренды арендатор обязан уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.
Согласно расчету истца задолженность по арендной плате на 11.12.2015 составляет 50 096-41 рублей основного долга и 115 522-31 рублей пени.
Факт наличия задолженности в указанном размере установлен судом.
Ответчиком факт пользования земельным участком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором сроки представлено не было.
На основании изложенного, истец, обоснованно реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка, ссылаясь на положения статей 450, 610, 619 ГК РФ, пункты 9.1., 9.2. договора, обратился в суд с требованием о возврате земельного участка.
Довод заявителя жалобы о том, что процедура расторжения договора аренды, истцом не соблюдена, договор является действующим, в связи с чем, правовых оснований для предъявления требования о возврате земельного участка у него отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Пунктами 9.1. и 9.2. договора аренды, в редакции дополнительных соглашений от 26.08.2008 и 08.06.2009 предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменно предупредив об этом арендатора за 14 дней, в том числе в случаях: ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за один и более срока подряд; не использование земельного участка в течение трех лет.
В случае возврата уведомления об отказе от исполнения договора аренды земельного участка, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в разделе 8 настоящего соглашения, арендодатель вправе уведомить арендатора об отказе от договора путем публикации сообщения в средствах массовой информации муниципального образования "Город Томск" (п. 5 дополнительного соглашения от 08.06.2009).
Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, 08.06.2009 сторонами фактически были согласованы основания и порядок направления уведомления об отказе от исполнения договора аренды, а также адрес для направления арендатору: 634061, г. Томск, ул. Лебедева, 8-173.
В материалы дела представлена копия уведомления о вручении 07.08.2009 обращения с уведомлением от 24.07.2009 по адресу указанному арендатором: 634061, г. Томск, ул. Лебедева, 8-173.
Почтовое отправление получено Хаустовым А.Н.
Ссылка апеллянта о том, что, поскольку Хаустов А.Н. являлся директором ООО "СУ-21" только с 07.09.2011, в связи с чем, получение им уведомления в 2009 году не может свидетельствовать о получении данного документа самим обществом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, Хаустов А.Н. являлся на момент вручения уведомления директором и участником ООО УК "Эндаумент" и ООО УК "Эндаумент Т", обладающих 100 процентов доли в уставном капитале ООО "СУ-21".
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что истец принял возможные и надлежащие меры, гарантирующие получение арендатором письменного уведомления о расторжении договора аренды и возвращении земельного участка, являются правомерными, равно как и вывод о том, что при таких обстоятельствах договор от 27.02.2007 N ТО-21-16641 аренды земельного участка следует считать прекращенным по истечении 14 дней с момента получения ответчиком уведомления, то есть, с 21.08.2009.
Суд первой инстанции, установив, что договор аренды земельного участка N ТО-21-16641 от 27.02.2007, заключенный между сторонами, расторгнут, а имущество, являющееся его предметом, возвращено не было, обоснованно удовлетворил исковые требования МО "Город Томск" в лице департамента недвижимости администрации г. Томска, обязав ООО "СУ-21" (ИНН 7017081716) возвратить земельный участок площадью 3089,5 кв. метров по адресу: г. Томск, пос. Просторный с кадастровым номером 70:21:0211001:310.
Довод подателя жалобы о том, что, учитывая, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, оснований для предъявления данного требования вне рамок дела о банкротстве должника, у истца не имелось, поскольку требование о возврате земельного участка подпадает под действие пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в том числе, Закона о банкротстве.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Поскольку внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью "СУ-21" Яннаеву В.Е. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Томской области от 21 декабря 2015 года по делу N А67-7107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-21" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 07АП-743/2016 ПО ДЕЛУ N А67-7107/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N А67-7107/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука, судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчика: Яннаев В.Е. по доверенности от 01.10.2015, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-21" Яннаева В.Е. (07АП-743/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 21 декабря 2015 года по делу N А67-7107/2015,
(судья С.В. Григорьев),
по иску Департамента по управлению муниципальной собственностью Администрации города Томска к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-21"
об истребовании земельного участка,
установил:
Муниципальное образование "Город Томск", в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в суд с иском к ООО "СУ-21" о возврате земельного участка по адресу: г. Томск, пос. Просторный с кадастровым номером 70:21:0211001:310.
Решением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2015 суд обязал ООО "СУ-21" (ИНН 7017081716) возвратить муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) земельный участок площадью 3089,5 кв. метров по адресу: г. Томск, пос. Просторный с кадастровым номером 70:21:0211001:310. Взыскал с ООО "СУ-21" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
С решением суда от 21.12.2015 не согласилось ООО "СУ-21" в лице внешнего управляющего Яннаева В.Е., обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что процедура расторжения договора аренды, истцом не соблюдена, договор является действующим, в связи с чем, правовых оснований для предъявления требования о возврате земельного участка у него отсутствуют. Поскольку Хаустов А.Н. являлся директором ООО "СУ-21" только с 07.09.2011, получение им уведомления о расторжении договора в 2009 году не может свидетельствовать о получении данного документа самим обществом. Кроме того, учитывая, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, оснований для предъявления данного требования вне рамок дела о банкротстве должника, у истца не имелось. По мнению заявителя, требование истца о возврате земельного участка подпадают под действие пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2007 между МО "Город Томск" в лице департамента недвижимости администрации г. Томска (арендодателем) и ООО "СУ-21" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-16641 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов г. Томска с кадастровым номером 70:21:0211002:0310, местоположение которого: Томская область, г. Томск, пос. Просторный в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 3089,5 кв. метров (л.д. 7-8).
Земельный участок предоставляется для строительства 1-квартирного, 5-квартирного жилых домов (п. 1.3.).
Срок аренды с 26.02.2007 по 26.01.2008 (п. 3.1.), продлен дополнительными соглашениями: от 04.10.2007 до 24.04.2008, от 08.06.2009 до 01.09.2010 соответственно.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 27.02.2007 (л.д. 9).
По состоянию на 11.12.2015 у ответчика перед истцом имеется задолженность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 N ТО-21-16641, составляющая 50 096-41 рублей основного долга и 115 522-31 рублей пени.
Факт наличия задолженности в указанном размере установлен в судебном порядке.
Актом обследования земельного участка от 13.11.2015 установлено, что на спорном земельном участке строений нет (л.д. 44-45).
Истец, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка, направил 24.07.2009 в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 27.02.2007 N ТО-21-16641.
Поскольку земельный участок, площадью 3089,5 кв. метров по адресу: г. Томск, пос. Просторный с кадастровым номером 70:21:0211001:310, ответчиком возвращен не был, истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск МО "Город Томск" в лице департамента недвижимости администрации г. Томска, исходил из его обоснованности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством.
Частями 1, 3 ст. 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании заключенного между истцом и ответчиком договора аренды арендатор обязан уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.
Согласно расчету истца задолженность по арендной плате на 11.12.2015 составляет 50 096-41 рублей основного долга и 115 522-31 рублей пени.
Факт наличия задолженности в указанном размере установлен судом.
Ответчиком факт пользования земельным участком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором сроки представлено не было.
На основании изложенного, истец, обоснованно реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка, ссылаясь на положения статей 450, 610, 619 ГК РФ, пункты 9.1., 9.2. договора, обратился в суд с требованием о возврате земельного участка.
Довод заявителя жалобы о том, что процедура расторжения договора аренды, истцом не соблюдена, договор является действующим, в связи с чем, правовых оснований для предъявления требования о возврате земельного участка у него отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Пунктами 9.1. и 9.2. договора аренды, в редакции дополнительных соглашений от 26.08.2008 и 08.06.2009 предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменно предупредив об этом арендатора за 14 дней, в том числе в случаях: ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за один и более срока подряд; не использование земельного участка в течение трех лет.
В случае возврата уведомления об отказе от исполнения договора аренды земельного участка, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в разделе 8 настоящего соглашения, арендодатель вправе уведомить арендатора об отказе от договора путем публикации сообщения в средствах массовой информации муниципального образования "Город Томск" (п. 5 дополнительного соглашения от 08.06.2009).
Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, 08.06.2009 сторонами фактически были согласованы основания и порядок направления уведомления об отказе от исполнения договора аренды, а также адрес для направления арендатору: 634061, г. Томск, ул. Лебедева, 8-173.
В материалы дела представлена копия уведомления о вручении 07.08.2009 обращения с уведомлением от 24.07.2009 по адресу указанному арендатором: 634061, г. Томск, ул. Лебедева, 8-173.
Почтовое отправление получено Хаустовым А.Н.
Ссылка апеллянта о том, что, поскольку Хаустов А.Н. являлся директором ООО "СУ-21" только с 07.09.2011, в связи с чем, получение им уведомления в 2009 году не может свидетельствовать о получении данного документа самим обществом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, Хаустов А.Н. являлся на момент вручения уведомления директором и участником ООО УК "Эндаумент" и ООО УК "Эндаумент Т", обладающих 100 процентов доли в уставном капитале ООО "СУ-21".
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что истец принял возможные и надлежащие меры, гарантирующие получение арендатором письменного уведомления о расторжении договора аренды и возвращении земельного участка, являются правомерными, равно как и вывод о том, что при таких обстоятельствах договор от 27.02.2007 N ТО-21-16641 аренды земельного участка следует считать прекращенным по истечении 14 дней с момента получения ответчиком уведомления, то есть, с 21.08.2009.
Суд первой инстанции, установив, что договор аренды земельного участка N ТО-21-16641 от 27.02.2007, заключенный между сторонами, расторгнут, а имущество, являющееся его предметом, возвращено не было, обоснованно удовлетворил исковые требования МО "Город Томск" в лице департамента недвижимости администрации г. Томска, обязав ООО "СУ-21" (ИНН 7017081716) возвратить земельный участок площадью 3089,5 кв. метров по адресу: г. Томск, пос. Просторный с кадастровым номером 70:21:0211001:310.
Довод подателя жалобы о том, что, учитывая, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, оснований для предъявления данного требования вне рамок дела о банкротстве должника, у истца не имелось, поскольку требование о возврате земельного участка подпадает под действие пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в том числе, Закона о банкротстве.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Поскольку внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью "СУ-21" Яннаеву В.Е. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 21 декабря 2015 года по делу N А67-7107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-21" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)