Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Заявителю было отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что право на получение земельного участка поставлено в зависимость от нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Апрелевой Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Мезениной М.В.,
судей Васева А.В., Высочанской О.Ю.,
при секретаре А.О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе А.О.В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.О.В. - отказать.".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав А.О.В., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
А.О.В. обратился в суд с иском к администрации Оверятского городского поселения Краснокамского района Пермского края о признании отказа в заключении договора аренды земельного участка без проведения аукциона незаконным и о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит А.О.В. указывая, что в решении суда не указано, что его мать страдает тяжелой формой психического расстройства, так же не указано, на каком основании принадлежит истцу квартира по адресу: ул. <...>, не указано сколько в ней зарегистрировано лиц. Поскольку истец является членом семьи инвалида, проживание с которым невозможно в одной квартире, то он является нуждающимся в улучшении жилищных условий.
От администрации Оверятского городского поселения поступили возражения, согласно которым она просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Из материалов дела следует, что А. является инвалидом. Истец А.О.В. является сыном А.
А.О.В. 07.08.2015 г. обратился в администрацию Оверятского городского поселения с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок по адресу: <...>, в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Ответом от 02.09.2015 г. N <...> администрация Оверятского сельского поселения отказала в предоставлении земельного участка по основаниям того, что право на получение земельного участка поставлено в зависимость от нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий, в данном случае заявитель на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.
Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным, так как у заинтересованного лица отсутствовали основания для предоставления земельного участка.
При этом суд исходил из того, что действующее законодательство ставит в зависимость право инвалида на первоочередное получение земельного участка для жилищного строительства от наличия нуждаемости в улучшении жилищных условий.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований суд исходил из того, что истцом каких либо доказательств нуждаемости в улучшении жилищных условий не представлено.
Выводы суда являются правильными.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие акта закону или иному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушение прав и законных интересов гражданина и организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку нуждаемость истца в улучшении жилищных условий не установлена, оспариваемое решение администрации Оверятского городского поселения прав и законных интересов заявителя не нарушает, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что А. страдает тяжелым формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ней в одной квартире невозможно, отмены вынесенного решения не влечет, поскольку данное обстоятельство не было заявлено истцом в качестве оснований иска и не исследовалось судом. Истец не лишен права обращения в суд с заявлением об оспаривании отказа по данному основанию.
Так же судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не было исследована нуждаемость в улучшении жилищных условий, поскольку именно на истце, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежала обязанность доказать данные обстоятельства. Доказательства нуждаемости в улучшении жилищных условий истцом не представлены ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела по апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 декабря 2015 года по доводам апелляционной жалобы А.О.В. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2976/2016
Требование: О признании отказа в заключении договора аренды земельного участка без проведения аукциона незаконным, о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Заявителю было отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что право на получение земельного участка поставлено в зависимость от нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N 33-2976
Судья Апрелевой Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Мезениной М.В.,
судей Васева А.В., Высочанской О.Ю.,
при секретаре А.О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе А.О.В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.О.В. - отказать.".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав А.О.В., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.О.В. обратился в суд с иском к администрации Оверятского городского поселения Краснокамского района Пермского края о признании отказа в заключении договора аренды земельного участка без проведения аукциона незаконным и о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит А.О.В. указывая, что в решении суда не указано, что его мать страдает тяжелой формой психического расстройства, так же не указано, на каком основании принадлежит истцу квартира по адресу: ул. <...>, не указано сколько в ней зарегистрировано лиц. Поскольку истец является членом семьи инвалида, проживание с которым невозможно в одной квартире, то он является нуждающимся в улучшении жилищных условий.
От администрации Оверятского городского поселения поступили возражения, согласно которым она просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Из материалов дела следует, что А. является инвалидом. Истец А.О.В. является сыном А.
А.О.В. 07.08.2015 г. обратился в администрацию Оверятского городского поселения с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок по адресу: <...>, в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Ответом от 02.09.2015 г. N <...> администрация Оверятского сельского поселения отказала в предоставлении земельного участка по основаниям того, что право на получение земельного участка поставлено в зависимость от нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий, в данном случае заявитель на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.
Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным, так как у заинтересованного лица отсутствовали основания для предоставления земельного участка.
При этом суд исходил из того, что действующее законодательство ставит в зависимость право инвалида на первоочередное получение земельного участка для жилищного строительства от наличия нуждаемости в улучшении жилищных условий.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований суд исходил из того, что истцом каких либо доказательств нуждаемости в улучшении жилищных условий не представлено.
Выводы суда являются правильными.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие акта закону или иному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушение прав и законных интересов гражданина и организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку нуждаемость истца в улучшении жилищных условий не установлена, оспариваемое решение администрации Оверятского городского поселения прав и законных интересов заявителя не нарушает, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что А. страдает тяжелым формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ней в одной квартире невозможно, отмены вынесенного решения не влечет, поскольку данное обстоятельство не было заявлено истцом в качестве оснований иска и не исследовалось судом. Истец не лишен права обращения в суд с заявлением об оспаривании отказа по данному основанию.
Так же судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не было исследована нуждаемость в улучшении жилищных условий, поскольку именно на истце, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежала обязанность доказать данные обстоятельства. Доказательства нуждаемости в улучшении жилищных условий истцом не представлены ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела по апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 декабря 2015 года по доводам апелляционной жалобы А.О.В. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)