Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Атторней" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу N А07-28264/2015 (судья Харисов А.Ф.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Атторней" - Кабиров А.У. (доверенность от 17.09.2015, паспорт);
- общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5 "ПСК-6" - Рябов Ю.А. (доверенность от 11.01.2016 N 2/309, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Атторней" (далее - общество "Атторней", заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором потребовало:
- - признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка общей площадью 1522 кв. м с кадастровым номером 02:55:020603:4615, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Октябрьский район, по проспекту Салавата Юлаева у пересечения с улицей 50 лет СССР - изложенный в письме от 20.10.2015 N 2152;
- - в качестве способа устранения нарушенного права возложить на Администрацию обязанность заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:4615 (л.д. 7-9).
Определением от 11.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5 "ПСК-6", ИНН 0277120516, ОГРН 1120280009431 (далее - общество "СУ N 5 "ПСК-6", третье лицо) (л.д. 71-75).
В ходе рассмотрения дела общество "СУ N 5 "ПСК-6" заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления факта наличия (отсутствия) в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:4615 каких-либо объектов недвижимого имущества (л.д. 77-78).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 (резолютивная часть объявлена 15.02.2016) ходатайство третьего лица удовлетворено. Суд назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Белит КПД" (ИНН 0273004854), эксперту Тумерханову В.Д. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020603:4615 какие-либо объекты недвижимости (в том числе: объекты незавершенного строительства литер А площадью 198,7 кв. м и литер Б площадью 133,9 кв. м); 2) в случае отсутствия объектов недвижимости, установить - имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020603:4615 следы наличия каких-либо объектов недвижимости в период до проведения экспертизы; 3) в случае наличия следов каких-либо объектов недвижимости, существовавших в период до проведения экспертизы, установить имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020603:4615 следы уничтожения расположенных на нем объектов недвижимости в период до проведения экспертизы. Срок для проведения экспертизы установлен до 21.03.2016 (л.д. 107-117).
Общество "Атторней" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель полагает, что решение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу принято с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить и возобновить производство по делу. Податель жалобы отмечает, что при обращении в суд первой инстанции им представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства. Как полагает общество "Атторней", исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление производства по делу не соответствует характеру рассматриваемого спора, объему подлежащих установлению обстоятельств. Помимо прочего, в тексте определения не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам (л.д. 120-121).
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Ермолаевой Л.П. определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 произведена замена председательствующего судьи Ермолаевой Л.П. председательствующим судьей Карпачевой М.И.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), Администрация явку своего представителя не обеспечила.
С учетом мнения представителей общества "Атторней" и общества "СУ N 5 "ПСК-6", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя ходатайство общества "СУ N 5 "ПСК-6" о назначении экспертизы по делу на предмет установления факта наличия (отсутствия) в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:4615 каких-либо объектов недвижимого имущества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что проведение соответствующего исследования будет способствовать установлению юридически значимых обстоятельств, достижению целей полного и всестороннего рассмотрения спора.
Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции применил правило пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вопрос о необходимости приостановления производства по делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).
Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (часть 1). Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. Данные разъяснения практики применения норм процессуального права приведены в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Исходя из доводов и требований апелляционной жалобы общества "Атторней" проверке в рамках настоящего апелляционного производства подлежит законность выводов арбитражного суда первой инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы по делу.
Цель проведения экспертного исследования в данном случае - установление факта наличия либо отсутствия в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:4615, решение об отказе в предоставлении которого в аренду обществу "Атторней" принял орган местного самоуправления, каких-либо объектов недвижимого имущества.
Как указано выше, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявило третье лицо - общество "СУ N 5 "ПСК-6" - которое ссылается на наличие у него прав арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:4615, возникших из договора аренды от 27.10.2014 N 1117-14 (л.д. 36-38, 46-50).
Следует отметить, что согласно кадастровому паспорту от 03.12.2015 N 02/15/1-969918 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:4615 поставлен на государственный кадастровый учет 29.05.2014. Площадь земельного участка 6844 кв. м. Вид разрешенного использования данного земельного участка "для проектирования и строительства торгово-офисного комплекса". Кроме того, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о том, что этот земельный участок передан в аренду обществу "СУ N 5 "ПСК-6" (л.д. 33-35).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Задачей подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 133 АПК РФ).
В целях единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Соответствующие разъяснения практики применения норм процессуального права даны в пунктах 7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
Коллегия судей находит верным вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы по делу.
Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)).
Заинтересованное в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, лицо должно представить в соответствующий орган власти заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов с указанием всех необходимых сведений (поименованы в пункте 1 статьи 39.17 Земельного кодекса). К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1, 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 39.17 Земельного кодекса).
Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).
Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:
- - собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1);
- - собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах (подпункт 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса).
Исходя из содержания подпункта 10 пункта 2, пункта 5 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса в предмет доказывания по делу об оспаривании отказа уполномоченного органа власти в предоставлении земельного участка в аренду для целей завершения строительства объекта незавершенного строительства либо эксплуатации существующего объекта недвижимого имущества, безусловно, входит обстоятельство наличия (отсутствия) в границах испрашиваемого заявителем земельного участка объекта незавершенного строительства либо пригодного к эксплуатации объекта недвижимого имущества.
Земельный участок, находящийся в государственной либо муниципальной собственности, не может быть предоставлен в аренду без торгов в случае, если фактически в границах испрашиваемого участка объект незавершенного строительства либо объект недвижимого имущества отсутствуют.
Принимая во внимание существо заявленных обществом "Атторней" требований, нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, привлечение эксперта, обладающего специальными познаниями и способного дать квалифицированное заключение по вопросу о нахождении в границах конкретного земельного участка соответствующих объектов, следует признать объективно необходимым процессуальным действием. Назначение экспертизы в данном случае способствует достижению целей арбитражного судопроизводства, обеспечивает полное и всестороннее исследование фактических обстоятельств дела и, соответственно, принятие в дальнейшем законного и обоснованного итогового судебного акта по существу спора.
Тем самым, в силу наличия необходимости в проведении экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.
С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2016 отмене не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба общества "Атторней" не подлежит удовлетворению.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу N А07-28264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Атторней" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 18АП-3798/2016 ПО ДЕЛУ N А07-28264/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 18АП-3798/2016
Дело N А07-28264/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Атторней" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу N А07-28264/2015 (судья Харисов А.Ф.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Атторней" - Кабиров А.У. (доверенность от 17.09.2015, паспорт);
- общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5 "ПСК-6" - Рябов Ю.А. (доверенность от 11.01.2016 N 2/309, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Атторней" (далее - общество "Атторней", заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором потребовало:
- - признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка общей площадью 1522 кв. м с кадастровым номером 02:55:020603:4615, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Октябрьский район, по проспекту Салавата Юлаева у пересечения с улицей 50 лет СССР - изложенный в письме от 20.10.2015 N 2152;
- - в качестве способа устранения нарушенного права возложить на Администрацию обязанность заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:4615 (л.д. 7-9).
Определением от 11.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5 "ПСК-6", ИНН 0277120516, ОГРН 1120280009431 (далее - общество "СУ N 5 "ПСК-6", третье лицо) (л.д. 71-75).
В ходе рассмотрения дела общество "СУ N 5 "ПСК-6" заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления факта наличия (отсутствия) в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:4615 каких-либо объектов недвижимого имущества (л.д. 77-78).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 (резолютивная часть объявлена 15.02.2016) ходатайство третьего лица удовлетворено. Суд назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Белит КПД" (ИНН 0273004854), эксперту Тумерханову В.Д. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020603:4615 какие-либо объекты недвижимости (в том числе: объекты незавершенного строительства литер А площадью 198,7 кв. м и литер Б площадью 133,9 кв. м); 2) в случае отсутствия объектов недвижимости, установить - имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020603:4615 следы наличия каких-либо объектов недвижимости в период до проведения экспертизы; 3) в случае наличия следов каких-либо объектов недвижимости, существовавших в период до проведения экспертизы, установить имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020603:4615 следы уничтожения расположенных на нем объектов недвижимости в период до проведения экспертизы. Срок для проведения экспертизы установлен до 21.03.2016 (л.д. 107-117).
Общество "Атторней" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель полагает, что решение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу принято с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить и возобновить производство по делу. Податель жалобы отмечает, что при обращении в суд первой инстанции им представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства. Как полагает общество "Атторней", исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление производства по делу не соответствует характеру рассматриваемого спора, объему подлежащих установлению обстоятельств. Помимо прочего, в тексте определения не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам (л.д. 120-121).
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Ермолаевой Л.П. определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 произведена замена председательствующего судьи Ермолаевой Л.П. председательствующим судьей Карпачевой М.И.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), Администрация явку своего представителя не обеспечила.
С учетом мнения представителей общества "Атторней" и общества "СУ N 5 "ПСК-6", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя ходатайство общества "СУ N 5 "ПСК-6" о назначении экспертизы по делу на предмет установления факта наличия (отсутствия) в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:4615 каких-либо объектов недвижимого имущества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что проведение соответствующего исследования будет способствовать установлению юридически значимых обстоятельств, достижению целей полного и всестороннего рассмотрения спора.
Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции применил правило пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вопрос о необходимости приостановления производства по делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).
Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (часть 1). Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. Данные разъяснения практики применения норм процессуального права приведены в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Исходя из доводов и требований апелляционной жалобы общества "Атторней" проверке в рамках настоящего апелляционного производства подлежит законность выводов арбитражного суда первой инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы по делу.
Цель проведения экспертного исследования в данном случае - установление факта наличия либо отсутствия в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:4615, решение об отказе в предоставлении которого в аренду обществу "Атторней" принял орган местного самоуправления, каких-либо объектов недвижимого имущества.
Как указано выше, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявило третье лицо - общество "СУ N 5 "ПСК-6" - которое ссылается на наличие у него прав арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:4615, возникших из договора аренды от 27.10.2014 N 1117-14 (л.д. 36-38, 46-50).
Следует отметить, что согласно кадастровому паспорту от 03.12.2015 N 02/15/1-969918 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:4615 поставлен на государственный кадастровый учет 29.05.2014. Площадь земельного участка 6844 кв. м. Вид разрешенного использования данного земельного участка "для проектирования и строительства торгово-офисного комплекса". Кроме того, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о том, что этот земельный участок передан в аренду обществу "СУ N 5 "ПСК-6" (л.д. 33-35).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Задачей подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 133 АПК РФ).
В целях единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Соответствующие разъяснения практики применения норм процессуального права даны в пунктах 7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
Коллегия судей находит верным вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы по делу.
Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)).
Заинтересованное в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, лицо должно представить в соответствующий орган власти заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов с указанием всех необходимых сведений (поименованы в пункте 1 статьи 39.17 Земельного кодекса). К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1, 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 39.17 Земельного кодекса).
Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).
Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:
- - собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1);
- - собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах (подпункт 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса).
Исходя из содержания подпункта 10 пункта 2, пункта 5 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса в предмет доказывания по делу об оспаривании отказа уполномоченного органа власти в предоставлении земельного участка в аренду для целей завершения строительства объекта незавершенного строительства либо эксплуатации существующего объекта недвижимого имущества, безусловно, входит обстоятельство наличия (отсутствия) в границах испрашиваемого заявителем земельного участка объекта незавершенного строительства либо пригодного к эксплуатации объекта недвижимого имущества.
Земельный участок, находящийся в государственной либо муниципальной собственности, не может быть предоставлен в аренду без торгов в случае, если фактически в границах испрашиваемого участка объект незавершенного строительства либо объект недвижимого имущества отсутствуют.
Принимая во внимание существо заявленных обществом "Атторней" требований, нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, привлечение эксперта, обладающего специальными познаниями и способного дать квалифицированное заключение по вопросу о нахождении в границах конкретного земельного участка соответствующих объектов, следует признать объективно необходимым процессуальным действием. Назначение экспертизы в данном случае способствует достижению целей арбитражного судопроизводства, обеспечивает полное и всестороннее исследование фактических обстоятельств дела и, соответственно, принятие в дальнейшем законного и обоснованного итогового судебного акта по существу спора.
Тем самым, в силу наличия необходимости в проведении экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.
С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2016 отмене не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба общества "Атторней" не подлежит удовлетворению.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу N А07-28264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Атторней" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)