Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е.В.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10821/2017) индивидуального предпринимателя Рагозина Геннадия Николаевича на решение от 04.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2000/2017 (судья Горобец Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Рагозина Геннадия Николаевича (ИНН 551510872831, ОГРНИП 315554300054544)
к индивидуальному предпринимателю Тарасову Павлу Александровичу
(ИНН 552400120189, ОГРНИП 305552416600016) о взыскании 1 137 199 руб. 78 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Рагозина Геннадия Николаевича -
Земерова Е.Н. (по доверенности от 14.10.2016 N 55 АА 1525614 сроком действия три года),
от индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Александровича - лично
Тарасов П.А. (по паспорту), представитель Шалкарбаев В.Б. (удостоверение адвоката N 709, выдано 06.02.2003, по ордеру N 371 от 21.09.2017),
индивидуальный предприниматель Рагозин Геннадий Николаевич (далее - предприниматель Рагозин Г.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасову Павлу Александровичу (далее - предприниматель Тарасов П.А.) о взыскании 1 137 199 руб. 78 коп. убытков.
До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 137 199 руб. 78 коп., в том числе: 979 118 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости собранного урожая пшеницы и 158 081 руб. 38 коп. убытков.
Решением от 04.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2000/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель Рагозин Г.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: факт уборки, сбора ответчиком урожая с земельного участка с кадастровым номером 55:16:000000:185 подтвержден актом обследования от 10.10.2015; объяснениями Тарасова П.А. из материалов проверки N 205пр-16, а также пояснениями ответчика в судебном заседании. В подтверждение количества собранного зерна с указанного участка в материалы дела представлена справка о реализационной цене 1 тонны пшеницы 3 класса в сентябре - октябре 2015 года, сведения о средней урожайности по статистической отчетности "фермер2". Также податель жалобы указал, что судом не приняты во внимание показания собственников долей названного земельного участка о том, что земля весной 2015 года передана Рагозину Г.Н. в аренду; согласно показаниями самого ответчика, последний знал, что земельный участок в 2015 году обрабатывал и засевал истец; правомерность использования участком ответчиком не оспаривалась. Помимо этого, податель жалобы полагает, что судом не дана оценка документам, подтверждающим затраты истца на обработку, посев и возделывание пшеницы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Материалами дела подтверждено, что между Рагозиным Николаем Лукьяновичем, Рагозиной Ниной Владимировной, Рагозиной Светланой Вениаминовной, Пугиной Тамарой Дмитриевной, Сениным Владимиром Александровичем, Похабовым Вениамином Прокопьевичем, Саликовым Анатолием Вениаминовичем, Филлиповой Татьяной Георгиевной, Щербицкой Екатериной Артемовной (арендодатели) и Рагозиным Геннадием Николаевичем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в общей долевой собственности от 06.03.2015 б/н.
В соответствии с вышеуказанным договором арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 163 га (из них 108 га пашней), кадастровый номер 55:16:1004 00:0002, расположенный по адресу: Омская область, Нижнеомский район, Хомутинское сельское поселение, в границах С.П.К. "Хомутинское", согласно прилагаемой экспликации, сроком на 1 год, для посева пшеницы.
В дальнейшем кадастровый номер земельного участка изменен на 55:16:000000:185.
Как указано в исковом заявлении, арендатор в период с 10.05.2015 по 20.05.2015 обработал арендуемый по договору от 06.03.2015 б/н земельный участок, осуществил посев пшеницы на площади 108 га.
Истец, полагая, что ответчиком 06.09.2015 произведен сбор урожая пшеницы с вышеуказанного земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем Рагозиным Г.Н. понесены убытки, обратился в суд с настоящим иском.
04.07.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Между тем, суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор согласно предложенной истцом правовой квалификации спорных взаимоотношений со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении, не подлежащие применению в рассматриваемой ситуации.
В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Соглашаясь с доводами подателя апелляционной жалобы относительно доказанности неправомерного поведения ответчика, коллегия суда исходит из следующего.
Из материалов предварительной проверки N 205 пр-16 усматривается, что предприниматель Тарасов П.А. подтверждал обстоятельства нахождения 06.09.2015 принадлежащей ему сельскохозяйственной техники на части земельного участка с кадастровым номером 55:16:000000:185 в целях сбора урожая пшеницы в качестве компенсации ранее понесенных расходов, не связанных с обстоятельствами настоящего спора. Данный факт подтвержден ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции.
Оцениваются критически доводы подателя жалобы в части недоказанности осуществления ответчиком сбора урожая пшеницы, поскольку сам факт начала осуществления таковых действий ответчиком не оспаривался.
Сведения, содержащиеся в акте обследования земельного участка от 10.10.2015 б/н (л.д. 67 т. 1), в совокупности с пояснениями специалиста администрации Хомутинского сельского поселения (л.д. 116 т. 2), позволяют констатировать надлежащую доказательственную силу названного документа, зафиксировавшего площадь фактически обмолоченного земельного участка.
В связи с изложенным доводы ответчика, в том числе со ссылкой на специфику работы принадлежащей ему сельскохозяйственной техники, направленные на опровержение указанных обстоятельств, коллегия суда отклоняет как несостоятельные.
При этом не имеют правового значения и не относятся к предмету рассматриваемого спора правоотношения по предоставлению истцу земельного участка в пользование, в связи с чем отсутствуют основания для оценки доказательственного значения протокола от 10.03.2015 собрания членов КФХ "Рагозиных", не отвечающего критерию относимости доказательств.
В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным надлежащими доказательствами и по существу верным представленный истцом расчет упущенной выгоды в виде стоимости урожая, фактически собранного ответчиком.
Согласно данному расчету размер убытков определен истцом, исходя из цены реализации 1 тонны пшеницы 3 класса в сентябре - октябре 2015 года, средней урожайности согласно сведениям статистической отчетности "фермер 2", площади обработанного ответчиком земельного участка.
По существу представленный расчет ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие правильность использованных в расчете величин, суду не представлены.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик заявил о фальсификации отдельных доказательств, положенных в обоснование данного расчета, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 113-114 т. 2, л.д. 53-54 т. 3).
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой названных доказательств, данной судом первой инстанции.
Документы, перечисленные в соответствующем заявлении, исполненные в мае - июне 2015 года и предоставленные суду в подлинниках, в силу наличия в них аббревиатур "КФХ" (отчет выполненных работ (л.д. 42 т. 1)), "ИП" (счет-фактура от 12.05.2015 N 1 (л.д. 41 т. 1), счет-фактура от 16.05.2015 N 1 (л.д. 58 т. 1), договор купли-продажи дизельного топлива от 16.05.2015 (л.д. 59 т. 1)), не могут быть признаны в качестве утративших доказательственное значение.
Иные приведенные в заявлении о фальсификации доводы, также не являются правовыми основаниями для признания документов сфальсифицированными.
С учетом изложенного, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования о взыскании 979 118 руб. 40 коп. убытков.
Не усматривая оснований считать правомерными требования в части взыскания 158 081 руб. 38 коп. убытков, коллегия суда исходит из следующего.
Согласно пояснениям истца, размер убытков в указанной части определен исходя из затрат на боронование земельного участка, на приобретение семян пшеницы, гербициды, стоимости услуг по обработке земельного участка и посеву зерна.
Между тем, поскольку названные затраты являются расходами, необходимыми для получения выгоды от предпринимательской деятельности, которые неизбежно должен был понести истец, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению данных расходов.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
С учетом результатов рассмотрения иска и апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 984 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 2 583 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение от 04.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2000/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Александровича (ИНН 552400120189, ОГРНИП 305552416600016, дата рождения: 21.02.1969, место рождения: г. Свирск Иркутской области) в пользу индивидуального предпринимателя Рагозина Геннадия Николаевича (ИНН 551510872831, ОГРНИП 315554300054544, дата рождения: 01.06.1966, место рождения: Омская область, Нижнеомский район, с. Усть-Горы) 979 118 руб. 40 коп. убытков, 20 984 руб. расходов по государственной пошлине по иску.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Александровича (ИНН 552400120189, ОГРНИП 305552416600016, дата рождения: 21.02.1969, место рождения: г. Свирск Иркутской области) в пользу индивидуального предпринимателя Рагозина Геннадия Николаевича (ИНН 551510872831, ОГРНИП 315554300054544, дата рождения: 01.06.1966, место рождения: Омская область, Нижнеомский район, с. Усть-Горы) 2 583 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 08АП-10821/2017 ПО ДЕЛУ N А46-2000/2017
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 08АП-10821/2017
Дело N А46-2000/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е.В.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10821/2017) индивидуального предпринимателя Рагозина Геннадия Николаевича на решение от 04.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2000/2017 (судья Горобец Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Рагозина Геннадия Николаевича (ИНН 551510872831, ОГРНИП 315554300054544)
к индивидуальному предпринимателю Тарасову Павлу Александровичу
(ИНН 552400120189, ОГРНИП 305552416600016) о взыскании 1 137 199 руб. 78 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Рагозина Геннадия Николаевича -
Земерова Е.Н. (по доверенности от 14.10.2016 N 55 АА 1525614 сроком действия три года),
от индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Александровича - лично
Тарасов П.А. (по паспорту), представитель Шалкарбаев В.Б. (удостоверение адвоката N 709, выдано 06.02.2003, по ордеру N 371 от 21.09.2017),
установил:
индивидуальный предприниматель Рагозин Геннадий Николаевич (далее - предприниматель Рагозин Г.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасову Павлу Александровичу (далее - предприниматель Тарасов П.А.) о взыскании 1 137 199 руб. 78 коп. убытков.
До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 137 199 руб. 78 коп., в том числе: 979 118 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости собранного урожая пшеницы и 158 081 руб. 38 коп. убытков.
Решением от 04.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2000/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель Рагозин Г.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: факт уборки, сбора ответчиком урожая с земельного участка с кадастровым номером 55:16:000000:185 подтвержден актом обследования от 10.10.2015; объяснениями Тарасова П.А. из материалов проверки N 205пр-16, а также пояснениями ответчика в судебном заседании. В подтверждение количества собранного зерна с указанного участка в материалы дела представлена справка о реализационной цене 1 тонны пшеницы 3 класса в сентябре - октябре 2015 года, сведения о средней урожайности по статистической отчетности "фермер2". Также податель жалобы указал, что судом не приняты во внимание показания собственников долей названного земельного участка о том, что земля весной 2015 года передана Рагозину Г.Н. в аренду; согласно показаниями самого ответчика, последний знал, что земельный участок в 2015 году обрабатывал и засевал истец; правомерность использования участком ответчиком не оспаривалась. Помимо этого, податель жалобы полагает, что судом не дана оценка документам, подтверждающим затраты истца на обработку, посев и возделывание пшеницы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Материалами дела подтверждено, что между Рагозиным Николаем Лукьяновичем, Рагозиной Ниной Владимировной, Рагозиной Светланой Вениаминовной, Пугиной Тамарой Дмитриевной, Сениным Владимиром Александровичем, Похабовым Вениамином Прокопьевичем, Саликовым Анатолием Вениаминовичем, Филлиповой Татьяной Георгиевной, Щербицкой Екатериной Артемовной (арендодатели) и Рагозиным Геннадием Николаевичем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в общей долевой собственности от 06.03.2015 б/н.
В соответствии с вышеуказанным договором арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 163 га (из них 108 га пашней), кадастровый номер 55:16:1004 00:0002, расположенный по адресу: Омская область, Нижнеомский район, Хомутинское сельское поселение, в границах С.П.К. "Хомутинское", согласно прилагаемой экспликации, сроком на 1 год, для посева пшеницы.
В дальнейшем кадастровый номер земельного участка изменен на 55:16:000000:185.
Как указано в исковом заявлении, арендатор в период с 10.05.2015 по 20.05.2015 обработал арендуемый по договору от 06.03.2015 б/н земельный участок, осуществил посев пшеницы на площади 108 га.
Истец, полагая, что ответчиком 06.09.2015 произведен сбор урожая пшеницы с вышеуказанного земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем Рагозиным Г.Н. понесены убытки, обратился в суд с настоящим иском.
04.07.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Между тем, суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор согласно предложенной истцом правовой квалификации спорных взаимоотношений со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении, не подлежащие применению в рассматриваемой ситуации.
В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Соглашаясь с доводами подателя апелляционной жалобы относительно доказанности неправомерного поведения ответчика, коллегия суда исходит из следующего.
Из материалов предварительной проверки N 205 пр-16 усматривается, что предприниматель Тарасов П.А. подтверждал обстоятельства нахождения 06.09.2015 принадлежащей ему сельскохозяйственной техники на части земельного участка с кадастровым номером 55:16:000000:185 в целях сбора урожая пшеницы в качестве компенсации ранее понесенных расходов, не связанных с обстоятельствами настоящего спора. Данный факт подтвержден ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции.
Оцениваются критически доводы подателя жалобы в части недоказанности осуществления ответчиком сбора урожая пшеницы, поскольку сам факт начала осуществления таковых действий ответчиком не оспаривался.
Сведения, содержащиеся в акте обследования земельного участка от 10.10.2015 б/н (л.д. 67 т. 1), в совокупности с пояснениями специалиста администрации Хомутинского сельского поселения (л.д. 116 т. 2), позволяют констатировать надлежащую доказательственную силу названного документа, зафиксировавшего площадь фактически обмолоченного земельного участка.
В связи с изложенным доводы ответчика, в том числе со ссылкой на специфику работы принадлежащей ему сельскохозяйственной техники, направленные на опровержение указанных обстоятельств, коллегия суда отклоняет как несостоятельные.
При этом не имеют правового значения и не относятся к предмету рассматриваемого спора правоотношения по предоставлению истцу земельного участка в пользование, в связи с чем отсутствуют основания для оценки доказательственного значения протокола от 10.03.2015 собрания членов КФХ "Рагозиных", не отвечающего критерию относимости доказательств.
В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным надлежащими доказательствами и по существу верным представленный истцом расчет упущенной выгоды в виде стоимости урожая, фактически собранного ответчиком.
Согласно данному расчету размер убытков определен истцом, исходя из цены реализации 1 тонны пшеницы 3 класса в сентябре - октябре 2015 года, средней урожайности согласно сведениям статистической отчетности "фермер 2", площади обработанного ответчиком земельного участка.
По существу представленный расчет ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие правильность использованных в расчете величин, суду не представлены.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик заявил о фальсификации отдельных доказательств, положенных в обоснование данного расчета, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 113-114 т. 2, л.д. 53-54 т. 3).
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой названных доказательств, данной судом первой инстанции.
Документы, перечисленные в соответствующем заявлении, исполненные в мае - июне 2015 года и предоставленные суду в подлинниках, в силу наличия в них аббревиатур "КФХ" (отчет выполненных работ (л.д. 42 т. 1)), "ИП" (счет-фактура от 12.05.2015 N 1 (л.д. 41 т. 1), счет-фактура от 16.05.2015 N 1 (л.д. 58 т. 1), договор купли-продажи дизельного топлива от 16.05.2015 (л.д. 59 т. 1)), не могут быть признаны в качестве утративших доказательственное значение.
Иные приведенные в заявлении о фальсификации доводы, также не являются правовыми основаниями для признания документов сфальсифицированными.
С учетом изложенного, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования о взыскании 979 118 руб. 40 коп. убытков.
Не усматривая оснований считать правомерными требования в части взыскания 158 081 руб. 38 коп. убытков, коллегия суда исходит из следующего.
Согласно пояснениям истца, размер убытков в указанной части определен исходя из затрат на боронование земельного участка, на приобретение семян пшеницы, гербициды, стоимости услуг по обработке земельного участка и посеву зерна.
Между тем, поскольку названные затраты являются расходами, необходимыми для получения выгоды от предпринимательской деятельности, которые неизбежно должен был понести истец, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению данных расходов.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
С учетом результатов рассмотрения иска и апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 984 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 2 583 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 04.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2000/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Александровича (ИНН 552400120189, ОГРНИП 305552416600016, дата рождения: 21.02.1969, место рождения: г. Свирск Иркутской области) в пользу индивидуального предпринимателя Рагозина Геннадия Николаевича (ИНН 551510872831, ОГРНИП 315554300054544, дата рождения: 01.06.1966, место рождения: Омская область, Нижнеомский район, с. Усть-Горы) 979 118 руб. 40 коп. убытков, 20 984 руб. расходов по государственной пошлине по иску.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Александровича (ИНН 552400120189, ОГРНИП 305552416600016, дата рождения: 21.02.1969, место рождения: г. Свирск Иркутской области) в пользу индивидуального предпринимателя Рагозина Геннадия Николаевича (ИНН 551510872831, ОГРНИП 315554300054544, дата рождения: 01.06.1966, место рождения: Омская область, Нижнеомский район, с. Усть-Горы) 2 583 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.АРИСТОВА
Е.В.АРИСТОВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)