Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Гаражно-строительного кооператива "Малый театр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года
по делу N А40-219969/2015, принятое судьей Романенковой С.В. (77-60),
по иску Гаражно-строительного кооператива "Малый театр"
- к ответчикам: 1) Международный центр по информатике и электронике "ИнтерЭВМ" (ИНН 7703080965, ОГРН 1027739811330);
2)Департаменту городского имущества города Москвы
- (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423
третье лицо: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
о признании договора долгосрочной аренды недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кутузов И.А. по доверенности от 01.09.2015;
- от ответчиков: от 1го Борзылович В.В. по доверенности от 03.06.2016, от 2го Нагорная М.Ю. по доверенности от 24.12.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Гаражно-строительный кооператив "Малый театр" обратился в Арбитражный суд города Москвы к Международному центру по информатике и электронике "ИнтерЭВМ" и Департаменту городского имущества города Москвы с иском о признании договора, заключенного между ответчиками, долгосрочной аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004019:23 недействительным в части передачи в долгосрочную аренду территории "внутриквартирного проезда общего пользования" (приложение к распоряжению префекта N 314-р МКЗ от 20.05.1994 г.) между зданиями 15 и 17 по Пресненскому валу, используемого для проезда к ГСК "Малый театр"; об установлении границы земельного участка, переданного ИнтерЭВМ по договору долгосрочной аренды, путем уточнения и межевания земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:23 в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 403-ПП от 27 мая 2003 г. и Схемой участка по приложению к распоряжению префекта N 314-р МКЗ от 20.05.1994 г. по линии "ВБ'А'М".
Иск заявлен на основании статей 167, 168, 295 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что заключенный между ответчиками договор аренды оформлен с нарушениями закона, спорный земельный участок (проезд, предоставленный распоряжением префекта от 20.05.1994 г. на три года под благоустройство) должен быть возвращен в земли общего пользования (УДС), откуда был незаконно изъят договором аренды.
Решением от 15.04.2016 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г., ГСК "Малый театр" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на немотивированность вывода суда о том, что земельный участок не является территорией общего пользования; судом не дано оценки доказательствам МосГосАрхива, которые подтверждают перемещение границы территории центра "ИнтерЭВМ" с захватом земельного участка общего пользования; судом не принято во внимание постановление Правительства Москвы N 403-ПП; срок исковой давности неверно определен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ следует исчислять 10-летний срок со дня нарушения права истца, а не со дня заключения договора аренды.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение от 15.04.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 20.05.1994 N 314-р МКЗ установлено право пользования земельным участков площадью около 1,4 га во вл. 17 - 19 по Пресненскому валу Международному центру по информатике и электронике согласно представленному плану (территориально-экономическая зона N 9), на условиях аренды площадью 1,36 га для эксплуатации здания по целевому назначению и на условиях временного пользования площадью 0,05 га (в пределах городских линий регулирования застройки) под благоустройство.
Пунктом 2 распоряжения предписано заключить с Международным центром по информатике и электронике договор аренды земли сроком на 25 лет на земельный участок площадью 1,36 га и договор временного пользования сроком на 3 года на земельный участок площадью 0,05 га.
На основании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 20.05.1994 N 314-р МКЗ между Правительством Москвы (арендодатель) и Международным центром по информатике и электронике (арендатор) заключен договор аренды N М-01-000774 от 19.07.1994 г., по условиям которого в долгосрочное пользование арендатору передан земельный участок площадью 13 491 кв. м во вл. 17, 19 по Пресненскому валу, сроком на 25 лет.
В пункте 1 договора указано, что на участке имеются: кирпичное здание переменной этажности (пять - семь этажей), кирпичное здание переменной этажности (один - одиннадцать этажей), два одноэтажных кирпичных здания трансформаторных подстанций, одноэтажное кирпичное здание венткамеры, земельные насаждения.
Участок предоставляется арендатору для эксплуатации существующих зданий и сооружений, а также строительства пристройки к одиннадцатиэтажному зданию с целью обеспечения научно-технической деятельности в соответствии с уставом Международного центра по информатике и электронике.
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании исследования и оценки кадастрового паспорта от 08.02.2014 N 77/501/14-328605 установил, что земельный участок по адресу: Пресненский вал, вл. 17, 19 имеет кадастровый номер 77:01:0004019:23, разрешенное использование - эксплуатация прочих земель административно-учрежденческих учреждений и общественных организаций, а земельный участок площадью 0,05 га, указанный в распоряжении префекта N 314-р МКЗ от 20.05.1994 г. и который должен был быть предоставлен по договору временного пользования под благоустройство, не включен в договор аренды N М-01-000774 от 19.07.1994 г.
Законом города Москвы от 21.03.2007 N 8 "О перечне земельных участков улично-дорожной сети" утвержден перечень земельных участков улично-дорожной сети города Москвы, расположенных в границах существующей улично-дорожной сети города Москвы и относящихся к землям общего пользования, согласно приложению к Закону.
Как верно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004019:23 не включен в перечень земельных участков улично-дорожной сети города Москвы, а доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок относится к территории земель общего пользования, истцом не представлены.
В опровержение доводов заявителя жалобы судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал оценку Постановлению Правительства Москвы N 403-ПП от 27.03.2003 "О проекте планировки территории между ул. Грузинский вал и Смоленским направлением Московской железной дороги Пресненского района", и правильно указал, что содержание указанного постановления не позволяет суду сделать вывод о том, что спорный земельный участок относится в настоящее время к территориям общего пользования, к участкам улично-дорожной сети города Москвы, поскольку постановление не содержит каких-либо идентифицирующих признаков земельных участков (схем, поворотных точек и т.п.).
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав, поскольку из содержания искового заявления фактически следует, что целью обращения истца в суд является обеспечение возможности проезда к территории ГСК "Малый театр".
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Между тем, доказательств обращения истца и отказа ответчика в предоставлении сервитута истцу, последним не представлены.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью
Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 181 Гражданского кодекса РФ согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Поскольку исполнение сделки (договора аренды N М-01-000774 от 19.07.1994 г.) началось 19.07.1994 г., суд сделал правильный вывод, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд 17.11.2015 г.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-219969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМОРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 09АП-25459/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-219969/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 09АП-25459/2016-ГК
Дело N А40-219969/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Гаражно-строительного кооператива "Малый театр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года
по делу N А40-219969/2015, принятое судьей Романенковой С.В. (77-60),
по иску Гаражно-строительного кооператива "Малый театр"
- к ответчикам: 1) Международный центр по информатике и электронике "ИнтерЭВМ" (ИНН 7703080965, ОГРН 1027739811330);
2)Департаменту городского имущества города Москвы
- (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423
третье лицо: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
о признании договора долгосрочной аренды недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кутузов И.А. по доверенности от 01.09.2015;
- от ответчиков: от 1го Борзылович В.В. по доверенности от 03.06.2016, от 2го Нагорная М.Ю. по доверенности от 24.12.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Гаражно-строительный кооператив "Малый театр" обратился в Арбитражный суд города Москвы к Международному центру по информатике и электронике "ИнтерЭВМ" и Департаменту городского имущества города Москвы с иском о признании договора, заключенного между ответчиками, долгосрочной аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004019:23 недействительным в части передачи в долгосрочную аренду территории "внутриквартирного проезда общего пользования" (приложение к распоряжению префекта N 314-р МКЗ от 20.05.1994 г.) между зданиями 15 и 17 по Пресненскому валу, используемого для проезда к ГСК "Малый театр"; об установлении границы земельного участка, переданного ИнтерЭВМ по договору долгосрочной аренды, путем уточнения и межевания земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:23 в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 403-ПП от 27 мая 2003 г. и Схемой участка по приложению к распоряжению префекта N 314-р МКЗ от 20.05.1994 г. по линии "ВБ'А'М".
Иск заявлен на основании статей 167, 168, 295 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что заключенный между ответчиками договор аренды оформлен с нарушениями закона, спорный земельный участок (проезд, предоставленный распоряжением префекта от 20.05.1994 г. на три года под благоустройство) должен быть возвращен в земли общего пользования (УДС), откуда был незаконно изъят договором аренды.
Решением от 15.04.2016 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г., ГСК "Малый театр" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на немотивированность вывода суда о том, что земельный участок не является территорией общего пользования; судом не дано оценки доказательствам МосГосАрхива, которые подтверждают перемещение границы территории центра "ИнтерЭВМ" с захватом земельного участка общего пользования; судом не принято во внимание постановление Правительства Москвы N 403-ПП; срок исковой давности неверно определен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ следует исчислять 10-летний срок со дня нарушения права истца, а не со дня заключения договора аренды.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение от 15.04.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 20.05.1994 N 314-р МКЗ установлено право пользования земельным участков площадью около 1,4 га во вл. 17 - 19 по Пресненскому валу Международному центру по информатике и электронике согласно представленному плану (территориально-экономическая зона N 9), на условиях аренды площадью 1,36 га для эксплуатации здания по целевому назначению и на условиях временного пользования площадью 0,05 га (в пределах городских линий регулирования застройки) под благоустройство.
Пунктом 2 распоряжения предписано заключить с Международным центром по информатике и электронике договор аренды земли сроком на 25 лет на земельный участок площадью 1,36 га и договор временного пользования сроком на 3 года на земельный участок площадью 0,05 га.
На основании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 20.05.1994 N 314-р МКЗ между Правительством Москвы (арендодатель) и Международным центром по информатике и электронике (арендатор) заключен договор аренды N М-01-000774 от 19.07.1994 г., по условиям которого в долгосрочное пользование арендатору передан земельный участок площадью 13 491 кв. м во вл. 17, 19 по Пресненскому валу, сроком на 25 лет.
В пункте 1 договора указано, что на участке имеются: кирпичное здание переменной этажности (пять - семь этажей), кирпичное здание переменной этажности (один - одиннадцать этажей), два одноэтажных кирпичных здания трансформаторных подстанций, одноэтажное кирпичное здание венткамеры, земельные насаждения.
Участок предоставляется арендатору для эксплуатации существующих зданий и сооружений, а также строительства пристройки к одиннадцатиэтажному зданию с целью обеспечения научно-технической деятельности в соответствии с уставом Международного центра по информатике и электронике.
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании исследования и оценки кадастрового паспорта от 08.02.2014 N 77/501/14-328605 установил, что земельный участок по адресу: Пресненский вал, вл. 17, 19 имеет кадастровый номер 77:01:0004019:23, разрешенное использование - эксплуатация прочих земель административно-учрежденческих учреждений и общественных организаций, а земельный участок площадью 0,05 га, указанный в распоряжении префекта N 314-р МКЗ от 20.05.1994 г. и который должен был быть предоставлен по договору временного пользования под благоустройство, не включен в договор аренды N М-01-000774 от 19.07.1994 г.
Законом города Москвы от 21.03.2007 N 8 "О перечне земельных участков улично-дорожной сети" утвержден перечень земельных участков улично-дорожной сети города Москвы, расположенных в границах существующей улично-дорожной сети города Москвы и относящихся к землям общего пользования, согласно приложению к Закону.
Как верно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004019:23 не включен в перечень земельных участков улично-дорожной сети города Москвы, а доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок относится к территории земель общего пользования, истцом не представлены.
В опровержение доводов заявителя жалобы судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал оценку Постановлению Правительства Москвы N 403-ПП от 27.03.2003 "О проекте планировки территории между ул. Грузинский вал и Смоленским направлением Московской железной дороги Пресненского района", и правильно указал, что содержание указанного постановления не позволяет суду сделать вывод о том, что спорный земельный участок относится в настоящее время к территориям общего пользования, к участкам улично-дорожной сети города Москвы, поскольку постановление не содержит каких-либо идентифицирующих признаков земельных участков (схем, поворотных точек и т.п.).
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав, поскольку из содержания искового заявления фактически следует, что целью обращения истца в суд является обеспечение возможности проезда к территории ГСК "Малый театр".
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Между тем, доказательств обращения истца и отказа ответчика в предоставлении сервитута истцу, последним не представлены.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью
Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 181 Гражданского кодекса РФ согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Поскольку исполнение сделки (договора аренды N М-01-000774 от 19.07.1994 г.) началось 19.07.1994 г., суд сделал правильный вывод, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд 17.11.2015 г.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-219969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМОРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)