Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙ",
апелляционное производство N 05АП-6352/2016
на решение от 29.06.2016
судьи Е.Г. Клеминой
по делу N А51-8230/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "ВладСтрой"
третье лицо: Администрация города Владивостока
о взыскании 1 709 301 рублей 95 копеек задолженности по договору аренды,
при участии:
- от ответчика: Белаш А.В., по доверенности от 15.01.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;
- от истца: Волик А.С., по доверенности от 29.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;
- от третьего лица: Волик А.С., по доверенности от 02.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВладСтрой" (далее - ООО "ВладСтрой", общество, ответчик) о взыскании 1 709 301 рублей 95 копеек, в том числе 1 509 994 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате и пени в размере 199 307 рублей 87 копеек.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Владивостока.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВладСтрой" в пользу Департамента взыскано 1 509 994 рублей 08 копеек неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВладСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что распоряжение Департамента от 11.03.2014 N 444-рз, а также договор аренды земельного участка N 04-Ю-18749 решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.01.2015 по делу N 2-304/2015 признаны недействительными, в связи с чем полагает, что земельный участок был предоставлен обществу с нарушением норм действующего законодательства, что повлекло для общества неблагоприятные последствия в виде невозможности использовать арендованный земельный участок. Поскольку общество не использовало арендованный земельный участок, а договор аренды признан недействительным, апеллянт считает, что начисление арендной платы является незаконным, основания для внесения арендных платежей отсутствуют.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВладСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Департамента и Администрации на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Департаментом и ООО "ВладСтрой" был заключен договор аренды от 08.04.2014 N 04-Ю-18749 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040013:867, площадью 13 986 кв. м, имеющего расположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Днепровской, 55, для использования в целях не связанных со строительством: для использования склада в сборно-разборных конструкциях. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2014 сделана запись регистрации N 25-25-01/050/2014-274.
Пунктом 1.3 договора аренды установлен срок аренды земельного участка - 3 года с момента подписания договора.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 08.04.2014 (приложение N 2 к договору аренды).
Пунктом 2.1 договора от 08.04.2014 N 04-Ю-18749 установлен размер арендной платы, который составляет 167 261 рублей 90 копеек в месяц.
Согласно пункту 2.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1-го числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.
В нарушение условий договора ответчик несвоевременно вносил арендную плату, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате и пене в общей сумме 1 709 301 рублей 95 копеек. В связи с чем, 29.10.2015 Департаментом в адрес общества направлено предупреждение N 20/04/07-12/37561 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пене в полном объеме. Указанное письмо получено обществом 12.11.2015, однако оставлено без ответа.
Поскольку указанная задолженность обществом в добровольном порядке не оплачена, Департамент обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании основного долга в размере 1 509 994 рублей 08 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части отказа во взыскании неустойки в размере 199 307 рублей 87 копеек судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ, его законность в этой части апелляционной коллегией не проверяется.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Оценивая характер спорных правоотношений сторон, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договор аренды земельного участка от 08.04.2014 N 04-Ю-18749 решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.01.2015 по делу N 2-304/2015, вступившим в законную силу, признан недействительным, а всякое пользование земельным участком, в силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ является платным, при этом формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Следовательно, фактический пользователь земельным участком, который не в состоянии возвратить полученное по недействительной сделке в виде уже состоявшегося его использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом первой инстанции установил, что стороны состояли в обязательственных правоотношениях, вытекающих из договора аренды земельного участка, в связи с чем правомерно применил в рассматриваемом случае положения главы 34 ГК РФ "Аренда", а также Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Поскольку факт передачи ответчику арендованного имущества подтверждается материалами дела, в том числе договором аренды земельного участка от 08.04.2014 N 04-Ю-18749 и актом приема-передачи земельного участка от 08.04.2014, подписанным арендатором без возражении, и ответчиком не оспорен, судом первой инстанции по состоянию на 24.03.2016 верно установлено фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 25:28:040013:867. При этом, отсутствие правовых оснований для такого пользования установлено вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.01.2015 по делу N 2-304/2015, которым договор аренды земельного участка от 08.04.2014 N 04-Ю-18749 признан недействительным в силу его ничтожности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что признание недействительным договора аренды земельного участка свидетельствует о невозможности его использования, апелляционным судом отклоняются, поскольку недействительность правового основания не препятствует фактическому использованию имущества и свидетельствует лишь об отсутствии правовых оснований такого пользования. При этом коллегия обращает внимание на то, что, возражая относительно фактического использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040013:867, обществом не представлено доказательств его возврата Департаменту, в том числе и после признания договора аренды земельного участка от 08.04.2014 N 04-Ю-18749 недействительным.
Иные доводы общества относительно невозможности использования земельного участка, в том числе его непригодность для использования по целевому назначению в связи с наличием на земельном участке зеленых насаждений, наличие обеспечительных мер, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой, приведенные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, за время пользования земельным участком, ответчиком соответствующая плата не вносилась, в связи с чем судом установлено сбережение ответчиком денежных средств за такое пользование земельным участком (неосновательное обогащение), что повлекло убытки на стороне Департамента в виде неполучения платы от лица, осуществляющего пользование земельным участком.
Таким образом, факт наличия в рассматриваемом случае неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается материалами дела.
Устанавливая размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно исходил из величины арендной платы, установленной по договору аренды земельного участка от 08.04.2014 N 04-Ю-18749.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (утратил силу с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.
В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по арендной плате, произведенный в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 08.04.2014 N 04-Ю-18749, с учетом изменения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка по решению Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014 по делу N А51-22603/2014 до 16 979 000 руб., а также вступившего в силу с 01.03.2015 Постановление Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края", который в силу положений статьи пункта 2 статьи 1105 ГК РФ подтверждает размер неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:040013:867. Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.
В связи с тем, что материалами дела подтверждается как факт, так и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с общества в пользу Департамента 1 509 994 рублей 08 копеек, квалифицировав требования Департамента как взыскание с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 29.06.2016 в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2016 по делу N А51-8230/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 05АП-6352/2016 ПО ДЕЛУ N А51-8230/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N А51-8230/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙ",
апелляционное производство N 05АП-6352/2016
на решение от 29.06.2016
судьи Е.Г. Клеминой
по делу N А51-8230/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "ВладСтрой"
третье лицо: Администрация города Владивостока
о взыскании 1 709 301 рублей 95 копеек задолженности по договору аренды,
при участии:
- от ответчика: Белаш А.В., по доверенности от 15.01.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;
- от истца: Волик А.С., по доверенности от 29.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;
- от третьего лица: Волик А.С., по доверенности от 02.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;
- установил:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВладСтрой" (далее - ООО "ВладСтрой", общество, ответчик) о взыскании 1 709 301 рублей 95 копеек, в том числе 1 509 994 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате и пени в размере 199 307 рублей 87 копеек.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Владивостока.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВладСтрой" в пользу Департамента взыскано 1 509 994 рублей 08 копеек неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВладСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что распоряжение Департамента от 11.03.2014 N 444-рз, а также договор аренды земельного участка N 04-Ю-18749 решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.01.2015 по делу N 2-304/2015 признаны недействительными, в связи с чем полагает, что земельный участок был предоставлен обществу с нарушением норм действующего законодательства, что повлекло для общества неблагоприятные последствия в виде невозможности использовать арендованный земельный участок. Поскольку общество не использовало арендованный земельный участок, а договор аренды признан недействительным, апеллянт считает, что начисление арендной платы является незаконным, основания для внесения арендных платежей отсутствуют.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВладСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Департамента и Администрации на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Департаментом и ООО "ВладСтрой" был заключен договор аренды от 08.04.2014 N 04-Ю-18749 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040013:867, площадью 13 986 кв. м, имеющего расположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Днепровской, 55, для использования в целях не связанных со строительством: для использования склада в сборно-разборных конструкциях. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2014 сделана запись регистрации N 25-25-01/050/2014-274.
Пунктом 1.3 договора аренды установлен срок аренды земельного участка - 3 года с момента подписания договора.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 08.04.2014 (приложение N 2 к договору аренды).
Пунктом 2.1 договора от 08.04.2014 N 04-Ю-18749 установлен размер арендной платы, который составляет 167 261 рублей 90 копеек в месяц.
Согласно пункту 2.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1-го числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.
В нарушение условий договора ответчик несвоевременно вносил арендную плату, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате и пене в общей сумме 1 709 301 рублей 95 копеек. В связи с чем, 29.10.2015 Департаментом в адрес общества направлено предупреждение N 20/04/07-12/37561 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пене в полном объеме. Указанное письмо получено обществом 12.11.2015, однако оставлено без ответа.
Поскольку указанная задолженность обществом в добровольном порядке не оплачена, Департамент обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании основного долга в размере 1 509 994 рублей 08 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части отказа во взыскании неустойки в размере 199 307 рублей 87 копеек судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ, его законность в этой части апелляционной коллегией не проверяется.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Оценивая характер спорных правоотношений сторон, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договор аренды земельного участка от 08.04.2014 N 04-Ю-18749 решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.01.2015 по делу N 2-304/2015, вступившим в законную силу, признан недействительным, а всякое пользование земельным участком, в силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ является платным, при этом формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Следовательно, фактический пользователь земельным участком, который не в состоянии возвратить полученное по недействительной сделке в виде уже состоявшегося его использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом первой инстанции установил, что стороны состояли в обязательственных правоотношениях, вытекающих из договора аренды земельного участка, в связи с чем правомерно применил в рассматриваемом случае положения главы 34 ГК РФ "Аренда", а также Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Поскольку факт передачи ответчику арендованного имущества подтверждается материалами дела, в том числе договором аренды земельного участка от 08.04.2014 N 04-Ю-18749 и актом приема-передачи земельного участка от 08.04.2014, подписанным арендатором без возражении, и ответчиком не оспорен, судом первой инстанции по состоянию на 24.03.2016 верно установлено фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 25:28:040013:867. При этом, отсутствие правовых оснований для такого пользования установлено вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.01.2015 по делу N 2-304/2015, которым договор аренды земельного участка от 08.04.2014 N 04-Ю-18749 признан недействительным в силу его ничтожности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что признание недействительным договора аренды земельного участка свидетельствует о невозможности его использования, апелляционным судом отклоняются, поскольку недействительность правового основания не препятствует фактическому использованию имущества и свидетельствует лишь об отсутствии правовых оснований такого пользования. При этом коллегия обращает внимание на то, что, возражая относительно фактического использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040013:867, обществом не представлено доказательств его возврата Департаменту, в том числе и после признания договора аренды земельного участка от 08.04.2014 N 04-Ю-18749 недействительным.
Иные доводы общества относительно невозможности использования земельного участка, в том числе его непригодность для использования по целевому назначению в связи с наличием на земельном участке зеленых насаждений, наличие обеспечительных мер, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой, приведенные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, за время пользования земельным участком, ответчиком соответствующая плата не вносилась, в связи с чем судом установлено сбережение ответчиком денежных средств за такое пользование земельным участком (неосновательное обогащение), что повлекло убытки на стороне Департамента в виде неполучения платы от лица, осуществляющего пользование земельным участком.
Таким образом, факт наличия в рассматриваемом случае неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается материалами дела.
Устанавливая размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно исходил из величины арендной платы, установленной по договору аренды земельного участка от 08.04.2014 N 04-Ю-18749.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (утратил силу с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.
В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по арендной плате, произведенный в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 08.04.2014 N 04-Ю-18749, с учетом изменения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка по решению Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014 по делу N А51-22603/2014 до 16 979 000 руб., а также вступившего в силу с 01.03.2015 Постановление Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края", который в силу положений статьи пункта 2 статьи 1105 ГК РФ подтверждает размер неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:040013:867. Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.
В связи с тем, что материалами дела подтверждается как факт, так и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с общества в пользу Департамента 1 509 994 рублей 08 копеек, квалифицировав требования Департамента как взыскание с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 29.06.2016 в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2016 по делу N А51-8230/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)