Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 февраля 2016 года
по делу N А60-51772/2015,
принятое судьей Горбашовой И.В.
по иску администрации города Екатеринбурга
к ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3" (ИНН 6660009089, ОГРН 1036603482838)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 3" о взыскании 2 452 539 руб. 52 коп. долга и 602 118 руб. 93 коп. неустойки по договору аренды земельного участка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления законную силу решения суда и до его фактического исполнения в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ (л.д. 7-9).
До принятия арбитражным судом решения по настоящему делу в связи с частичным погашением обществом "Строительно-монтажное управление N 3" задолженности по арендной плате истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 733 273 руб. 65 коп. долга по договору аренды земельного участка за период сентябрь - октябрь 2015 года, 846 098 руб. 78 коп. неустойки по договору аренды земельного участка, начисленной за период с 30.04.2015 по 02.02.2016 (л.д. 37-38).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 733 273 руб. 65 коп. долга, 846 098 руб. 78 коп. неустойки. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 39 493 руб.
Ответчик с принятым судом первой инстанции решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания с ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3" в доход федерального бюджета 39 508 руб. государственной пошлины по иску, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 28 794 руб. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении исковых требований до 1 579 372 руб. 43 коп., которые в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции, в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 28 794 руб.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 АПК РФ не направлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.12.2001 N 7-432 (далее договор аренды земельного участка) (л.д. 11-12), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на пятнадцать лет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703008:030, площадью 21 219 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 15 Кировского административного района (участок), под существующие здания и сооружения производственно-складской базы предприятия.
Ссылаясь на наличие задолженности, просрочки по арендной плате в соответствии с названным договором аренды земельного участка, администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При этом первоначально предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу явились исковые требования администрации города Екатеринбурга о взыскании с ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3" 2 452 539 руб. 52 коп. долга, 602 118 руб. 93 коп. неустойки по договору аренды земельного участка.
В последующем, после принятия искового заявления к производству суда (определение от 05.11.2015) в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (платежные поручения, л.д. 27, 28, 35, 36, расчет задолженности, неустойки, л.д. 38), истец уменьшил сумму искового требования о взыскании задолженности по арендной плате до 733 273 руб. 65 коп. (за период сентябрь - октябрь 2015 года). В связи с увеличением периода взыскания неустойки (с 30.04.2015 по 02.02.2016) сумма заявленной к взысканию неустойки увеличилась до 846 098 руб. 78 коп.
Всего с учетом уточнения исковых требований их общая сумма составила 1 579 372 руб. 43 коп.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании сумм долга и неустойки по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 330, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, принял во внимание факт взыскания Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела N А60-26434/2015 (решение от 07.09.2015) с ответчика 2 534 301 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате, а также исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обществом "Строительно-монтажное управление N 3" обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды подтвержден материалами дела.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания сумм долга, неустойки по договору аренды земельного участка, поэтому в указанной части обжалуемый судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы апелляционной жалобы касаются решения суда первой инстанции лишь в части распределения судебных расходов.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Из обжалуемого решения суда следует, что в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины соответствующая ее сумма взыскана в доход федерального бюджета с ответчика - ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3". Сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины определена арбитражным судом первой инстанции в размере 39 493 руб.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей., а при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.
В силу приведенных положений НК РФ истец - администрация города Екатеринбурга, освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
Следует также отметить, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 11.07.2014 N 46 ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ).
Таким образом, поскольку истец от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу освобожден, а уменьшение исковых требований до 1 579 372 руб. 43 коп. произведено в связи с добровольным частичным погашением ответчиком задолженности после обращения с иском в суд, и сумма задолженности, неустойки взыскана в пользу истца полностью, с ответчика в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере 28 794 руб.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года по делу N А60-51772/2015 изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" (ИНН 6660009089, ОГРН 1036603482838) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 794 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 17АП-4035/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-51772/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N 17АП-4035/2016-ГК
Дело N А60-51772/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 февраля 2016 года
по делу N А60-51772/2015,
принятое судьей Горбашовой И.В.
по иску администрации города Екатеринбурга
к ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3" (ИНН 6660009089, ОГРН 1036603482838)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 3" о взыскании 2 452 539 руб. 52 коп. долга и 602 118 руб. 93 коп. неустойки по договору аренды земельного участка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления законную силу решения суда и до его фактического исполнения в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ (л.д. 7-9).
До принятия арбитражным судом решения по настоящему делу в связи с частичным погашением обществом "Строительно-монтажное управление N 3" задолженности по арендной плате истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 733 273 руб. 65 коп. долга по договору аренды земельного участка за период сентябрь - октябрь 2015 года, 846 098 руб. 78 коп. неустойки по договору аренды земельного участка, начисленной за период с 30.04.2015 по 02.02.2016 (л.д. 37-38).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 733 273 руб. 65 коп. долга, 846 098 руб. 78 коп. неустойки. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 39 493 руб.
Ответчик с принятым судом первой инстанции решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания с ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3" в доход федерального бюджета 39 508 руб. государственной пошлины по иску, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 28 794 руб. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении исковых требований до 1 579 372 руб. 43 коп., которые в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции, в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 28 794 руб.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 АПК РФ не направлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.12.2001 N 7-432 (далее договор аренды земельного участка) (л.д. 11-12), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на пятнадцать лет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703008:030, площадью 21 219 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 15 Кировского административного района (участок), под существующие здания и сооружения производственно-складской базы предприятия.
Ссылаясь на наличие задолженности, просрочки по арендной плате в соответствии с названным договором аренды земельного участка, администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При этом первоначально предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу явились исковые требования администрации города Екатеринбурга о взыскании с ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3" 2 452 539 руб. 52 коп. долга, 602 118 руб. 93 коп. неустойки по договору аренды земельного участка.
В последующем, после принятия искового заявления к производству суда (определение от 05.11.2015) в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (платежные поручения, л.д. 27, 28, 35, 36, расчет задолженности, неустойки, л.д. 38), истец уменьшил сумму искового требования о взыскании задолженности по арендной плате до 733 273 руб. 65 коп. (за период сентябрь - октябрь 2015 года). В связи с увеличением периода взыскания неустойки (с 30.04.2015 по 02.02.2016) сумма заявленной к взысканию неустойки увеличилась до 846 098 руб. 78 коп.
Всего с учетом уточнения исковых требований их общая сумма составила 1 579 372 руб. 43 коп.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании сумм долга и неустойки по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 330, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, принял во внимание факт взыскания Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела N А60-26434/2015 (решение от 07.09.2015) с ответчика 2 534 301 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате, а также исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обществом "Строительно-монтажное управление N 3" обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды подтвержден материалами дела.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания сумм долга, неустойки по договору аренды земельного участка, поэтому в указанной части обжалуемый судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы апелляционной жалобы касаются решения суда первой инстанции лишь в части распределения судебных расходов.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Из обжалуемого решения суда следует, что в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины соответствующая ее сумма взыскана в доход федерального бюджета с ответчика - ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3". Сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины определена арбитражным судом первой инстанции в размере 39 493 руб.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей., а при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.
В силу приведенных положений НК РФ истец - администрация города Екатеринбурга, освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
Следует также отметить, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 11.07.2014 N 46 ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ).
Таким образом, поскольку истец от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу освобожден, а уменьшение исковых требований до 1 579 372 руб. 43 коп. произведено в связи с добровольным частичным погашением ответчиком задолженности после обращения с иском в суд, и сумма задолженности, неустойки взыскана в пользу истца полностью, с ответчика в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере 28 794 руб.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года по делу N А60-51772/2015 изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" (ИНН 6660009089, ОГРН 1036603482838) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 794 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)