Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 25.08.2014 г. и поступившую в суд 05.09.2014 г. кассационную жалобу П.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. по гражданскому делу по иску П.С. к С. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и демонтаже ограждения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истец П.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику С. ссылаясь на то, что ей принадлежит право собственности на 1/4 долю в общем имуществе, а именно: 1/2 доля в общем имуществе супругов, которое состоит из 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: *, и служебных построек. Ответчику принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенного на соседнем участке по адресу: *. В июне 2013 года на границе между земельным участком, находящимся в ее пользовании и земельным участком, находящимся в пользовании ответчика, последним был незаконно, без соответствующего согласования с соседями по земельному участку возведен сплошной (глухой) забор, выполненный из сплошного металлического листа, высотой более 2-х метров. Территория участка, примыкающая к забору, используется ею для выращивания овощных и ягодных растений. После возведения забора растения оказались в тени. Таким образом, ее право пользования земельным участком, расположенным по адресу: *, оказалось нарушенным, так как забор находится на южной стороне данного участка. 25 июля 2013 года ответчику направлено письмо о демонтаже ограждения между земельными участками. Требование ответчиком выполнено не было. С учетом уточнений, истец просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: *, и находящимся в фактическом пользовании истца, обязать ответчика произвести демонтаж ограждения (сплошного металлического забора), возведенного между земельным участком, расположенным по адресу: *, и земельным участком, расположенным по адресу: *; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба *; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере *; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на общую сумму *.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. постановлено:
Исковое заявление П.С. к С. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и демонтаже ограждения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать С. не чинить препятствия П.С. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: *.
Обязать С. произвести демонтаж ограждения (глухого металлического забора), возведенного между земельным участком, расположенным по адресу: *, и земельным участком, расположенным по адресу: *.
Взыскать с С. в пользу П.С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.
П.С. в удовлетворении остальной части искового заявления к С. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и демонтаже ограждения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. по жалобе П.С. постановлено:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2014 г. по жалобе С. постановлено:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истцу П.С. на основании нотариально удостоверенного свидетельства о праве собственности от 24 июля 1996 года принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: *, общей площадью 43,4 кв. м. Другими участниками общей долевой собственности (по 1/4 доли у каждого) на данный дом являются П.Г., Р. и Д. Права сособственников жилого дома, расположенного по адресу: *, - П.С., П.Г., Р. и Д. - как землепользователей земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, не оформлены.
Судом также установлено, что между земельными участками сторон установлено ограждение из металлической сетки.
В июне - июле 2013 года на средства ответчика С. вдоль ранее установленного ограждения из металлической сетки в рамке, на расстоянии около 40 см от него, со стороны земельного участка дома * по ул. * было установлено новое ограждение из металлического листа на бетонном фундаменте.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик С. нарушила права истца П.С. на пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Прудная, д. 10, в том числе право иметь проницаемое для взгляда ограждение земельного участка, в связи с чем, удовлетворил исковые требования П.С. о возложении обязанности на ответчика С. не чинить препятствия в пользовании земельным участком и демонтаже ограждения. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований П.С. о взыскании с С. в счет возмещения ущерба * руб., поскольку доказательств того, что перечисленные в отчете растения погибли или заболели исключительно из-за установки спорного ограждения (забора) суду представлено не было, также истцом не было представлено доказательств того, что все заболевшие и погибшие растения принадлежали именно ей. Отказывая в удовлетворении требований П.С. о взыскании с С. в счет компенсации морального вреда * руб., суд обоснованно исходил из того, что истец не представила доказательств того, что указанные в представленной суду выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ "ГП N 201 ДЗМ" филиал N 1 на имя П.С. заболевания возникли у истца в связи с действиями ответчика С., связанными с возведением спорного ограждения. Как установлено судом, в данной выписке указано, что ухудшение самочувствия П.С. имело место с мая 2013 г., то есть еще до возведения спорного ограждения (забора).
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2014 N 4Г-9864/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. N 4г/4-9864
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 25.08.2014 г. и поступившую в суд 05.09.2014 г. кассационную жалобу П.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. по гражданскому делу по иску П.С. к С. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и демонтаже ограждения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истец П.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику С. ссылаясь на то, что ей принадлежит право собственности на 1/4 долю в общем имуществе, а именно: 1/2 доля в общем имуществе супругов, которое состоит из 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: *, и служебных построек. Ответчику принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенного на соседнем участке по адресу: *. В июне 2013 года на границе между земельным участком, находящимся в ее пользовании и земельным участком, находящимся в пользовании ответчика, последним был незаконно, без соответствующего согласования с соседями по земельному участку возведен сплошной (глухой) забор, выполненный из сплошного металлического листа, высотой более 2-х метров. Территория участка, примыкающая к забору, используется ею для выращивания овощных и ягодных растений. После возведения забора растения оказались в тени. Таким образом, ее право пользования земельным участком, расположенным по адресу: *, оказалось нарушенным, так как забор находится на южной стороне данного участка. 25 июля 2013 года ответчику направлено письмо о демонтаже ограждения между земельными участками. Требование ответчиком выполнено не было. С учетом уточнений, истец просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: *, и находящимся в фактическом пользовании истца, обязать ответчика произвести демонтаж ограждения (сплошного металлического забора), возведенного между земельным участком, расположенным по адресу: *, и земельным участком, расположенным по адресу: *; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба *; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере *; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на общую сумму *.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. постановлено:
Исковое заявление П.С. к С. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и демонтаже ограждения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать С. не чинить препятствия П.С. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: *.
Обязать С. произвести демонтаж ограждения (глухого металлического забора), возведенного между земельным участком, расположенным по адресу: *, и земельным участком, расположенным по адресу: *.
Взыскать с С. в пользу П.С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.
П.С. в удовлетворении остальной части искового заявления к С. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и демонтаже ограждения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. по жалобе П.С. постановлено:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2014 г. по жалобе С. постановлено:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истцу П.С. на основании нотариально удостоверенного свидетельства о праве собственности от 24 июля 1996 года принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: *, общей площадью 43,4 кв. м. Другими участниками общей долевой собственности (по 1/4 доли у каждого) на данный дом являются П.Г., Р. и Д. Права сособственников жилого дома, расположенного по адресу: *, - П.С., П.Г., Р. и Д. - как землепользователей земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, не оформлены.
Судом также установлено, что между земельными участками сторон установлено ограждение из металлической сетки.
В июне - июле 2013 года на средства ответчика С. вдоль ранее установленного ограждения из металлической сетки в рамке, на расстоянии около 40 см от него, со стороны земельного участка дома * по ул. * было установлено новое ограждение из металлического листа на бетонном фундаменте.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик С. нарушила права истца П.С. на пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Прудная, д. 10, в том числе право иметь проницаемое для взгляда ограждение земельного участка, в связи с чем, удовлетворил исковые требования П.С. о возложении обязанности на ответчика С. не чинить препятствия в пользовании земельным участком и демонтаже ограждения. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований П.С. о взыскании с С. в счет возмещения ущерба * руб., поскольку доказательств того, что перечисленные в отчете растения погибли или заболели исключительно из-за установки спорного ограждения (забора) суду представлено не было, также истцом не было представлено доказательств того, что все заболевшие и погибшие растения принадлежали именно ей. Отказывая в удовлетворении требований П.С. о взыскании с С. в счет компенсации морального вреда * руб., суд обоснованно исходил из того, что истец не представила доказательств того, что указанные в представленной суду выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ "ГП N 201 ДЗМ" филиал N 1 на имя П.С. заболевания возникли у истца в связи с действиями ответчика С., связанными с возведением спорного ограждения. Как установлено судом, в данной выписке указано, что ухудшение самочувствия П.С. имело место с мая 2013 г., то есть еще до возведения спорного ограждения (забора).
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)