Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца (заявителя): Таранова И.Е. по доверенности от 29.12.2015,
от ответчика (должника): Иванова Е.М. по доверенности от 08.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15758/2016) ИП Алкулиева М.К.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-5663/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ИП Алкулиеву М.К.
о взыскании штрафа, расторжении договора,
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Алкулиеву Мехману Кярам-оглы (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 130 596 руб. 14 коп. штрафа за нарушение пунктов 4.3.12 договоров N 05/ЗК-04017 от 01.02.2006, N 05/ЗК-04018 от 01.02.2006 на основании пунктов 5.5 указанных договоров, расторжении договоров N 05/ЗК-04017 от 01.02.2006, N 05/ЗК-04018 от 01.02.2006.
Решением суда от 22.04.2016 требования о расторжении договоров аренды N 05/ЗК-04017 от 01.02.2006 и N 05/ЗК-04018 от 01.02.2006 оставлены без рассмотрения, с Индивидуального предпринимателя Алкулиева Мехмана Кярам-оглы в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 130596 руб. 14 коп. штрафа. С Индивидуального предпринимателя Алкулиева Мехмана Кярам-оглы в доход федерального бюджета взыскано 4918 руб. государственной пошлины.
Индивидуальный предприниматель Алкулиева Мехмана Кярам-оглы обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взыскания штрафа, полагая, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
В судебном заседании представитель Предпринимателя заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела А56-24175/2016, которым оспариваются основания исковых требований Комитета по настоящему делу.
Представитель Комитета против удовлетворения ходатайства Предпринимателя возражал.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.
В рамках дела А56-24175/2016 Предприниматель просит суд признать недействительными условия договора N 05/ЗК-04017 аренды земельного участка от 01.02.2006, изложенных в п. 4.3.12. и п. 5.5., признании недействительным включения п. 4.3.12. в текст п. 6.3.5. дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2011, признании недействительными условий договора 05/ЗК-04018 аренды земельного участка от 01.02.2006, изложенных в п. 4.3.12. и п. 5.5., признании недействительным включения п. 4.3.12. в текст п. 6.3.5. дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2011.
Рассмотрев заявленное Предпринимателем ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что результаты рассмотрения дела А56-24175/2016 не влияют на исход настоящего дела, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 05/ЗК-04017 от 01.02.2006 аренды земельного участка Зона 8 с кадастровым номером 78:8441А:1013, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Народного ополчения, участок 111 (у дома 171), площадью 30 кв. м для использования под торговый комплекс.
Дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2011 стороны внесли изменения в условия Договора N 05/ЗК-04017.
01.02.2006 между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) также заключен договор N 05/ЗК-04018 аренды земельного участка Зона 8 с кадастровым номером 78:8441А:1014, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Народного ополчения, участок 112 (у дома 171), площадью 30 кв. м для использования под торговый павильон.
Дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2011 стороны внесли изменения в условия Договора N 05/ЗК-04018.
Пунктами 4.3.12 Договоров N 05/ЗК-04017, N 05/ЗК-04018 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.11.2011, предусмотрена обязанность арендатора соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте Участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.
Пунктами 5.5 Договоров N 05/ЗК-04017, N 05/ЗК-04018 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.11.2011, установлена ответственность арендатора за нарушение пункта 4.3.12 в виде штрафа в размере квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения.
На основании пунктов 6.3.5 Договоров N 05/ЗК-04017, N 05/ЗК-04018 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.11.2011 при несоблюдении обязанностей, предусмотренных пунктом 4.3.12, Договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет ссылается на нарушение арендатором требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и Закона Санкт-Петербурга от 10.02.2014 N 50-5 "Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге", что подтверждается протоколами, составленными Отделом исполнения административного законодательства Управления Министерства Внутренних дел по Кировскому району г. Санкт-Петербурга 19.07.2014, от 25.12.2014, Постановлениями Управления Министерства Внутренних дел по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 21.07.2014, от 05.12.2014.
Претензиями от 07.08.2015 N 35116-18 по Договору N 05/ЗК-04017, претензию от 07.08.2015 N 35110-18 по Договору N 05/ЗК-04018 Комитет потребовал оплаты штрафа, а также с предложил Предпринимателю расторгнуть договоры аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, в нестационарных торговых объектах.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Материалами дела подтверждается нарушение Предпринимателем пунктов 4.3.12 договоров, в связи с чем требования Комитета о взыскании с Предпринимателя штрафа на основании пунктов 5.5 Договоров N 05/ЗК-04017, N 05/ЗК-04018 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.11.2011 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Требование Комитета о расторжении договоров правомерно оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядке урегулирования спора.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-5663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 13АП-15758/2016 ПО ДЕЛУ N А56-5663/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 13АП-15758/2016
Дело N А56-5663/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца (заявителя): Таранова И.Е. по доверенности от 29.12.2015,
от ответчика (должника): Иванова Е.М. по доверенности от 08.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15758/2016) ИП Алкулиева М.К.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-5663/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ИП Алкулиеву М.К.
о взыскании штрафа, расторжении договора,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Алкулиеву Мехману Кярам-оглы (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 130 596 руб. 14 коп. штрафа за нарушение пунктов 4.3.12 договоров N 05/ЗК-04017 от 01.02.2006, N 05/ЗК-04018 от 01.02.2006 на основании пунктов 5.5 указанных договоров, расторжении договоров N 05/ЗК-04017 от 01.02.2006, N 05/ЗК-04018 от 01.02.2006.
Решением суда от 22.04.2016 требования о расторжении договоров аренды N 05/ЗК-04017 от 01.02.2006 и N 05/ЗК-04018 от 01.02.2006 оставлены без рассмотрения, с Индивидуального предпринимателя Алкулиева Мехмана Кярам-оглы в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 130596 руб. 14 коп. штрафа. С Индивидуального предпринимателя Алкулиева Мехмана Кярам-оглы в доход федерального бюджета взыскано 4918 руб. государственной пошлины.
Индивидуальный предприниматель Алкулиева Мехмана Кярам-оглы обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взыскания штрафа, полагая, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
В судебном заседании представитель Предпринимателя заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела А56-24175/2016, которым оспариваются основания исковых требований Комитета по настоящему делу.
Представитель Комитета против удовлетворения ходатайства Предпринимателя возражал.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.
В рамках дела А56-24175/2016 Предприниматель просит суд признать недействительными условия договора N 05/ЗК-04017 аренды земельного участка от 01.02.2006, изложенных в п. 4.3.12. и п. 5.5., признании недействительным включения п. 4.3.12. в текст п. 6.3.5. дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2011, признании недействительными условий договора 05/ЗК-04018 аренды земельного участка от 01.02.2006, изложенных в п. 4.3.12. и п. 5.5., признании недействительным включения п. 4.3.12. в текст п. 6.3.5. дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2011.
Рассмотрев заявленное Предпринимателем ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что результаты рассмотрения дела А56-24175/2016 не влияют на исход настоящего дела, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 05/ЗК-04017 от 01.02.2006 аренды земельного участка Зона 8 с кадастровым номером 78:8441А:1013, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Народного ополчения, участок 111 (у дома 171), площадью 30 кв. м для использования под торговый комплекс.
Дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2011 стороны внесли изменения в условия Договора N 05/ЗК-04017.
01.02.2006 между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) также заключен договор N 05/ЗК-04018 аренды земельного участка Зона 8 с кадастровым номером 78:8441А:1014, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Народного ополчения, участок 112 (у дома 171), площадью 30 кв. м для использования под торговый павильон.
Дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2011 стороны внесли изменения в условия Договора N 05/ЗК-04018.
Пунктами 4.3.12 Договоров N 05/ЗК-04017, N 05/ЗК-04018 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.11.2011, предусмотрена обязанность арендатора соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте Участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.
Пунктами 5.5 Договоров N 05/ЗК-04017, N 05/ЗК-04018 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.11.2011, установлена ответственность арендатора за нарушение пункта 4.3.12 в виде штрафа в размере квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения.
На основании пунктов 6.3.5 Договоров N 05/ЗК-04017, N 05/ЗК-04018 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.11.2011 при несоблюдении обязанностей, предусмотренных пунктом 4.3.12, Договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет ссылается на нарушение арендатором требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и Закона Санкт-Петербурга от 10.02.2014 N 50-5 "Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге", что подтверждается протоколами, составленными Отделом исполнения административного законодательства Управления Министерства Внутренних дел по Кировскому району г. Санкт-Петербурга 19.07.2014, от 25.12.2014, Постановлениями Управления Министерства Внутренних дел по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 21.07.2014, от 05.12.2014.
Претензиями от 07.08.2015 N 35116-18 по Договору N 05/ЗК-04017, претензию от 07.08.2015 N 35110-18 по Договору N 05/ЗК-04018 Комитет потребовал оплаты штрафа, а также с предложил Предпринимателю расторгнуть договоры аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, в нестационарных торговых объектах.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Материалами дела подтверждается нарушение Предпринимателем пунктов 4.3.12 договоров, в связи с чем требования Комитета о взыскании с Предпринимателя штрафа на основании пунктов 5.5 Договоров N 05/ЗК-04017, N 05/ЗК-04018 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.11.2011 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Требование Комитета о расторжении договоров правомерно оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядке урегулирования спора.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-5663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)