Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Гулиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Д.О. в лице ее представителя на определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года об отказе в исправлении "технической" описки в решении Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
Д.О. обратилась в суд с заявлением об исправлении "технической" описки в решении Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Д.М. и Д.К. к Д.О. и Е. об установлении факта принятия наследства, оспаривании завещания, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи и признании права собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок и жилое помещение в порядке наследования по закону, указав на то, что в резолютивной части решения отсутствует указание на признание за Д.О. права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 1180 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Д.З., последовавшей 8 июня 2004 года, поскольку согласно мотивировочной части решения судом законно разрешена судьба всего земельного участка.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Д.О. отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Д.О. через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по ордеру, подала частную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Основания для исправления описок и иных арифметических ошибок в решении суда содержаться в ст. 200 ГПК РФ.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года удовлетворены частично исковые требования Д.М. и Д.К. к Д.О. и Е. об установлении факта принятия наследства, оспаривании завещания, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи и признании права собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок и жилое помещение в порядке наследования по закону.
Резолютивная часть вышеприведенного судебного акта не содержит описок и явных арифметических ошибок.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что приведенное Д.О. в заявлении обстоятельство не может расцениваться как "техническая" описка и приведет к изменению существа постановленного судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Д.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14682/2016
Обстоятельства: Определением отказано в исправлении описки в решении суда по делу об установлении факта принятия наследства, оспаривании завещания, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, признании права собственности на доли земельного участка и жилого помещения в порядке наследования по закону в связи с тем, что резолютивная часть судебного акта не содержит описок и явных арифметических ошибок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33-14682/2016
Судья Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Гулиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Д.О. в лице ее представителя на определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года об отказе в исправлении "технической" описки в решении Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
Д.О. обратилась в суд с заявлением об исправлении "технической" описки в решении Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Д.М. и Д.К. к Д.О. и Е. об установлении факта принятия наследства, оспаривании завещания, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи и признании права собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок и жилое помещение в порядке наследования по закону, указав на то, что в резолютивной части решения отсутствует указание на признание за Д.О. права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 1180 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Д.З., последовавшей 8 июня 2004 года, поскольку согласно мотивировочной части решения судом законно разрешена судьба всего земельного участка.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Д.О. отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Д.О. через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по ордеру, подала частную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Основания для исправления описок и иных арифметических ошибок в решении суда содержаться в ст. 200 ГПК РФ.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года удовлетворены частично исковые требования Д.М. и Д.К. к Д.О. и Е. об установлении факта принятия наследства, оспаривании завещания, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи и признании права собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок и жилое помещение в порядке наследования по закону.
Резолютивная часть вышеприведенного судебного акта не содержит описок и явных арифметических ошибок.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что приведенное Д.О. в заявлении обстоятельство не может расцениваться как "техническая" описка и приведет к изменению существа постановленного судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Д.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)