Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2017 года по делу N А65-5482/2017 по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" к обществу с ограниченной ответственностью "Чемпион" (ОГРН 1031605000877, ИНН 1639024889) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, принятое судьей Гориновым А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - Исполком города Набережные Челны, истец), руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чемпион" (далее ООО "Чемпион", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 3824-АЗ от 30.09.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить земельный участок площадью 782 кв. м с кадастровым номером 16:52:090204:31, расположенный на территории стройбазы.
Определением суда от 17.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее УФАС по Республике Татарстан, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Требование истца о признании спорного договора аренды недействительным последовало после начала его исполнения, то есть после передачи земельного участка в аренду, использования его по назначению и внесения арендатором арендных платежей. За время действия оспариваемого договора аренды истец получал от ответчика арендные платежи за пользование земельным участком, а ответчик исправно уплачивал их в соответствии с условиями заключенного договора аренды. Ответчик пользуется земельным участком с 2009 года, регулярно вносит арендные платежи, что при отсутствии претензий со стороны арендодателя позволяет говорить о том, что фактически арендодатель признавал длительные арендные отношения сторон действительными.
Кроме того суд исходил из того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку спорный земельный участок по договору аренды земельного участка N 3824-АЗ от 30.09.2013 был передан истцом ответчику по акту приема-передачи 30.09.2013, именно с этой даты началось течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. Срок истек 30.09.2016, тогда как исковое заявление было подано истцом в суд только лишь 13.03.2017, то есть за пределами срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права.
При этом истец исходит из того, что при заключении договоров аренды уполномоченный на распоряжение земельным участком орган в силу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации должен был обеспечить подготовку информации о предоставлении в аренду земельного участка и заблаговременную публикацию такой информации. На основании такой информации заинтересованные лица могут подать заявки на приобретение земельного участка в аренду, и при наличии нескольких заявлений право аренды приобретается на торгах. В ходе проверки, проведенной УФАС по Республике Татарстан, в действиях Исполкома были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в части непроведения торгов, неопубликования информационных сообщений о намерении предоставить спорный земельный участок.
Истец считает, что при заключении оспариваемого договора аренды им в нарушение Земельного кодекса Российской Федерации не проведены публичные процедуры. Заключение договора аренды земельного участка N 3928-АЗ от 27.11.2013 в нарушение императивных требований Земельного кодекса Российской Федерации посягает на публичные интересы и является ничтожной сделкой в силу 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Истец считает, что поскольку о выявленных нарушениях ему стало известно с момента получения предупреждения УФАС по Республике Татарстан, то есть 10.06.2016, то срок исковой давности не пропущен.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.
Постановлением Исполкома города Набережные Челны N 5504 от 11.09.2013 решено считать расторгнутым договор аренды земельного участка от 13.11.2009 N 1673-АЗ и заключить с ООО "Чемпион" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:090204:31 площадью 782 кв. м, расположенный на территории стройбазы, предоставленный постановлением Исполкома N 3173 от 03.09.2007 в редакции постановлений Исполкома N 5037 от 24.12.2007 и N 3273 от 20.10.2008, сроком на три года под производственную базу без права застройки объектами капитального строительства.
Постановлением Исполкома города Набережные Челны N 3173 от 03.09.2007 ООО "Чемпион" предоставлен земельный участок площадью 782 кв. м (кадастровый квартал 16:52:090204) в аренду сроком на 5 лет под прилегающую территорию (бетонное покрытие) на территории стройбазы без права застройки объектами капитального строительства.
Земельный участок с кадастровым номером 16:52:090204:31 площадью 782 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, территория стройбазы, поставлен на кадастровый учет 02.11.2007.
Исполкомом города Набережные Челны и ООО "Чемпион" на основании постановления N 5504 от 11.09.2013 заключен договор аренды земельного участка N 3824-АЗ от 30.09.2013, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:090204:31 площадью 782 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на территории стройбазы, для размещения производственной базы (без права застройки объектами капитального строительства).
Согласно пункту 3.1 договора земельный участок предоставлен в аренду сроком на три года. Ответчик обязался возвратить земельный участок 11.09.2016.
Земельный участок, являющийся предметом договора аренды N 3824-АЗ от 30.09.2013, передан ответчику по акту приема-передачи от 30.09.2013.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2013.
Исполком города Набережные Челны обратился в суд с иском о признании договора аренды земельного участка N 3824-АЗ от 30.09.2013, заключенного с ООО "Чемпион", недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом истец исходит из того, что при заключении договора нарушен порядок предоставления земельного участка, установленный Земельным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 16:52:090204:31 площадью 782 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на территории стройбазы, предоставлен ответчику для целей, не связанных со строительством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, действовавшей на дату предоставления земельного участка ООО "Чемпион", органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Исполкомом города Набережные Челны принято постановление от 21.10.2009 N 4693 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории муниципального образования "Город Набережные Челны".
Согласно пункту 18 указанного Положения в случае положительного решения о возможности размещения временного объекта Управление архитектуры, градостроительства и инвестиций Исполнительного комитета готовит для утверждения схему расположения земельного участка на кадастровом плане, на котором предполагается размещение временного объекта, публикует в газете "Челнинские известия", официальном сайте сети "Интернет" информацию о возможном предоставлении земельного участка с указанием его места нахождения, площади, цели использования и приеме заявлений о предоставлении данного земельного участка в аренду.
Пунктом 19 Положения установлено, что по истечении одного месяца с момента опубликования информации о возможном предоставлении земельного участка в случае поступления заявлений других лиц о предоставлении земельного участка в аренду Исполнительный комитет принимает решение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Истец доказательства подготовки информации о земельном участке с кадастровым номером 16:52:090204:31 площадью 782 кв. м, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на территории стройбазы, предоставляемом в аренду, заблаговременной публикации указанной информации и отсутствия заявлений других лиц, помимо ООО "Чемпион", о предоставлении земельного участка в аренду суду не представил.
Таким образом, при представлении указанного земельного участка требования статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации о соблюдении принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельных участков не были соблюдены.
Следовательно, договор аренды земельного участка N 3824-АЗ от 30.09.2013, согласно которому ООО "Чемпион" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:090204:31 площадью 782 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на территории стройбазы, для целей, не связанных со строительством, не соответствует требованиям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату заключения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка N 3824-АЗ от 30.07.2013, заключенный Исполкомом города Набережные Челны и ООО "Чемпион" нарушает требования статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора, и посягает на права неограниченного круга лиц на предоставление земельного участка в аренду, данный договор является ничтожной сделкой.
Однако, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действия Исполкома города Набережные Челны после заключения договора аренды земельного участка N 3824-АЗ от 30.09.2013 с ООО "Чемпион" по ее исполнению свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является, и применении последствий данной сделки.
Истец передал земельный участок ответчику по акту приема-передачи от 30.09.2013, принимал от ответчика арендную плату за пользование земельным участком, предусмотренную договором, обратился в суд с требованием о признании договора недействительным в силу ничтожности только 09.03.2017 после предупреждения УФАС по Республики Татарстан.
При указанных обстоятельствах исковые требования Исполкома города Набережные Челны о признании договора аренды земельного участка N 3824-АЗ от 30.09.2013, заключенного с ООО "Чемрион", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки правового значения не имеют и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Принимая во внимание, что земельный участок во исполнение договора аренды N 3824-АЗ от 30.09.2013 передан ответчику по акту приема-передачи от 30.09.2013, и истец обратился иском о признании данного договора недействительным в силу ничтожности и применении последствий его недействительности только 09.03.2017, срок исковой давности по указанному требованию истцом пропущен.
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он узнал о нарушениях из предупреждения УФАС по Республике Татарстан, является необоснованным и не может быть принят судом.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2017 года по делу N А65-5482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 11АП-8842/2017 ПО ДЕЛУ N А65-5482/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N А65-5482/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2017 года по делу N А65-5482/2017 по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" к обществу с ограниченной ответственностью "Чемпион" (ОГРН 1031605000877, ИНН 1639024889) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, принятое судьей Гориновым А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - Исполком города Набережные Челны, истец), руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чемпион" (далее ООО "Чемпион", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 3824-АЗ от 30.09.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить земельный участок площадью 782 кв. м с кадастровым номером 16:52:090204:31, расположенный на территории стройбазы.
Определением суда от 17.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее УФАС по Республике Татарстан, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Требование истца о признании спорного договора аренды недействительным последовало после начала его исполнения, то есть после передачи земельного участка в аренду, использования его по назначению и внесения арендатором арендных платежей. За время действия оспариваемого договора аренды истец получал от ответчика арендные платежи за пользование земельным участком, а ответчик исправно уплачивал их в соответствии с условиями заключенного договора аренды. Ответчик пользуется земельным участком с 2009 года, регулярно вносит арендные платежи, что при отсутствии претензий со стороны арендодателя позволяет говорить о том, что фактически арендодатель признавал длительные арендные отношения сторон действительными.
Кроме того суд исходил из того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку спорный земельный участок по договору аренды земельного участка N 3824-АЗ от 30.09.2013 был передан истцом ответчику по акту приема-передачи 30.09.2013, именно с этой даты началось течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. Срок истек 30.09.2016, тогда как исковое заявление было подано истцом в суд только лишь 13.03.2017, то есть за пределами срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права.
При этом истец исходит из того, что при заключении договоров аренды уполномоченный на распоряжение земельным участком орган в силу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации должен был обеспечить подготовку информации о предоставлении в аренду земельного участка и заблаговременную публикацию такой информации. На основании такой информации заинтересованные лица могут подать заявки на приобретение земельного участка в аренду, и при наличии нескольких заявлений право аренды приобретается на торгах. В ходе проверки, проведенной УФАС по Республике Татарстан, в действиях Исполкома были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в части непроведения торгов, неопубликования информационных сообщений о намерении предоставить спорный земельный участок.
Истец считает, что при заключении оспариваемого договора аренды им в нарушение Земельного кодекса Российской Федерации не проведены публичные процедуры. Заключение договора аренды земельного участка N 3928-АЗ от 27.11.2013 в нарушение императивных требований Земельного кодекса Российской Федерации посягает на публичные интересы и является ничтожной сделкой в силу 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Истец считает, что поскольку о выявленных нарушениях ему стало известно с момента получения предупреждения УФАС по Республике Татарстан, то есть 10.06.2016, то срок исковой давности не пропущен.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.
Постановлением Исполкома города Набережные Челны N 5504 от 11.09.2013 решено считать расторгнутым договор аренды земельного участка от 13.11.2009 N 1673-АЗ и заключить с ООО "Чемпион" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:090204:31 площадью 782 кв. м, расположенный на территории стройбазы, предоставленный постановлением Исполкома N 3173 от 03.09.2007 в редакции постановлений Исполкома N 5037 от 24.12.2007 и N 3273 от 20.10.2008, сроком на три года под производственную базу без права застройки объектами капитального строительства.
Постановлением Исполкома города Набережные Челны N 3173 от 03.09.2007 ООО "Чемпион" предоставлен земельный участок площадью 782 кв. м (кадастровый квартал 16:52:090204) в аренду сроком на 5 лет под прилегающую территорию (бетонное покрытие) на территории стройбазы без права застройки объектами капитального строительства.
Земельный участок с кадастровым номером 16:52:090204:31 площадью 782 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, территория стройбазы, поставлен на кадастровый учет 02.11.2007.
Исполкомом города Набережные Челны и ООО "Чемпион" на основании постановления N 5504 от 11.09.2013 заключен договор аренды земельного участка N 3824-АЗ от 30.09.2013, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:090204:31 площадью 782 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на территории стройбазы, для размещения производственной базы (без права застройки объектами капитального строительства).
Согласно пункту 3.1 договора земельный участок предоставлен в аренду сроком на три года. Ответчик обязался возвратить земельный участок 11.09.2016.
Земельный участок, являющийся предметом договора аренды N 3824-АЗ от 30.09.2013, передан ответчику по акту приема-передачи от 30.09.2013.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2013.
Исполком города Набережные Челны обратился в суд с иском о признании договора аренды земельного участка N 3824-АЗ от 30.09.2013, заключенного с ООО "Чемпион", недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом истец исходит из того, что при заключении договора нарушен порядок предоставления земельного участка, установленный Земельным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 16:52:090204:31 площадью 782 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на территории стройбазы, предоставлен ответчику для целей, не связанных со строительством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, действовавшей на дату предоставления земельного участка ООО "Чемпион", органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Исполкомом города Набережные Челны принято постановление от 21.10.2009 N 4693 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории муниципального образования "Город Набережные Челны".
Согласно пункту 18 указанного Положения в случае положительного решения о возможности размещения временного объекта Управление архитектуры, градостроительства и инвестиций Исполнительного комитета готовит для утверждения схему расположения земельного участка на кадастровом плане, на котором предполагается размещение временного объекта, публикует в газете "Челнинские известия", официальном сайте сети "Интернет" информацию о возможном предоставлении земельного участка с указанием его места нахождения, площади, цели использования и приеме заявлений о предоставлении данного земельного участка в аренду.
Пунктом 19 Положения установлено, что по истечении одного месяца с момента опубликования информации о возможном предоставлении земельного участка в случае поступления заявлений других лиц о предоставлении земельного участка в аренду Исполнительный комитет принимает решение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Истец доказательства подготовки информации о земельном участке с кадастровым номером 16:52:090204:31 площадью 782 кв. м, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на территории стройбазы, предоставляемом в аренду, заблаговременной публикации указанной информации и отсутствия заявлений других лиц, помимо ООО "Чемпион", о предоставлении земельного участка в аренду суду не представил.
Таким образом, при представлении указанного земельного участка требования статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации о соблюдении принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельных участков не были соблюдены.
Следовательно, договор аренды земельного участка N 3824-АЗ от 30.09.2013, согласно которому ООО "Чемпион" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:090204:31 площадью 782 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на территории стройбазы, для целей, не связанных со строительством, не соответствует требованиям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату заключения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка N 3824-АЗ от 30.07.2013, заключенный Исполкомом города Набережные Челны и ООО "Чемпион" нарушает требования статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора, и посягает на права неограниченного круга лиц на предоставление земельного участка в аренду, данный договор является ничтожной сделкой.
Однако, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действия Исполкома города Набережные Челны после заключения договора аренды земельного участка N 3824-АЗ от 30.09.2013 с ООО "Чемпион" по ее исполнению свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является, и применении последствий данной сделки.
Истец передал земельный участок ответчику по акту приема-передачи от 30.09.2013, принимал от ответчика арендную плату за пользование земельным участком, предусмотренную договором, обратился в суд с требованием о признании договора недействительным в силу ничтожности только 09.03.2017 после предупреждения УФАС по Республики Татарстан.
При указанных обстоятельствах исковые требования Исполкома города Набережные Челны о признании договора аренды земельного участка N 3824-АЗ от 30.09.2013, заключенного с ООО "Чемрион", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки правового значения не имеют и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Принимая во внимание, что земельный участок во исполнение договора аренды N 3824-АЗ от 30.09.2013 передан ответчику по акту приема-передачи от 30.09.2013, и истец обратился иском о признании данного договора недействительным в силу ничтожности и применении последствий его недействительности только 09.03.2017, срок исковой давности по указанному требованию истцом пропущен.
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он узнал о нарушениях из предупреждения УФАС по Республике Татарстан, является необоснованным и не может быть принят судом.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2017 года по делу N А65-5482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
В.В.КАРПОВ
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)