Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики самовольно проложили проезд через его земельный участок, установили металлическое ограждение и ворота, препятствуют в постановке земельного участка на кадастровый учет, не согласовывают смежную границу, не подписывают акт согласования границ земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио, фио об установлении границ земельного участка, об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать самовольно установленное ограждение отказать.
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио, в котором, с учетом последующих уточнений, просила суд об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании демонтировать самовольно установленное ограждение.
Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 14, общей площадью 950 кв. м, представляющего единый земельный массив, который состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:телефон:965 и 50:20:телефон:3445. Ответчикам на праве собственности по 1/4 доли принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: адрес, адрес, а также земельный участок, общей площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер 50:20:телефон:609. Ответчики самовольно проложили проезд через земельный участок истца, установили металлическое ограждение и ворота, препятствуют в постановке земельного участка истца на кадастровый учет, не согласовывают смежную границу, не подписывают акт согласования границ земельного участка. Ответчики самовольно захватили часть земельного участка истца, тем самым, нарушают права истца.
Определением мирового судьи 158 судебного адрес судебного адрес от 28.06.2013 г. гражданское дело передано по подсудности в Одинцовский городской суд адрес.
Определением Одинцовского городского суда адрес от 20.12.2013 г. гражданское дело передано по подсудности в Щербинский районный суд адрес.
Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала.
Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчик фио, также представляющая интересы ответчика фио, в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель ответчика фио адвокат фио в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в части установления границ земельного участка, полагая, что затрагиваются интересы адрес, в остальной части решение по спору оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Администрации адрес адрес, третье лицо фио в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио.
В заседании судебной коллегии истец фио и ее представитель по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики фио, фио, фио, представитель ответчика фио адвокат фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.
Ответчики фио, фио, третье лицо фио, а также представители третьих лиц Департамента городского имущества адрес, Администрации адрес адрес в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено в судебном заседании, фио является собственником земельного участка, общей площадью 900 кв. м, кадастровый номер 50:20:телефон:965, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 14.
Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.
На основании постановления Главы администрации адрес адрес N 430 от 23.10.1995 года фио передан бесплатно в собственность дополнительный земельный участок, площадью 50 кв. м, к земельному участку N 14 в адрес.
Граница земельного участка, площадью 50 кв. м, с кадастровым номером 50:20:телефон:3445, не установлена в соответствии с действующим законодательством.
Право собственности истца на данные земельные участки зарегистрировано в соответствии с требованиями закона.
Ответчики фио, фио, фио, а также фио являются собственниками по 1/4 доли жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 103,60 кв. м, расположенного по адресу: адрес, адрес.
Кроме того, фио и фио являются сособственниками по 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер 50:20:телефон:609, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: адрес, адрес.
09.12.2013 года фио умерла, наследником к ее имуществу является ответчик фио.
По утверждению истца, ответчики самовольно проложили проезд через ее земельный участок, площадью 950 кв. м, установили на земельном участке металлическое ограждение и ворота, препятствуют в постановке земельного участка истца на кадастровый учет, не согласовывают смежную границу, не подписывают акт согласования границ земельного участка, тем самым, нарушают права истца.
В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретаемые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 ЗК РФ земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Граждане, в силу ст. 43 ЗК РФ, осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно п. 4 ч. 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебным определением от 08.07.2015 года по ходатайству фио назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам наименование организации.
Из заключения экспертов наименование организации N 2264-Л/15 следует, что площадь земельного участка N 14, принадлежащего фио, по фактическому пользованию составляет 899 кв. адрес земельного участка при д. 1, принадлежащего фио (ранее фио) и фио, по фактическому пользованию составляет 1 669 кв. м.
Площадь земельного участка N 14 с кадастровым номером 50:20:телефон:965 соответствует правоустанавливающим документам. Эксперты отмечают, что границы земельного участка N 14 с кадастровым номером 50:20:телефон:965 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, определить соответствуют ли границы земельного участка сведениям ГКН, не представляется возможным. План земельного участка, составленный Управлением Архитектуры и градостроительства адрес, является схематичным, каталога координат поворотных точек границ земельного участка N 14, указанного на плане, в материалах дела не имеется, определить, соответствуют ли границы земельного участка правоустанавливающим документам, не представляется возможным.
Площадь земельного участка при д. 1 с кадастровым номером 50:20:телефон:609 не соответствует правоустанавливающим документам. Эксперты отмечают, что границы земельного участка при д. 1 с кадастровым номером 50:20:телефон:609 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, определить, соответствуют ли границы земельного участка сведениям ГКН, не представляется возможным.
Принимая во внимание, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:телефон:965 и земельного участка с кадастровым номером 50:20:телефон:609 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а в материалах дела отсутствует какая-либо землеустроительная документация на земельный участок с кадастровым номером 50:20:телефон:609, определить, имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:телефон:965 и земельного участка с кадастровым номером 50:20:телефон:609, не представилось возможным.
Также из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:телефон:965 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в материалах дела каталогов координат, дирекционных углов, на земельный участок N 14 на момент его формирования не имеется, в связи с чем, точно определить, находится ли какое-либо ограждение в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:телефон:965, экспертам не представилось возможным.
Разрешая заявленные исковые требования, приняв во внимание вышеуказанные положения Земельного Кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы наименование организации N 2264-Л/15, дав ему надлежащую правовую оценку, и пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что проезд был проложен ответчиками через земельный участок истца, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что забор был возведен ответчиками на земельном участке истца.
Данный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией правильным, основанным на собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями процессуального закона.
Заключения проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе и заключение ООО ЦЭКОД", составленное на основании определения мирового судьи 158 судебного адрес судебного адрес от 27.02.2013 года, выводы которых опорочены со стороны истца ничем не были, ответить с точностью на вопрос о том, находится ли возведенное ответчиками ограждение на земельном участке истца не смогли.
Сам по себе тот факт, что право собственности истца фио зарегистрировано на два земельных участка, в том числе и на земельный участок, площадью 50 кв. м, не свидетельствует о том, что организованный ответчиками проезд и возведенное ответчиками ограждение находятся на земельном участке, принадлежащем истцу.
В ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, ответчики оспаривали указанные доводы истца, утверждая, что спорный земельный участок относится к государственной собственности.
Как с достоверностью установлено судом, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, определить соответствуют ли границы земельного участка сведениям ГКН, не представляется возможным, утверждения истца о том, что принадлежащие ей два земельных участка представляют собой единый земельный массив, площадью 950 кв. м, на фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции, и на материалах дела не основаны.
При таких обстоятельствах, законных оснований для установления границ земельного участка истца, площадью 950 кв. м по варианту, предложенному истцом в уточненном исковом заявлении, и признании нарушенными права истца действиями ответчиков, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не дана оценка представленным истцом в обоснование своих доводов доказательствам, по своему содержанию направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, повторяют доводы истца, положенные в основу искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции при вынесении решения по делу и признаны необоснованными, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении решения и влияли на его законность.
Иных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, таких оснований судебной коллегией усмотрено не было, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения допущено не было.
Утверждения представителя истца в суде апелляционной инстанции о допущении судом нарушения правил подсудности гражданских дел, необоснованного рассмотрения возникшего спора Щербинским районным судом адрес, состоятельными признаны быть не могут, так как настоящее дело было передано на рассмотрение Щербинского районного суда адрес вступившим в законную силу определением Одинцовского городского суда адрес от 20.12.2013 г. (л.д. N 176 тома N 1).
В силу положений ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда адрес от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32419/2016
Требование: Об установлении границ земельного участка, об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтировать самовольно установленное ограждение.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики самовольно проложили проезд через его земельный участок, установили металлическое ограждение и ворота, препятствуют в постановке земельного участка на кадастровый учет, не согласовывают смежную границу, не подписывают акт согласования границ земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-32419
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио, фио об установлении границ земельного участка, об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать самовольно установленное ограждение отказать.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио, в котором, с учетом последующих уточнений, просила суд об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании демонтировать самовольно установленное ограждение.
Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 14, общей площадью 950 кв. м, представляющего единый земельный массив, который состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:телефон:965 и 50:20:телефон:3445. Ответчикам на праве собственности по 1/4 доли принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: адрес, адрес, а также земельный участок, общей площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер 50:20:телефон:609. Ответчики самовольно проложили проезд через земельный участок истца, установили металлическое ограждение и ворота, препятствуют в постановке земельного участка истца на кадастровый учет, не согласовывают смежную границу, не подписывают акт согласования границ земельного участка. Ответчики самовольно захватили часть земельного участка истца, тем самым, нарушают права истца.
Определением мирового судьи 158 судебного адрес судебного адрес от 28.06.2013 г. гражданское дело передано по подсудности в Одинцовский городской суд адрес.
Определением Одинцовского городского суда адрес от 20.12.2013 г. гражданское дело передано по подсудности в Щербинский районный суд адрес.
Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала.
Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчик фио, также представляющая интересы ответчика фио, в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель ответчика фио адвокат фио в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в части установления границ земельного участка, полагая, что затрагиваются интересы адрес, в остальной части решение по спору оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Администрации адрес адрес, третье лицо фио в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио.
В заседании судебной коллегии истец фио и ее представитель по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики фио, фио, фио, представитель ответчика фио адвокат фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.
Ответчики фио, фио, третье лицо фио, а также представители третьих лиц Департамента городского имущества адрес, Администрации адрес адрес в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено в судебном заседании, фио является собственником земельного участка, общей площадью 900 кв. м, кадастровый номер 50:20:телефон:965, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 14.
Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.
На основании постановления Главы администрации адрес адрес N 430 от 23.10.1995 года фио передан бесплатно в собственность дополнительный земельный участок, площадью 50 кв. м, к земельному участку N 14 в адрес.
Граница земельного участка, площадью 50 кв. м, с кадастровым номером 50:20:телефон:3445, не установлена в соответствии с действующим законодательством.
Право собственности истца на данные земельные участки зарегистрировано в соответствии с требованиями закона.
Ответчики фио, фио, фио, а также фио являются собственниками по 1/4 доли жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 103,60 кв. м, расположенного по адресу: адрес, адрес.
Кроме того, фио и фио являются сособственниками по 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер 50:20:телефон:609, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: адрес, адрес.
09.12.2013 года фио умерла, наследником к ее имуществу является ответчик фио.
По утверждению истца, ответчики самовольно проложили проезд через ее земельный участок, площадью 950 кв. м, установили на земельном участке металлическое ограждение и ворота, препятствуют в постановке земельного участка истца на кадастровый учет, не согласовывают смежную границу, не подписывают акт согласования границ земельного участка, тем самым, нарушают права истца.
В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретаемые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 ЗК РФ земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Граждане, в силу ст. 43 ЗК РФ, осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно п. 4 ч. 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебным определением от 08.07.2015 года по ходатайству фио назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам наименование организации.
Из заключения экспертов наименование организации N 2264-Л/15 следует, что площадь земельного участка N 14, принадлежащего фио, по фактическому пользованию составляет 899 кв. адрес земельного участка при д. 1, принадлежащего фио (ранее фио) и фио, по фактическому пользованию составляет 1 669 кв. м.
Площадь земельного участка N 14 с кадастровым номером 50:20:телефон:965 соответствует правоустанавливающим документам. Эксперты отмечают, что границы земельного участка N 14 с кадастровым номером 50:20:телефон:965 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, определить соответствуют ли границы земельного участка сведениям ГКН, не представляется возможным. План земельного участка, составленный Управлением Архитектуры и градостроительства адрес, является схематичным, каталога координат поворотных точек границ земельного участка N 14, указанного на плане, в материалах дела не имеется, определить, соответствуют ли границы земельного участка правоустанавливающим документам, не представляется возможным.
Площадь земельного участка при д. 1 с кадастровым номером 50:20:телефон:609 не соответствует правоустанавливающим документам. Эксперты отмечают, что границы земельного участка при д. 1 с кадастровым номером 50:20:телефон:609 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, определить, соответствуют ли границы земельного участка сведениям ГКН, не представляется возможным.
Принимая во внимание, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:телефон:965 и земельного участка с кадастровым номером 50:20:телефон:609 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а в материалах дела отсутствует какая-либо землеустроительная документация на земельный участок с кадастровым номером 50:20:телефон:609, определить, имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:телефон:965 и земельного участка с кадастровым номером 50:20:телефон:609, не представилось возможным.
Также из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:телефон:965 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в материалах дела каталогов координат, дирекционных углов, на земельный участок N 14 на момент его формирования не имеется, в связи с чем, точно определить, находится ли какое-либо ограждение в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:телефон:965, экспертам не представилось возможным.
Разрешая заявленные исковые требования, приняв во внимание вышеуказанные положения Земельного Кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы наименование организации N 2264-Л/15, дав ему надлежащую правовую оценку, и пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что проезд был проложен ответчиками через земельный участок истца, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что забор был возведен ответчиками на земельном участке истца.
Данный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией правильным, основанным на собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями процессуального закона.
Заключения проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе и заключение ООО ЦЭКОД", составленное на основании определения мирового судьи 158 судебного адрес судебного адрес от 27.02.2013 года, выводы которых опорочены со стороны истца ничем не были, ответить с точностью на вопрос о том, находится ли возведенное ответчиками ограждение на земельном участке истца не смогли.
Сам по себе тот факт, что право собственности истца фио зарегистрировано на два земельных участка, в том числе и на земельный участок, площадью 50 кв. м, не свидетельствует о том, что организованный ответчиками проезд и возведенное ответчиками ограждение находятся на земельном участке, принадлежащем истцу.
В ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, ответчики оспаривали указанные доводы истца, утверждая, что спорный земельный участок относится к государственной собственности.
Как с достоверностью установлено судом, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, определить соответствуют ли границы земельного участка сведениям ГКН, не представляется возможным, утверждения истца о том, что принадлежащие ей два земельных участка представляют собой единый земельный массив, площадью 950 кв. м, на фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции, и на материалах дела не основаны.
При таких обстоятельствах, законных оснований для установления границ земельного участка истца, площадью 950 кв. м по варианту, предложенному истцом в уточненном исковом заявлении, и признании нарушенными права истца действиями ответчиков, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не дана оценка представленным истцом в обоснование своих доводов доказательствам, по своему содержанию направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, повторяют доводы истца, положенные в основу искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции при вынесении решения по делу и признаны необоснованными, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении решения и влияли на его законность.
Иных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, таких оснований судебной коллегией усмотрено не было, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения допущено не было.
Утверждения представителя истца в суде апелляционной инстанции о допущении судом нарушения правил подсудности гражданских дел, необоснованного рассмотрения возникшего спора Щербинским районным судом адрес, состоятельными признаны быть не могут, так как настоящее дело было передано на рассмотрение Щербинского районного суда адрес вступившим в законную силу определением Одинцовского городского суда адрес от 20.12.2013 г. (л.д. N 176 тома N 1).
В силу положений ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда адрес от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)