Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: При осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства было установлено, что ответчик без законных оснований занимает земельный участок, находящийся в государственной собственности, арендные отношения с уполномоченным органом надлежащим образом не оформлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Утенко Р.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-208/2017 по иску Комитета имущественных отношений к М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить земельный участок.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Л., представителя ответчика К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к М., уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в сумме 1 476 871 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 по 31.03.2016 в размере 203 560 руб. 32 коп.; обязать ответчика за свой счет и своими силами освободить самовольно занятый земельный участок.
В обоснование требований истец указывал на то, что при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства было установлено, что М. без законных оснований занимает земельный участок площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> находящийся в государственной собственности; арендные отношения с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга у ответчика отсутствуют.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2017 постановлено взыскать с М. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 19 869 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 738 руб. 16 коп.
Обязать М. за свой счет и своими силами освободить земельный участок площадью 200 кв. м, по адресу: <адрес> прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 78:40:9035А:9 площадью 1617 кв. м, принадлежащему ему на праве собственности.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил для участия в деле представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, ответчик является собственником земельного участка площадью 2060 кв. м (? доля) и жилого дома (?), расположенных по адресу: <адрес> Сособственником вышеуказанного земельного участка и жилого дома является Р., доли соответственно ? и ?.
Спорный земельный участок площадью 200 кв. м используется ответчиком без правоустанавливающих документов на него (акт проверки соблюдения земельного законодательства N 29721 от 07.11.2012). Р. спорный земельный участок не использует.
В отношении ответчика государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении N 29721 от 07.11.2012, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 747/12 от 20.11.2012 ответчик признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Предписанием от 20.11.2012 N 747/12/1 заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель обязал ответчика в срок до 20.05.2013 включительно устранить нарушение земельного законодательства на указанном земельном участке путем освобождения либо оформления правоустанавливающих документов. Предписание ответчиком в установленные законом сроки не обжаловалось и вступило в законную силу.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 01.07.2013 N 31765 государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель установлено, что предписание от 20.11.2012 N 747/12/1 ответчиком не исполнено. В установленный срок предписание не было обжаловано и вступило в законную силу. Ответчик продолжает занимать земельный участок, находящийся в государственной собственности без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
За неисполнение предписания в отношении ответчика, составлен протокол об административном, правонарушении N 31765 от 01.07.2013.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. ст. 16, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Удовлетворяя требования об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок, районный суд правомерно исходил из того, что спорный земельный участок площадью 200 кв. м находится в государственной собственности, договор аренды земельного участка не заключался, спорный участок в установленном законом порядке М. не предоставлялся.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
Разрешая спор в части требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком в период с 20.04.2013 по 31.03.2016 спорным земельным участком без законных оснований, обоснованно исходил из того, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком, в связи с чем взыскал с М. неосновательное обогащение.
Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, районный суд, руководствуясь Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", исходил из расчета неосновательного обогащения по коэффициенту функционального использования, равного 0,0080, указал, что фактически спорный земельный участок используется для отдыха; строений и сооружений на участке не имеется, на нем расположены только железные футбольные ворота, в силу чего арендная плата подлежит исчислению в соответствии с п. 3 Постановления, применимы особенности определения арендной платы для функции "отдых".
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции в части применения коэффициента функционального использования равного 0,0080, верными, соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом указанного коэффициента и необходимости применении коэффициента в размере 18,0, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно пункту 2.7 Положения (приложение 1 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 1379 от 29.11.2009) при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением.
Кн-18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. Исключение составляют игорный бизнес и рекламная деятельность. При использовании земельных участков под игорный бизнес и рекламную деятельность применяются соответствующие коэффициенты. Определение арендной платы для рынков и торговых зон производится в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Положения.
В соответствии с п. 2.8 указанного Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009, иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН"), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.
Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, позволяет сделать вывод, что основное влияние на размер платы за пользование земельным участком оказывает вид функционального использования земельного участка.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком земельного участка, площадью 200 кв. м в спорный период под любые разрешенные виды функционального использования.
Из представленных истцом документов усматривается, что спорный земельный участок используется ответчиком для отдыха.
При таких обстоятельствах, оснований для признания выводов суда о наличии оснований для исчисления арендной платы с коэффициентом равным 0,0080 неверными, судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).
С 01.01.2010 арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга, определялась на основании Постановления N 1379.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком без правоустанавливающих документов установлен судом и подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчик в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование участком.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, взыскание неосновательного обогащения с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует установленным обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 33-16760/2017 ПО ДЕЛУ N 2-208/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить земельный участок.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: При осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства было установлено, что ответчик без законных оснований занимает земельный участок, находящийся в государственной собственности, арендные отношения с уполномоченным органом надлежащим образом не оформлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 33-16760/2017
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Утенко Р.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-208/2017 по иску Комитета имущественных отношений к М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить земельный участок.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Л., представителя ответчика К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к М., уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в сумме 1 476 871 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 по 31.03.2016 в размере 203 560 руб. 32 коп.; обязать ответчика за свой счет и своими силами освободить самовольно занятый земельный участок.
В обоснование требований истец указывал на то, что при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства было установлено, что М. без законных оснований занимает земельный участок площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> находящийся в государственной собственности; арендные отношения с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга у ответчика отсутствуют.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2017 постановлено взыскать с М. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 19 869 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 738 руб. 16 коп.
Обязать М. за свой счет и своими силами освободить земельный участок площадью 200 кв. м, по адресу: <адрес> прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 78:40:9035А:9 площадью 1617 кв. м, принадлежащему ему на праве собственности.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил для участия в деле представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, ответчик является собственником земельного участка площадью 2060 кв. м (? доля) и жилого дома (?), расположенных по адресу: <адрес> Сособственником вышеуказанного земельного участка и жилого дома является Р., доли соответственно ? и ?.
Спорный земельный участок площадью 200 кв. м используется ответчиком без правоустанавливающих документов на него (акт проверки соблюдения земельного законодательства N 29721 от 07.11.2012). Р. спорный земельный участок не использует.
В отношении ответчика государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении N 29721 от 07.11.2012, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 747/12 от 20.11.2012 ответчик признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Предписанием от 20.11.2012 N 747/12/1 заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель обязал ответчика в срок до 20.05.2013 включительно устранить нарушение земельного законодательства на указанном земельном участке путем освобождения либо оформления правоустанавливающих документов. Предписание ответчиком в установленные законом сроки не обжаловалось и вступило в законную силу.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 01.07.2013 N 31765 государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель установлено, что предписание от 20.11.2012 N 747/12/1 ответчиком не исполнено. В установленный срок предписание не было обжаловано и вступило в законную силу. Ответчик продолжает занимать земельный участок, находящийся в государственной собственности без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
За неисполнение предписания в отношении ответчика, составлен протокол об административном, правонарушении N 31765 от 01.07.2013.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. ст. 16, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Удовлетворяя требования об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок, районный суд правомерно исходил из того, что спорный земельный участок площадью 200 кв. м находится в государственной собственности, договор аренды земельного участка не заключался, спорный участок в установленном законом порядке М. не предоставлялся.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
Разрешая спор в части требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком в период с 20.04.2013 по 31.03.2016 спорным земельным участком без законных оснований, обоснованно исходил из того, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком, в связи с чем взыскал с М. неосновательное обогащение.
Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, районный суд, руководствуясь Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", исходил из расчета неосновательного обогащения по коэффициенту функционального использования, равного 0,0080, указал, что фактически спорный земельный участок используется для отдыха; строений и сооружений на участке не имеется, на нем расположены только железные футбольные ворота, в силу чего арендная плата подлежит исчислению в соответствии с п. 3 Постановления, применимы особенности определения арендной платы для функции "отдых".
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции в части применения коэффициента функционального использования равного 0,0080, верными, соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом указанного коэффициента и необходимости применении коэффициента в размере 18,0, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно пункту 2.7 Положения (приложение 1 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 1379 от 29.11.2009) при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением.
Кн-18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. Исключение составляют игорный бизнес и рекламная деятельность. При использовании земельных участков под игорный бизнес и рекламную деятельность применяются соответствующие коэффициенты. Определение арендной платы для рынков и торговых зон производится в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Положения.
В соответствии с п. 2.8 указанного Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009, иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН"), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.
Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, позволяет сделать вывод, что основное влияние на размер платы за пользование земельным участком оказывает вид функционального использования земельного участка.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком земельного участка, площадью 200 кв. м в спорный период под любые разрешенные виды функционального использования.
Из представленных истцом документов усматривается, что спорный земельный участок используется ответчиком для отдыха.
При таких обстоятельствах, оснований для признания выводов суда о наличии оснований для исчисления арендной платы с коэффициентом равным 0,0080 неверными, судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).
С 01.01.2010 арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга, определялась на основании Постановления N 1379.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком без правоустанавливающих документов установлен судом и подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчик в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование участком.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, взыскание неосновательного обогащения с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует установленным обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)