Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Общество полагает, что действия муниципального органа по досрочному расторжению договора аренды земельного участка, предоставленного обществу для строительства общественного туалета по инвестиционному проекту, повлекли для общества убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Объединение производственных компаний "Костромской Дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2015,
принятое судьей Ивановым Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу N А31-2920/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Объединение производственных компаний "Костромской Дом"
к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области
о взыскании убытков
и
общество с ограниченной ответственностью "Объединение производственных компаний "Костромской Дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент) о взыскании убытков в сумме 249 425 рублей 55 копеек.
Заявленные требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы действиями Департамента по досрочному расторжению договора аренды земельного участка, приведшими к возникновению у Общества убытков в виде расходов по исполнению названного договора.
Арбитражный суда Костромской области решением от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды исходили из недоказанности противоправности действий Департамента по одностороннему отказу от договора аренды и причинно-следственной связи между такими действиями и понесенными истцом расходами, в связи с чем указали на отсутствие необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды не дали должной оценки действиям Департамента по прекращению договора и ненадлежащему исполнению им обязательства по уведомлению арендатора о прекращении арендных отношений; необоснованно руководствовались решением Арбитражного суда Костромской области об отказе в признании незаконным одностороннего отказа Департамента от исполнения спорного договора аренды, в связи с чем ошибочно не усмотрели в действиях ответчика признаков противоправности и наличия причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у Общества убытками.
Ответчик не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установили суды, на заседании Совета по инвестициям при губернаторе Костромской области от 01.04.2010 одобрен инвестиционный проект Общества по строительству 10 общественных туалетов на территории города Костромы, в том числе по адресу: город Кострома, проспект Текстильщиков, 1а.
Место размещения общественного туалета на земельном участке по указанному адресу согласовано Комиссией по земельным вопросам на территории города Костромы (выписка из протокола от 06.05.2010 N 6) и Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области (распоряжение от 10.03.2011 N 125/з).
На основании распоряжения Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от 11.07.2011 N 569/з о предоставлении земельного участка Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 14.07.2011 N Д.2560.2 земельного участка, находящегося по адресу: город Кострома, проспект Текстильщиков, 1а, для строительства общественного туалета на срок с 11.07.2011 по 10.07.2014.
В соответствии с пунктом 4.4.6 договора Общество направило в адрес Департамента письмо от 28.03.2014 с просьбой о возобновлении действия договора аренды. Департамент в письме от 11.04.2014 N 6800 сообщил заявителю о расторжении договора аренды земельного участка с 21.06.2012.
Арбитражный суд Костромской области вступившим в законную силу решением от 10.10.2014 N А31-4840/2014 установил факт существенного нарушения Обществом обязательства по внесению арендных платежей, явившихся основанием для досрочного расторжения договора от 14.07.2011 N Д.2560.2, и отказал в признании незаконным одностороннего отказа Департамента от исполнения спорного договора аренды.
Общество, посчитав, что убытки вызваны виновными действиями ответчика по прекращению договора аренды земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков - расходов, которые такое лицо, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из буквального толкования приведенных норм в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014 N А31-4840/2014, имеющие в силу статьи 69 указанного кодекса преюдициальное значение для настоящего спора, суды сочли недоказанным истцом наличие неправомерных действия Департамента и причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у Общества убытками, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев доводы заявителя жалобы об ошибочном установлении судами отсутствия предусмотренных законом условий для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, Арбитражный суд Волго-Вятского округа усмотрел, что указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 законно и обоснованно.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу N А31-2920/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение производственных компаний "Костромской Дом" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2016 N Ф01-1629/2016 ПО ДЕЛУ N А31-2920/2015
Требование: О взыскании убытков в сумме расходов по исполнению договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Общество полагает, что действия муниципального органа по досрочному расторжению договора аренды земельного участка, предоставленного обществу для строительства общественного туалета по инвестиционному проекту, повлекли для общества убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N А31-2920/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 16.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Объединение производственных компаний "Костромской Дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2015,
принятое судьей Ивановым Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу N А31-2920/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Объединение производственных компаний "Костромской Дом"
к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области
о взыскании убытков
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объединение производственных компаний "Костромской Дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент) о взыскании убытков в сумме 249 425 рублей 55 копеек.
Заявленные требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы действиями Департамента по досрочному расторжению договора аренды земельного участка, приведшими к возникновению у Общества убытков в виде расходов по исполнению названного договора.
Арбитражный суда Костромской области решением от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды исходили из недоказанности противоправности действий Департамента по одностороннему отказу от договора аренды и причинно-следственной связи между такими действиями и понесенными истцом расходами, в связи с чем указали на отсутствие необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды не дали должной оценки действиям Департамента по прекращению договора и ненадлежащему исполнению им обязательства по уведомлению арендатора о прекращении арендных отношений; необоснованно руководствовались решением Арбитражного суда Костромской области об отказе в признании незаконным одностороннего отказа Департамента от исполнения спорного договора аренды, в связи с чем ошибочно не усмотрели в действиях ответчика признаков противоправности и наличия причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у Общества убытками.
Ответчик не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установили суды, на заседании Совета по инвестициям при губернаторе Костромской области от 01.04.2010 одобрен инвестиционный проект Общества по строительству 10 общественных туалетов на территории города Костромы, в том числе по адресу: город Кострома, проспект Текстильщиков, 1а.
Место размещения общественного туалета на земельном участке по указанному адресу согласовано Комиссией по земельным вопросам на территории города Костромы (выписка из протокола от 06.05.2010 N 6) и Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области (распоряжение от 10.03.2011 N 125/з).
На основании распоряжения Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от 11.07.2011 N 569/з о предоставлении земельного участка Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 14.07.2011 N Д.2560.2 земельного участка, находящегося по адресу: город Кострома, проспект Текстильщиков, 1а, для строительства общественного туалета на срок с 11.07.2011 по 10.07.2014.
В соответствии с пунктом 4.4.6 договора Общество направило в адрес Департамента письмо от 28.03.2014 с просьбой о возобновлении действия договора аренды. Департамент в письме от 11.04.2014 N 6800 сообщил заявителю о расторжении договора аренды земельного участка с 21.06.2012.
Арбитражный суд Костромской области вступившим в законную силу решением от 10.10.2014 N А31-4840/2014 установил факт существенного нарушения Обществом обязательства по внесению арендных платежей, явившихся основанием для досрочного расторжения договора от 14.07.2011 N Д.2560.2, и отказал в признании незаконным одностороннего отказа Департамента от исполнения спорного договора аренды.
Общество, посчитав, что убытки вызваны виновными действиями ответчика по прекращению договора аренды земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков - расходов, которые такое лицо, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из буквального толкования приведенных норм в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014 N А31-4840/2014, имеющие в силу статьи 69 указанного кодекса преюдициальное значение для настоящего спора, суды сочли недоказанным истцом наличие неправомерных действия Департамента и причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у Общества убытками, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев доводы заявителя жалобы об ошибочном установлении судами отсутствия предусмотренных законом условий для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, Арбитражный суд Волго-Вятского округа усмотрел, что указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 законно и обоснованно.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу N А31-2920/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение производственных компаний "Костромской Дом" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)