Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 12 мая 2016 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску П.К.В., С.И.А. к ОАО "М." о признании незаконным отказа в технологическом присоединении и обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения,
установил:
П.К.В., С.И.А. обратились в суд с иском к ОАО "М." о признании незаконным отказа в технологическом присоединении и обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения, указывая в исковом заявлении, что они являются собственниками земельных участков, которые расположены в границах ДПК "Мирный", при этом не являются членами данного дачного потребительского кооператива.
23.06.2014 г. П.К.В. обратился в филиал ОАО "М." с заявлением на технологическое присоединение зданий на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, поселение П., у д. Е., ДПК "М.", уч. 4, однако ему было отказано по тем основаниям, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок находится в границах территории ДПК "М.", которому выделена мощность в размере 210 кВт (160 кВА) - ТП-1608, в том числе и для электрификации энергопринимающих устройств на вышеуказанном участке.
26.06.2014 г. С.И.А. обратилась в филиал ОАО "М." с заявлением на технологическое присоединение зданий на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, поселение П., у д. Е., ДПК "М.", уч. 30, однако ей было также отказано по вышеуказанным основаниям. Считая отказ ОАО "М." в технологическом присоединении незаконным, истцы обратились в суд, который просили признать данный отказ в технологическом присоединении незаконным и обязать ОАО "М." заключить с ними договор об осуществлении технологического присоединения.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 г. в удовлетворении иска П.К.В., С.И.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.И.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологического присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Согласно ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
В силу ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.
Как установлено судом, П.К.В. является собственником земельного участка N 4 с кадастровым номером..., расположенного по адресу: г. Москва, поселение П., у д. Е., ДПК "М.". С.И.А. является собственником земельного участка N 30 с кадастровым номером..., расположенного по адресу: г. Москва, поселение П., у д. Е., ДПК "М.".
23.06.2014 г. П.К.В. обратился в филиал ОАО "М." с заявлением на технологическое присоединение зданий на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, поселение П., у д. Е., ДПК "М.", уч. 4, однако ему было отказано по тем основаниям, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок находится в границах территории ДПК "М.", которому выделена мощность в размере 210 кВт (160 кВА) - ТП-1608, в том числе и для электрификации энергопринимающих устройств на вышеуказанном участке.
26.06.2014 г. С.И.А. также обратилась в филиал ОАО "М." с заявлением на технологическое присоединение зданий на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, поселение П., у д. Е., ДПК "М.", уч. 30, однако ей было также отказано по вышеуказанным основаниям.
Согласно Генеральному плану ДПК "М." и ситуационному плану территории принадлежащий П.К.В. земельный участок N 4 с кадастровым номером... и принадлежащий С.И.А. земельный участок N 30 с кадастровым номером... расположены в границах ДПК "М.".
Общим собранием членов ДПК "М." от 22.12.2009 г. было принято решение о получении технических условий с учетом расчета единовременных нагрузок для всего массива территории по 10 - 15 кВт на каждый из 38 участков, о заключении договора с ОАО "М." о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
Согласно заявке ДПК "М." на технологическое присоединение участков индивидуального жилищного строительства к электрической сети ОАО "М." ДПК "М." 26.01.2010 г. были выданы технические условия присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N ЗП-1299 на 19 жилых домов. 26.02.2010 г. между ОАО "М." и ДПК "М." был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N....
15.05.2013 г. ОАО "М." ДПК "М." были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям ДПК "М." N ЗП-6000 на 38 жилых домов.
03.11.2014 г. ОАО "М." ДПК "М." были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям ДПК "М." дополнительно на 6 жилых домов.
20.03.2014 г. ДПК "М." выдан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N... на 38 жилых домов и 09.04.2014 г. был выдан акт об осуществлении технологического присоединения N....
С учетом перечисленных документов, между ДПК "М." и ОАО "М." был заключен договор энергоснабжения N... от 23.04.2014 г., согласно которому ОАО "М." обязуется осуществить продажу ДПК "М." электрической энергии (мощности) по адресу: г. Москва, поселение П., у д. Е.
Общим собранием членов ДПК "М." от 31.05.2014 г. было принято решение о подготовке заявления в ОАО "М." для увеличения принимаемой электрической мощности до 250 - 300 кВт и о проведении сбора заявлений от собственников земельных участков, нуждающихся в увеличении электрической мощности, принимаемой энергопринимающими устройствами ДПК "М.".
Принадлежащие истцам земельные участки N 4 и N 30, расположенные по адресу: г. Москва, поселение П., у д. Е., ДПК "М.", приобретались для дачного строительства в границах ДПК "М." на землях сельскохозяйственного назначения, в связи с чем при заключении договора об осуществлении технологического присоединения N. от 26.02.2010 г. между ОАО "М." и ДПК "М." также учитывались интересы собственников земельных участков N 4, 30 на присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на указанных земельных участках, для энергоснабжения к электрическим сетям.
Согласно информации ОАО "М." 22.08.2014 г. ДПК "М." была подана заявка на увеличение мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, согласно которой 03.11.2014 г. ОАО "М." ДПК "М." были выданы технические условия N... на увеличение мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств до 300 кВ.
Согласно пояснениям представителя ОАО "М.", данных им в судебном заседании суда первой инстанции, указанная мощность в состоянии обеспечить бесперебойное электроснабжение энергопринимающих устройств жилых домов по адресу: г. Москва, поселение П., у д. Е., в том числе энергопринимающих устройств, расположенных на земельных участках N 4 и N 30, принадлежащих истцам.
27.12.2013 г. ДПК "М." были направлены уведомления в адрес истцов с предложением вступить в кооператив в качестве кандидатов в члены ДПК "М.", согласие истцов на данное предложение получено не было.
Также судом установлено, что истцы, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДПК "М.", договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК "М." не заключили и с предложениями о заключении таких договоров в ДПК "М." не обращались.
Решение общего собрания членов ДПК "М." от 22.12.2009 г. о получении технических условий с учетом расчета единовременных нагрузок для всего массива территории по 10 - 15 кВт на каждый из 38 участков и о заключении договора с ОАО "М." о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям истцами в установленном порядке не обжаловалось.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что решение о заключении договора технологического присоединения между ДПК "М." и сетевой организацией было принято на общем собрании членов кооператива, которое обжаловано не было, в заключенном договоре технологического присоединения между ОАО "М." и ДПК "М." была учтена мощность на энергопринимающие устройства, находящиеся на принадлежащих истцам земельных участках N 4 и N 30, расположенных в границах ДПК "М.". Учитывая, что истцы договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК "М." не заключили и с предложениями о заключении таких договоров в ДПК "М." не обращались, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ОАО "М." к заключению с истцами договоров на технологическое присоединение устройств на принадлежащих им земельных участках, расположенных в границах ДПК "М.".
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы С.И.А. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание ее ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с болезнью ее ребенка, рассмотрел апелляционную жалобу П.К.В., С.И.А. без участия истцов, что больничный лист С.И.А. был выдан позже даты судебного заседания, в связи с чем она не имела возможности его представить, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия правомерно сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что ответчик незаконно отказал С.И.А. в заключении договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда о том, что решение о заключении договора технологического присоединения между ДПК "М." и сетевой организацией было принято на общем собрании членов кооператива, которое обжаловано не было, в заключенном договоре технологического присоединения между ОАО "М." и ДПК "М." была учтена мощность на энергопринимающие устройства, находящиеся на принадлежащих истцам земельных участках N 4 и N 30, расположенных в границах ДПК "М., в связи с чем истцы не лишены возможности решить вопрос о подключении своих энергопринимающих устройств в рамках договора, заключенного между ДПК "М." и ОАО "М.".
Доводы жалобы о том, что при заключении договора об осуществлении технологического присоединения между ПАО "М." и ДПК "М." не учитывались интересы собственников земельных участков N 4 и N 30, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку судом установлено, что в заключенном договоре технологического присоединения между ОАО "М." и ДПК "М." была учтена мощность на энергопринимающие устройства, находящиеся на принадлежащих истцам земельных участках N 4 и N 30, расположенные в границах ДПК "М.".
Доводы жалобы о том, что договор, заключенный между ОАО "М." и ДПК "М." в части технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, расположенных на земельных участках N 4 и N 30, является недействительным, поскольку истцы не давали согласие на включение в договор данных земельных участков, а также о несогласии с решением общего собрания членов ДПК "Мирный" от 22.12.2009 г., поскольку в нем указано количество участков, не соответствующих количеству участков, входящих в состав ДПК, несостоятельны, поскольку решение о заключении договора с АО "М." о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям было принято на общем собрании членов ДПК "Мирный" 22.12.2009 г., которое оспорено не было, недействительным в установленном порядке не признано.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 4Г-5756/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 4г/7-5756/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 12 мая 2016 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску П.К.В., С.И.А. к ОАО "М." о признании незаконным отказа в технологическом присоединении и обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения,
установил:
П.К.В., С.И.А. обратились в суд с иском к ОАО "М." о признании незаконным отказа в технологическом присоединении и обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения, указывая в исковом заявлении, что они являются собственниками земельных участков, которые расположены в границах ДПК "Мирный", при этом не являются членами данного дачного потребительского кооператива.
23.06.2014 г. П.К.В. обратился в филиал ОАО "М." с заявлением на технологическое присоединение зданий на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, поселение П., у д. Е., ДПК "М.", уч. 4, однако ему было отказано по тем основаниям, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок находится в границах территории ДПК "М.", которому выделена мощность в размере 210 кВт (160 кВА) - ТП-1608, в том числе и для электрификации энергопринимающих устройств на вышеуказанном участке.
26.06.2014 г. С.И.А. обратилась в филиал ОАО "М." с заявлением на технологическое присоединение зданий на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, поселение П., у д. Е., ДПК "М.", уч. 30, однако ей было также отказано по вышеуказанным основаниям. Считая отказ ОАО "М." в технологическом присоединении незаконным, истцы обратились в суд, который просили признать данный отказ в технологическом присоединении незаконным и обязать ОАО "М." заключить с ними договор об осуществлении технологического присоединения.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 г. в удовлетворении иска П.К.В., С.И.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.И.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологического присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Согласно ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
В силу ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.
Как установлено судом, П.К.В. является собственником земельного участка N 4 с кадастровым номером..., расположенного по адресу: г. Москва, поселение П., у д. Е., ДПК "М.". С.И.А. является собственником земельного участка N 30 с кадастровым номером..., расположенного по адресу: г. Москва, поселение П., у д. Е., ДПК "М.".
23.06.2014 г. П.К.В. обратился в филиал ОАО "М." с заявлением на технологическое присоединение зданий на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, поселение П., у д. Е., ДПК "М.", уч. 4, однако ему было отказано по тем основаниям, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок находится в границах территории ДПК "М.", которому выделена мощность в размере 210 кВт (160 кВА) - ТП-1608, в том числе и для электрификации энергопринимающих устройств на вышеуказанном участке.
26.06.2014 г. С.И.А. также обратилась в филиал ОАО "М." с заявлением на технологическое присоединение зданий на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, поселение П., у д. Е., ДПК "М.", уч. 30, однако ей было также отказано по вышеуказанным основаниям.
Согласно Генеральному плану ДПК "М." и ситуационному плану территории принадлежащий П.К.В. земельный участок N 4 с кадастровым номером... и принадлежащий С.И.А. земельный участок N 30 с кадастровым номером... расположены в границах ДПК "М.".
Общим собранием членов ДПК "М." от 22.12.2009 г. было принято решение о получении технических условий с учетом расчета единовременных нагрузок для всего массива территории по 10 - 15 кВт на каждый из 38 участков, о заключении договора с ОАО "М." о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
Согласно заявке ДПК "М." на технологическое присоединение участков индивидуального жилищного строительства к электрической сети ОАО "М." ДПК "М." 26.01.2010 г. были выданы технические условия присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N ЗП-1299 на 19 жилых домов. 26.02.2010 г. между ОАО "М." и ДПК "М." был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N....
15.05.2013 г. ОАО "М." ДПК "М." были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям ДПК "М." N ЗП-6000 на 38 жилых домов.
03.11.2014 г. ОАО "М." ДПК "М." были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям ДПК "М." дополнительно на 6 жилых домов.
20.03.2014 г. ДПК "М." выдан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N... на 38 жилых домов и 09.04.2014 г. был выдан акт об осуществлении технологического присоединения N....
С учетом перечисленных документов, между ДПК "М." и ОАО "М." был заключен договор энергоснабжения N... от 23.04.2014 г., согласно которому ОАО "М." обязуется осуществить продажу ДПК "М." электрической энергии (мощности) по адресу: г. Москва, поселение П., у д. Е.
Общим собранием членов ДПК "М." от 31.05.2014 г. было принято решение о подготовке заявления в ОАО "М." для увеличения принимаемой электрической мощности до 250 - 300 кВт и о проведении сбора заявлений от собственников земельных участков, нуждающихся в увеличении электрической мощности, принимаемой энергопринимающими устройствами ДПК "М.".
Принадлежащие истцам земельные участки N 4 и N 30, расположенные по адресу: г. Москва, поселение П., у д. Е., ДПК "М.", приобретались для дачного строительства в границах ДПК "М." на землях сельскохозяйственного назначения, в связи с чем при заключении договора об осуществлении технологического присоединения N. от 26.02.2010 г. между ОАО "М." и ДПК "М." также учитывались интересы собственников земельных участков N 4, 30 на присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на указанных земельных участках, для энергоснабжения к электрическим сетям.
Согласно информации ОАО "М." 22.08.2014 г. ДПК "М." была подана заявка на увеличение мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, согласно которой 03.11.2014 г. ОАО "М." ДПК "М." были выданы технические условия N... на увеличение мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств до 300 кВ.
Согласно пояснениям представителя ОАО "М.", данных им в судебном заседании суда первой инстанции, указанная мощность в состоянии обеспечить бесперебойное электроснабжение энергопринимающих устройств жилых домов по адресу: г. Москва, поселение П., у д. Е., в том числе энергопринимающих устройств, расположенных на земельных участках N 4 и N 30, принадлежащих истцам.
27.12.2013 г. ДПК "М." были направлены уведомления в адрес истцов с предложением вступить в кооператив в качестве кандидатов в члены ДПК "М.", согласие истцов на данное предложение получено не было.
Также судом установлено, что истцы, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДПК "М.", договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК "М." не заключили и с предложениями о заключении таких договоров в ДПК "М." не обращались.
Решение общего собрания членов ДПК "М." от 22.12.2009 г. о получении технических условий с учетом расчета единовременных нагрузок для всего массива территории по 10 - 15 кВт на каждый из 38 участков и о заключении договора с ОАО "М." о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям истцами в установленном порядке не обжаловалось.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что решение о заключении договора технологического присоединения между ДПК "М." и сетевой организацией было принято на общем собрании членов кооператива, которое обжаловано не было, в заключенном договоре технологического присоединения между ОАО "М." и ДПК "М." была учтена мощность на энергопринимающие устройства, находящиеся на принадлежащих истцам земельных участках N 4 и N 30, расположенных в границах ДПК "М.". Учитывая, что истцы договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК "М." не заключили и с предложениями о заключении таких договоров в ДПК "М." не обращались, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ОАО "М." к заключению с истцами договоров на технологическое присоединение устройств на принадлежащих им земельных участках, расположенных в границах ДПК "М.".
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы С.И.А. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание ее ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с болезнью ее ребенка, рассмотрел апелляционную жалобу П.К.В., С.И.А. без участия истцов, что больничный лист С.И.А. был выдан позже даты судебного заседания, в связи с чем она не имела возможности его представить, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия правомерно сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что ответчик незаконно отказал С.И.А. в заключении договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда о том, что решение о заключении договора технологического присоединения между ДПК "М." и сетевой организацией было принято на общем собрании членов кооператива, которое обжаловано не было, в заключенном договоре технологического присоединения между ОАО "М." и ДПК "М." была учтена мощность на энергопринимающие устройства, находящиеся на принадлежащих истцам земельных участках N 4 и N 30, расположенных в границах ДПК "М., в связи с чем истцы не лишены возможности решить вопрос о подключении своих энергопринимающих устройств в рамках договора, заключенного между ДПК "М." и ОАО "М.".
Доводы жалобы о том, что при заключении договора об осуществлении технологического присоединения между ПАО "М." и ДПК "М." не учитывались интересы собственников земельных участков N 4 и N 30, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку судом установлено, что в заключенном договоре технологического присоединения между ОАО "М." и ДПК "М." была учтена мощность на энергопринимающие устройства, находящиеся на принадлежащих истцам земельных участках N 4 и N 30, расположенные в границах ДПК "М.".
Доводы жалобы о том, что договор, заключенный между ОАО "М." и ДПК "М." в части технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, расположенных на земельных участках N 4 и N 30, является недействительным, поскольку истцы не давали согласие на включение в договор данных земельных участков, а также о несогласии с решением общего собрания членов ДПК "Мирный" от 22.12.2009 г., поскольку в нем указано количество участков, не соответствующих количеству участков, входящих в состав ДПК, несостоятельны, поскольку решение о заключении договора с АО "М." о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям было принято на общем собрании членов ДПК "Мирный" 22.12.2009 г., которое оспорено не было, недействительным в установленном порядке не признано.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)