Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Территориальный орган в сфере управления государственным имуществом не рассмотрел заявление общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Территориальное управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по делу N А60-17545/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество "Профит") - Мединец А.Ю., доверенность от 26.10.2016.
Общество "Профит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Росимущества и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления от 13.12.2016 о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:22:1922001:63 общей площадью 6 435 803 кв. м; о возложении на Территориальное управление Росимущества обязанности в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу заявление N 12 от 13.12.2016, с учетом уточненного заявления N 27 от 28.12.2016 о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:22:1922001:63 общей площадью 6 435 803 кв. м (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.06.2017 (судья Абдрахманова Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Территориального управления Росимущества по рассмотрению заявления общества "Профит" от 13.12.2016 с учетом уточненного заявления от 28.12.2016 о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:22:1922001:63 общей площадью 6 435 803 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Реж, ул. Калинина, д. 6. Также суд обязал Территориальное управление Росимущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Профит", а именно в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу указанные заявления. В удовлетворении требований к Росимуществу судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконным бездействия Территориального управления Росимущества по рассмотрению заявления общества "Профит", принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как считает заявитель, обществом "Профит" не доказано незаконное бездействие Территориального управления Росимущества, поскольку соответствующего поручения Росимущества о предоставлении испрашиваемого земельного участка ему не поступало, в связи с чем не имелось правовых оснований для выполнения требований общества "Профит"; отмечает, что судами не учтены требования п. 1 ст. 11.2, ст. 39.14, ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Профит" является собственником объектов недвижимости: здания с кадастровым номером 66:22:1922001:168, помещений с кадастровым номером 66:22:1911007:113, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Калинина, д. 6.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:22:1922001:63.
Для оформления права аренды на земельный участок заявитель 13.12.2016 обратился в Территориальное управление Росимущества с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в котором просил утвердить схему расположения земельного участка с условным номером 66:22:1922001:633У1 общей площадью 14 002 кв. м, который предстоит образовать путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:22:1922001:63 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах. Также заявитель просил утвердить схему расположения сервитута (необходимого для проезда, прохода от мест общего пользования к образуемому участку) на земельном участке с кадастровым номером 66:22:1922001:63, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Калинина, 6.
В письме от 26.12.2016 Территориальное управление Росимущества уведомило заявителя о том, что заявление от 13.12.2016 N 12 со всеми материалами направлено в Росимущество для рассмотрения по существу.
Заявитель 29.12.2016 направил в Территориальное управление Росимущества уточненное заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с указанием на основание предоставления земельного участка без проведения торгов: подп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Территориальное управление Росимущества 17.01.2017 сообщило заявителю о том, что уточненное заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду направлено в Росимущество для рассмотрения по существу.
Ссылаясь на то, что Территориальным управлением Росимущества допущено незаконное бездействие по рассмотрению заявления от 13.12.2016 с учетом уточненного заявления от 28.12.2016, общество "Профит" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, обладают исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.
Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 указанной статьи Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Территориальным управлением Росимущества в установленный законом срок не принято решение о предоставлении или об отказе в предоставлении земельного участка заявителю суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие является незаконным и нарушает права и интересы заявителя.
Отклоняя доводы Территориального управления Росимущества о том, что оно не наделено полномочиями по принятию решений о предварительном согласовании предоставления земельного участка, суды, сославшись на положения п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", п. 4 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374 в редакции приказа от 17.01.2014 N 08, правомерно указали, что нормы Типового положения и Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие объем полномочий Территориального управления Росимущества как исполнительного органа государственной власти, опровергают указанные доводы ответчика.
Суды верно отметили, что вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия решений о предоставлении земельных участков в собственность, не должны являться препятствием реализации права лица, обратившегося с заявлением в государственный орган, на получение законного решения в установленный срок.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления, поскольку были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по делу N А60-17545/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2017 N Ф09-7082/17 ПО ДЕЛУ N А60-17545/2017
Требование: О признании незаконным нерассмотрения заявления о разделе земельного участка, обязании рассмотреть заявление.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Территориальный орган в сфере управления государственным имуществом не рассмотрел заявление общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. N Ф09-7082/17
Дело N А60-17545/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Территориальное управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по делу N А60-17545/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество "Профит") - Мединец А.Ю., доверенность от 26.10.2016.
Общество "Профит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Росимущества и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления от 13.12.2016 о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:22:1922001:63 общей площадью 6 435 803 кв. м; о возложении на Территориальное управление Росимущества обязанности в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу заявление N 12 от 13.12.2016, с учетом уточненного заявления N 27 от 28.12.2016 о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:22:1922001:63 общей площадью 6 435 803 кв. м (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.06.2017 (судья Абдрахманова Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Территориального управления Росимущества по рассмотрению заявления общества "Профит" от 13.12.2016 с учетом уточненного заявления от 28.12.2016 о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:22:1922001:63 общей площадью 6 435 803 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Реж, ул. Калинина, д. 6. Также суд обязал Территориальное управление Росимущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Профит", а именно в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу указанные заявления. В удовлетворении требований к Росимуществу судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконным бездействия Территориального управления Росимущества по рассмотрению заявления общества "Профит", принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как считает заявитель, обществом "Профит" не доказано незаконное бездействие Территориального управления Росимущества, поскольку соответствующего поручения Росимущества о предоставлении испрашиваемого земельного участка ему не поступало, в связи с чем не имелось правовых оснований для выполнения требований общества "Профит"; отмечает, что судами не учтены требования п. 1 ст. 11.2, ст. 39.14, ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Профит" является собственником объектов недвижимости: здания с кадастровым номером 66:22:1922001:168, помещений с кадастровым номером 66:22:1911007:113, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Калинина, д. 6.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:22:1922001:63.
Для оформления права аренды на земельный участок заявитель 13.12.2016 обратился в Территориальное управление Росимущества с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в котором просил утвердить схему расположения земельного участка с условным номером 66:22:1922001:633У1 общей площадью 14 002 кв. м, который предстоит образовать путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:22:1922001:63 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах. Также заявитель просил утвердить схему расположения сервитута (необходимого для проезда, прохода от мест общего пользования к образуемому участку) на земельном участке с кадастровым номером 66:22:1922001:63, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Калинина, 6.
В письме от 26.12.2016 Территориальное управление Росимущества уведомило заявителя о том, что заявление от 13.12.2016 N 12 со всеми материалами направлено в Росимущество для рассмотрения по существу.
Заявитель 29.12.2016 направил в Территориальное управление Росимущества уточненное заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с указанием на основание предоставления земельного участка без проведения торгов: подп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Территориальное управление Росимущества 17.01.2017 сообщило заявителю о том, что уточненное заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду направлено в Росимущество для рассмотрения по существу.
Ссылаясь на то, что Территориальным управлением Росимущества допущено незаконное бездействие по рассмотрению заявления от 13.12.2016 с учетом уточненного заявления от 28.12.2016, общество "Профит" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, обладают исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.
Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 указанной статьи Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Территориальным управлением Росимущества в установленный законом срок не принято решение о предоставлении или об отказе в предоставлении земельного участка заявителю суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие является незаконным и нарушает права и интересы заявителя.
Отклоняя доводы Территориального управления Росимущества о том, что оно не наделено полномочиями по принятию решений о предварительном согласовании предоставления земельного участка, суды, сославшись на положения п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", п. 4 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374 в редакции приказа от 17.01.2014 N 08, правомерно указали, что нормы Типового положения и Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие объем полномочий Территориального управления Росимущества как исполнительного органа государственной власти, опровергают указанные доводы ответчика.
Суды верно отметили, что вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия решений о предоставлении земельных участков в собственность, не должны являться препятствием реализации права лица, обратившегося с заявлением в государственный орган, на получение законного решения в установленный срок.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления, поскольку были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по делу N А60-17545/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.С.ПОЛУЯКТОВ
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.С.ПОЛУЯКТОВ
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)