Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бровциной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Некст" о взыскании 938 360 руб. 57 коп.
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Перпектива"; общество с ограниченной ответственностью "Спектрэнерго"
при участии представителей:
- представителя Администрации Петрозаводского городского округа Даниленко Т.С. по доверенности от 31.12.2014;
- представителя общества с ограниченной ответственностью "Некст" Исаева М.В. по доверенности от 07.07.2015,
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина. д. 2 (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Некст", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 14, кв. 47 (далее - ответчик, ООО "Некст") о взыскании 938 360 руб. 57 коп., в том числе 916 238 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за период с 27.07.2014 по 31.01.2015 и 22 122 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями не согласился, указал, что акты обследования земельного участка составлены с нарушением, при обследовании представитель ответчика не участвовал; договор аренды земельного участка не заключен; земельный участок использовался подрядчиками ООО "Спектрэнерго" и ООО "Перспектива".
Определением суда от 15 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований не предмет спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") и общество с ограниченной ответственностью "Спектрэнерго" (далее - ООО "Спектрэнерго").
Отзывы на исковое заявление третьими лицами не представлены.
Третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.
Копии определения суда, направленные третьим лицам заказной корреспонденцией по адресам мест нахождения, возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица считаются извещенными надлежащим образом. Кроме того, третьи лица были публично извещены путем размещения текста определения суда от на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.
Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, считает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств использования земельного участка ответчиком.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
29.01.2014 Постановлением N 387 Администрация Петрозаводского городского округа утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории земель населенных пунктов в кадастровом квартале 10:01:0020111, в районе пересечения наб. Варкауса и ул. Мелентьевой площадью 2293 кв. м для организации временной строительной площадки на период строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения.
27.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Некст" обратилось с заявлением в Администрацию Петрозаводского городского округа об оформлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе пересечения наб. Варкауса и ул. Мелентьевой с целевым назначением для организации временной строительной площадки.
Письмом от 24.03.2014 Администрация сообщила, что территория в районе пересечения наб. Варкауса и ул. Мелентьевой, входящая в состав испрашиваемого земельного участка, используется обществом с ограниченной ответственностью ООО "Каменка" для размещения платной автостоянки без правоустанавливающих документов; Администрацией предпринимаются меры по принудительному освобождению земельного участка; указала на возможность заключения договора аренды исключительно после освобождения земельного участка от имущества третьих лиц.
21.07.2014 постановлением N 3553 Администрация предоставила ООО "Некст" из земель населенных пунктов в аренду сроком на три года земельный участок общей площадью 2293 кв. м с кадастровым номером 10:01:0020111:392, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе пересечения наб. Варкауса и ул. Мелентьевой для организации временной строительной площадки на период строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения.
Договор аренды сторонами не подписан.
Посчитав, что земельный участок используется ООО "Некст" как временная строительная площадка без оформления земельно-правовых отношений, Администрация направила в адрес ответчика претензионное письмо от 30.01.2015 с предложением оплатить фактическое пользование земельным участком за период с 27.07.2014 по 31.01.2015, а также с просьбой освободить земельный участок, либо заключить договор аренды.
Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения лица, как землепользователя, разместившего на спорном участке имущество, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне этого лица возникает неосновательное обогащение.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суду следует также установить размер использованного земельного участка и период пользования.
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.
В качестве доказательств использования земельного участка ответчиком приложены акты обследования от 11.07.2014 и 05.05.2015.
В акте обследования от 11.07.2014 указано, что специалисты муниципального казенного учреждения "Петрозаводский центр учета имущества" провели обследование земельного участка 10:01:0020111:392 в целях установления факта наличия объектов на земельном участке. В результате обследования установлено, что на земельном участке в районе пересечения наб. Варкауса и ул. Мелентьевой находятся фундаментальные блоки заземления, участок используется как временная строительная площадка. Лицо, осуществляющее использование не указано.
В акте обследования от 05.05.2015 указано, что специалисты муниципального казенного учреждения "Петрозаводский центр учета имущества" провели обследование земельного участка 10:01:0020111:392, предоставленного ООО "Некст" на основании постановления N 3553 от 21.07.2014. Обследование проводилось с целью установления факта использования земельного участка. В результате обследования установлено, что указанный земельный участок используется для организации строительной площадки (складируются строительные материалы, установлены строительные бытовки).
Представители ответчика для участия в обследовании земельного участка не приглашались. Акты обследования земельного участка от 11.07.2014 и 05.05.2015 составлены в одностороннем порядке.
Суд приходит к выводу, что указанные акты не подтверждают факт использования ответчиком земельного участка в период с 27.07.2014 по 31.05.2015, поскольку в акте от 11.07.2014 не указано лицо, осуществляющее использование земельного участка, акты составлены за периодом пользования, указанного в исковом заявлении.
Ссылка истца на то, что земельный участок был предоставлен ответчику в аренду на основании постановления от 21.07.2014, отклоняется судом, поскольку из письма Администрации от 24.03.2014 следует, что испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен в аренду только после его освобождения от имущества третьих лиц.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5688/2015 от 24.09.2015 по иску Администрации Петрозаводского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Каменка" о взыскании неосновательного обогащения, земельный участок освобожден третьим лицом только 24.04.2015. В рамках указанного дела установлено, что между Администрацией города Петрозаводска и муниципальным унитарным предприятием "ГорДЭУ - плюс" 19.03.2004 был заключен договор аренды земельного участка N 6785. В соответствии с договором, арендатор получил в аренду земельный участок площадью 5 192 кв. м, находящийся в кадастровом квартале 10:01:020101, расположенный в районе набережной Варкауса и улицы Мелентьевой в городе Петрозаводске. Цель использования земельного участка - размещение временной платной стоянки. Договор аренды заключен на период с 27.01.2004. по 26.01.2005.
11 апреля 2006 года между арендодателем, арендатором и ООО "Каменка" было подписано дополнительное соглашение N 1245, в соответствии с которым права арендатора по договору N 6785 перешли к ООО "Каменка".
В настоящем деле судом установлено, что по акту приема-передачи земельного участка от 24.04.2015 ООО "Каменка" передало Администрации земельный участок, являющийся договором аренды от 19.03.2004 N 6785, за исключением части земельного участка площадью 917 кв. м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 10:01:0020111:392.
Испрошенный в заявлении от 27.02.2014 земельный участок не освобожден третьим лицом, следовательно, администрация не могла предоставить земельный участок 10:01:0020111:392 ООО "Некст" в аренду.
Иных письменных доказательств, свидетельствующих о занятии ответчиком и использовании земельного участка в спорный период, истцом не представлено.
Также, в деле отсутствуют сведения о проведении проверок в отношении ООО "Некст" органами земельного контроля в целях соблюдения земельного законодательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств использования ООО "Некст" спорного земельного участка.
На основании изложенного суд отказывает Администрации в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.07.2014 по 31.05.2015.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. В удовлетворении иска Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
А.В.ДЕМЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N А26-5178/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N А26-5178/2015
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бровциной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Некст" о взыскании 938 360 руб. 57 коп.
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Перпектива"; общество с ограниченной ответственностью "Спектрэнерго"
при участии представителей:
- представителя Администрации Петрозаводского городского округа Даниленко Т.С. по доверенности от 31.12.2014;
- представителя общества с ограниченной ответственностью "Некст" Исаева М.В. по доверенности от 07.07.2015,
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина. д. 2 (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Некст", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 14, кв. 47 (далее - ответчик, ООО "Некст") о взыскании 938 360 руб. 57 коп., в том числе 916 238 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за период с 27.07.2014 по 31.01.2015 и 22 122 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями не согласился, указал, что акты обследования земельного участка составлены с нарушением, при обследовании представитель ответчика не участвовал; договор аренды земельного участка не заключен; земельный участок использовался подрядчиками ООО "Спектрэнерго" и ООО "Перспектива".
Определением суда от 15 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований не предмет спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") и общество с ограниченной ответственностью "Спектрэнерго" (далее - ООО "Спектрэнерго").
Отзывы на исковое заявление третьими лицами не представлены.
Третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.
Копии определения суда, направленные третьим лицам заказной корреспонденцией по адресам мест нахождения, возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица считаются извещенными надлежащим образом. Кроме того, третьи лица были публично извещены путем размещения текста определения суда от на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.
Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, считает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств использования земельного участка ответчиком.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
29.01.2014 Постановлением N 387 Администрация Петрозаводского городского округа утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории земель населенных пунктов в кадастровом квартале 10:01:0020111, в районе пересечения наб. Варкауса и ул. Мелентьевой площадью 2293 кв. м для организации временной строительной площадки на период строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения.
27.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Некст" обратилось с заявлением в Администрацию Петрозаводского городского округа об оформлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе пересечения наб. Варкауса и ул. Мелентьевой с целевым назначением для организации временной строительной площадки.
Письмом от 24.03.2014 Администрация сообщила, что территория в районе пересечения наб. Варкауса и ул. Мелентьевой, входящая в состав испрашиваемого земельного участка, используется обществом с ограниченной ответственностью ООО "Каменка" для размещения платной автостоянки без правоустанавливающих документов; Администрацией предпринимаются меры по принудительному освобождению земельного участка; указала на возможность заключения договора аренды исключительно после освобождения земельного участка от имущества третьих лиц.
21.07.2014 постановлением N 3553 Администрация предоставила ООО "Некст" из земель населенных пунктов в аренду сроком на три года земельный участок общей площадью 2293 кв. м с кадастровым номером 10:01:0020111:392, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе пересечения наб. Варкауса и ул. Мелентьевой для организации временной строительной площадки на период строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения.
Договор аренды сторонами не подписан.
Посчитав, что земельный участок используется ООО "Некст" как временная строительная площадка без оформления земельно-правовых отношений, Администрация направила в адрес ответчика претензионное письмо от 30.01.2015 с предложением оплатить фактическое пользование земельным участком за период с 27.07.2014 по 31.01.2015, а также с просьбой освободить земельный участок, либо заключить договор аренды.
Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения лица, как землепользователя, разместившего на спорном участке имущество, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне этого лица возникает неосновательное обогащение.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суду следует также установить размер использованного земельного участка и период пользования.
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.
В качестве доказательств использования земельного участка ответчиком приложены акты обследования от 11.07.2014 и 05.05.2015.
В акте обследования от 11.07.2014 указано, что специалисты муниципального казенного учреждения "Петрозаводский центр учета имущества" провели обследование земельного участка 10:01:0020111:392 в целях установления факта наличия объектов на земельном участке. В результате обследования установлено, что на земельном участке в районе пересечения наб. Варкауса и ул. Мелентьевой находятся фундаментальные блоки заземления, участок используется как временная строительная площадка. Лицо, осуществляющее использование не указано.
В акте обследования от 05.05.2015 указано, что специалисты муниципального казенного учреждения "Петрозаводский центр учета имущества" провели обследование земельного участка 10:01:0020111:392, предоставленного ООО "Некст" на основании постановления N 3553 от 21.07.2014. Обследование проводилось с целью установления факта использования земельного участка. В результате обследования установлено, что указанный земельный участок используется для организации строительной площадки (складируются строительные материалы, установлены строительные бытовки).
Представители ответчика для участия в обследовании земельного участка не приглашались. Акты обследования земельного участка от 11.07.2014 и 05.05.2015 составлены в одностороннем порядке.
Суд приходит к выводу, что указанные акты не подтверждают факт использования ответчиком земельного участка в период с 27.07.2014 по 31.05.2015, поскольку в акте от 11.07.2014 не указано лицо, осуществляющее использование земельного участка, акты составлены за периодом пользования, указанного в исковом заявлении.
Ссылка истца на то, что земельный участок был предоставлен ответчику в аренду на основании постановления от 21.07.2014, отклоняется судом, поскольку из письма Администрации от 24.03.2014 следует, что испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен в аренду только после его освобождения от имущества третьих лиц.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5688/2015 от 24.09.2015 по иску Администрации Петрозаводского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Каменка" о взыскании неосновательного обогащения, земельный участок освобожден третьим лицом только 24.04.2015. В рамках указанного дела установлено, что между Администрацией города Петрозаводска и муниципальным унитарным предприятием "ГорДЭУ - плюс" 19.03.2004 был заключен договор аренды земельного участка N 6785. В соответствии с договором, арендатор получил в аренду земельный участок площадью 5 192 кв. м, находящийся в кадастровом квартале 10:01:020101, расположенный в районе набережной Варкауса и улицы Мелентьевой в городе Петрозаводске. Цель использования земельного участка - размещение временной платной стоянки. Договор аренды заключен на период с 27.01.2004. по 26.01.2005.
11 апреля 2006 года между арендодателем, арендатором и ООО "Каменка" было подписано дополнительное соглашение N 1245, в соответствии с которым права арендатора по договору N 6785 перешли к ООО "Каменка".
В настоящем деле судом установлено, что по акту приема-передачи земельного участка от 24.04.2015 ООО "Каменка" передало Администрации земельный участок, являющийся договором аренды от 19.03.2004 N 6785, за исключением части земельного участка площадью 917 кв. м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 10:01:0020111:392.
Испрошенный в заявлении от 27.02.2014 земельный участок не освобожден третьим лицом, следовательно, администрация не могла предоставить земельный участок 10:01:0020111:392 ООО "Некст" в аренду.
Иных письменных доказательств, свидетельствующих о занятии ответчиком и использовании земельного участка в спорный период, истцом не представлено.
Также, в деле отсутствуют сведения о проведении проверок в отношении ООО "Некст" органами земельного контроля в целях соблюдения земельного законодательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств использования ООО "Некст" спорного земельного участка.
На основании изложенного суд отказывает Администрации в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.07.2014 по 31.05.2015.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. В удовлетворении иска Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
А.В.ДЕМЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)