Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СКБ "СПУРТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-223346/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н.
по заявлению АО СКБ "СПУРТ"
к Госинспекции по недвижимости
о признании незаконными и отмене постановлений; о признании незаконными действий,
при участии:
- от заявителя: Тимаков С.А. по приказу от 27.05.2014;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
АО СКБ "Спурт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2015 N 3362-ЗУ/9103866/2-15 и предписания от 12.10.2015 N 9103866/2, постановления от 13.11.2015 N 3413-ЗУ/9103866/1-15 и предписания от 12.10.2015 N 9103866/1, а также действий выразившихся в проведении проверки с 24.09.2015 по 28.09.2015, отраженной в акте от 28.09.2015 N 91038866 и обязании устранить допущенные нарушения (с учетом объединения дел в одно производство).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, договором аренды от 22.11.1994 N М-10-001310 АО СКБ "Спурт" оформлено право пользования земельным участком (кадастровый N 77:10:0003009:033) по адресу г. Москва, г. Зеленоград, Северная промзона, площадью 3369 кв. м для завершения строительства здания производственного корпуса и последующей его эксплуатации совместно с существующим.
Дополнительным соглашением от 25.06.2003 к Договору аренды земли был установлен срок окончания строительства двухэтажного производственного корпуса - 31.12.2003. На основании ранее проведенной проверки 03.03.2014 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса города Москвы об Административных правонарушениях (дело N 174-ЗУ/9102663/2-14), было назначено наказание в виде штрафа 55 000 руб.
Кроме этого было выдано Предписание с требованием об устранении нарушений законодательства N 9102663/2 от 28.01.2014.
Как следует из материалов дела N 3362-ЗУ/9103866/2-15, Предписание N 9102663/2 от 28.01.2014 неоднократно продлевалось Госинспекцией на основании мотивированных заявлений Общества, которое принимало необходимые меры для сбора документов с целью обращения в Градостроительно-земельную комиссию г. Москвы по вопросу принятия решения о продлении срока окончания строительства.
28.09.2015 в очередном продлении предписания Госинспекцией по недвижимости было отказано, была проведена повторная проверка, на основании которой составлены: Акт проверки от 28.09.2015 N 9103866, Протокол об административных правонарушениях в сфере землепользования N 9103866/2 от 12.10.2015, Предписание (требования об устранении нарушения законодательства) N 9103866/2 от 12.10.2015, на основании чего возбуждено дело об административном правонарушении N 3362-ЗУ/9103866/2-15 по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса города Москвы об Административных правонарушениях, вынесено Постановление от 13.11.2015 о назначении административного наказания в виде штрафа 100 000 руб.
Кроме того, на основании ранее проведенной проверки 03.03.2014 Общество также было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об Административных правонарушениях (дело N 173-ЗУ/9102663/1-14), было назначено наказание в виде штрафа 22 000 руб.
Кроме этого было выдано Предписание с требованием об устранении нарушений законодательства N 9102663/1 от 28.01.2014.
Как следует из материалов дела N 3413-ЗУ/9103866/1-15, Предписание N 9102663/1 от 28.01.2014 неоднократно продлевалось Госинспекцией на основании мотивированных заявлений Общества, которое принимало необходимые меры для сбора документов с целью обращения в Департамент городского имущества с заявлением о внесении изменении в Договор аренды в связи с уточнением вида разрешенного использования земельного участка.
28.09.2015 в очередном продлении предписания Госинспекцией по недвижимости было отказано, была проведена повторная проверка, на основании которой составлены: Акт проверки от 28.09.2015 N 9103866, Протокол об административных правонарушениях в сфере землепользования N 9103866/1 от 12.10.2015, Предписание (требования об устранении нарушения законодательства) N 9103866/1 от 12.10.2015, на основании чего возбуждено дело об административном правонарушении N 3413-ЗУ/9103866/1-15 по ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об Административных правонарушениях, вынесено Постановление от 13.11.2015 о назначении административного наказания в виде штрафа 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением от 13.11.2015 N 3362-ЗУ/9103866/2-15 и предписанием от 12.10.2015 N 9103866/2, постановлением от 13.11.2015 N 3413-ЗУ/9103866/1-15 и предписанием от 12.10.2015 N 9103866/1, а также действиями выразившимися в проведении проверки с 24.09.2015 по 28.09.2015, отраженной в акте от 28.09.2015 N 91038866, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы АО СКБ "Спурт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
Главными инспекторами Сектора контроля за объектами недвижимости по Зеленоградскому Административному округу Госинспекции по недвижимости Гурковым А.Н., Столярчуком С.В. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: Россия, Москва, г. Зеленоград, Северная промышленная зона. В ходе проверки проводилась фотосъемка. Фотоснимки приобщены к материалам дела. Договором аренды от 22.11.1994 N М-10-001310 ОАО СКБ "СПУРТ" оформлено право пользования земельным участком (кадастровый N 77:10:0003009:033) по вышеуказанному адресу площадью 3369 кв. м для завершения строительства здания производственного корпуса и последующей его эксплуатации совместно с существующим.
В результате контрольной проверки выявлено, что строительные работы не ведутся. Нарушен п. 2.1 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 25.06.2003.
Срок строительства в установленном порядке не продлен. Объект строительства в эксплуатацию не сдан. Сведения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в ИС РЕОН отсутствуют.
Таким образом, ОАО СКБ "СПУРТ" превышен срок строительства на земельном участке. Объект строительства в эксплуатацию не сдан, график строительства и документы, подтверждающие продление сроков строительства не представлены.
12.10.2015 по факту превышения установленных сроков строительства, Госинспекцией по недвижимости составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования N 9103866/2. На основании указанного протокола должностным лицом Госинспекции по недвижимости вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 3362-ЗУ/9103 866/2-15, которым ОАО СКБ "СПУРТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 6.3 КоАП г. Москвы превышение заказчиками (инвесторами), собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков установленных сроков строительства на земельном участке, кроме земель, указанных в части 1 указанной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Так в действиях ОАО СКБ "СПУРТ" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в превышении заказчиками (инвесторами), собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков установленных сроков строительства на земельном участке, что подтверждается в том числе фототаблицей, схемой земельного участка.
Выявленное административное правонарушение зафиксировано в акте проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, использующего объект недвижимости города Москвы от 28.09.2015 N 9103866.
Объект строительства на дату вынесения оспариваемого постановления, в нарушение договора аренды, в эксплуатацию не сдан, строительные работы по указанному выше адресу не ведутся.
Требования, изложенные в предписании от 12.10.2015 N 9103866/2 об устранении выявленного административного правонарушения, отвечают основным задачам законодательства от административных правонарушениях указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.
По своей правовой природе предписание об устранении административного правонарушения не может служить основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности.
Организация обязана прекратить противоправное деяние, в этой связи предписанием об устранении административного правонарушения Госинспекции по недвижимости обеспечивается защита от совершаемого административного правонарушения. По своей правовой природе предписание об устранении административного правонарушения не может служить основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности.
Предписание об устранении административного правонарушения не является актом административного наказания, что полностью соответствует положениям ст. 3.2 КоАП РФ. Предписание вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка, для выполнения возложенных на Госинспекцию по недвижимости функции контроля.
Выдача Госинспекцией по недвижимости предписания об устранении административного правонарушения не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что соответствует ст. 24.5 КоАП РФ.
Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства дела, а также положения норм материального и процессуального права, в данном случае предписание вынесено законно и обоснованно на основании норм действующего законодательства, ввиду чего отсутствуют основания для признания незаконным и отмены предписания об устранении правонарушения от 12.10.2015 N 9103866/2.
Касательно постановления N 3362-ЗУ/9103866/2-15 от 13.11.2015 главными инспекторами Сектор контроля за объектами недвижимости по Зеленоградскому Административному округу Госинспекции по недвижимости Гурковым А.Н., Столярчуком С.В. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: Россия, Москва, г. Зеленоград, Северная промышленная зона.
В ходе проверки проводилась фотосъемка. Фотоснимки приобщены к материалам дела. Договором аренды от 22.11.1994 N М-10-001310 ОАО СКБ "СПУРТ" оформлено право пользования земельным участком (кадастровый N 77:10:0003009:033) по вышеуказанному адресу площадью 3369 кв. м для завершения строительства здания производственного корпуса и последующей его эксплуатации совместно с существующим.
Согласно п. 4.1 договора аренды арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления. Ранее проведенной проверкой установлено, что в границах оформленного договором аренды землеотвода расположено одноэтажное металлическое строение, в котором размещается автотехцентр.
ОАО СКБ "СПУРТ" нарушило ограничения по использованию земельного участка, изменив установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка. Госинспекцией по недвижимости 28.01.2014 ОАО СКБ "СПУРТ" выдано предписание N 9102663/1 с требованием устранить нарушение законодательства в срок до 28.04.2014. Срок устранения нарушения продлен до 24.09.2015. В результате контрольной проверки установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено: в расположенном на земельном участке строении по-прежнему функционирует автотехцентр. Сведения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в ИС РЕОН отсутствуют. Требование от 28.01.2014 N 9102663/1 ОАО СКБ "СПУРТ" в установленный срок не исполнено.
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 12.10.2015 N 9103866/1 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы. Таким образом, в действиях ОАО СКБ "СПУРТ" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в неисполнении законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Выдача Госинспекцией по недвижимости предписания об устранении административного правонарушения не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что соответствует ст. 24.5 КоАП РФ. Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства дела, а также положения норм материального и процессуального права, в данном случае предписание вынесено законно и обоснованно на основании норм действующего законодательства, ввиду чего отсутствуют основания для признания незаконным и отмены предписания об устранении правонарушения от 12.10.2015 N 9103866/1.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененных административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела.
Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-223346/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 09АП-38536/2016 ПО ДЕЛУ N А40-223346/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 09АП-38536/2016
Дело N А40-223346/15
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СКБ "СПУРТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-223346/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н.
по заявлению АО СКБ "СПУРТ"
к Госинспекции по недвижимости
о признании незаконными и отмене постановлений; о признании незаконными действий,
при участии:
- от заявителя: Тимаков С.А. по приказу от 27.05.2014;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
АО СКБ "Спурт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2015 N 3362-ЗУ/9103866/2-15 и предписания от 12.10.2015 N 9103866/2, постановления от 13.11.2015 N 3413-ЗУ/9103866/1-15 и предписания от 12.10.2015 N 9103866/1, а также действий выразившихся в проведении проверки с 24.09.2015 по 28.09.2015, отраженной в акте от 28.09.2015 N 91038866 и обязании устранить допущенные нарушения (с учетом объединения дел в одно производство).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, договором аренды от 22.11.1994 N М-10-001310 АО СКБ "Спурт" оформлено право пользования земельным участком (кадастровый N 77:10:0003009:033) по адресу г. Москва, г. Зеленоград, Северная промзона, площадью 3369 кв. м для завершения строительства здания производственного корпуса и последующей его эксплуатации совместно с существующим.
Дополнительным соглашением от 25.06.2003 к Договору аренды земли был установлен срок окончания строительства двухэтажного производственного корпуса - 31.12.2003. На основании ранее проведенной проверки 03.03.2014 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса города Москвы об Административных правонарушениях (дело N 174-ЗУ/9102663/2-14), было назначено наказание в виде штрафа 55 000 руб.
Кроме этого было выдано Предписание с требованием об устранении нарушений законодательства N 9102663/2 от 28.01.2014.
Как следует из материалов дела N 3362-ЗУ/9103866/2-15, Предписание N 9102663/2 от 28.01.2014 неоднократно продлевалось Госинспекцией на основании мотивированных заявлений Общества, которое принимало необходимые меры для сбора документов с целью обращения в Градостроительно-земельную комиссию г. Москвы по вопросу принятия решения о продлении срока окончания строительства.
28.09.2015 в очередном продлении предписания Госинспекцией по недвижимости было отказано, была проведена повторная проверка, на основании которой составлены: Акт проверки от 28.09.2015 N 9103866, Протокол об административных правонарушениях в сфере землепользования N 9103866/2 от 12.10.2015, Предписание (требования об устранении нарушения законодательства) N 9103866/2 от 12.10.2015, на основании чего возбуждено дело об административном правонарушении N 3362-ЗУ/9103866/2-15 по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса города Москвы об Административных правонарушениях, вынесено Постановление от 13.11.2015 о назначении административного наказания в виде штрафа 100 000 руб.
Кроме того, на основании ранее проведенной проверки 03.03.2014 Общество также было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об Административных правонарушениях (дело N 173-ЗУ/9102663/1-14), было назначено наказание в виде штрафа 22 000 руб.
Кроме этого было выдано Предписание с требованием об устранении нарушений законодательства N 9102663/1 от 28.01.2014.
Как следует из материалов дела N 3413-ЗУ/9103866/1-15, Предписание N 9102663/1 от 28.01.2014 неоднократно продлевалось Госинспекцией на основании мотивированных заявлений Общества, которое принимало необходимые меры для сбора документов с целью обращения в Департамент городского имущества с заявлением о внесении изменении в Договор аренды в связи с уточнением вида разрешенного использования земельного участка.
28.09.2015 в очередном продлении предписания Госинспекцией по недвижимости было отказано, была проведена повторная проверка, на основании которой составлены: Акт проверки от 28.09.2015 N 9103866, Протокол об административных правонарушениях в сфере землепользования N 9103866/1 от 12.10.2015, Предписание (требования об устранении нарушения законодательства) N 9103866/1 от 12.10.2015, на основании чего возбуждено дело об административном правонарушении N 3413-ЗУ/9103866/1-15 по ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об Административных правонарушениях, вынесено Постановление от 13.11.2015 о назначении административного наказания в виде штрафа 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением от 13.11.2015 N 3362-ЗУ/9103866/2-15 и предписанием от 12.10.2015 N 9103866/2, постановлением от 13.11.2015 N 3413-ЗУ/9103866/1-15 и предписанием от 12.10.2015 N 9103866/1, а также действиями выразившимися в проведении проверки с 24.09.2015 по 28.09.2015, отраженной в акте от 28.09.2015 N 91038866, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы АО СКБ "Спурт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
Главными инспекторами Сектора контроля за объектами недвижимости по Зеленоградскому Административному округу Госинспекции по недвижимости Гурковым А.Н., Столярчуком С.В. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: Россия, Москва, г. Зеленоград, Северная промышленная зона. В ходе проверки проводилась фотосъемка. Фотоснимки приобщены к материалам дела. Договором аренды от 22.11.1994 N М-10-001310 ОАО СКБ "СПУРТ" оформлено право пользования земельным участком (кадастровый N 77:10:0003009:033) по вышеуказанному адресу площадью 3369 кв. м для завершения строительства здания производственного корпуса и последующей его эксплуатации совместно с существующим.
В результате контрольной проверки выявлено, что строительные работы не ведутся. Нарушен п. 2.1 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 25.06.2003.
Срок строительства в установленном порядке не продлен. Объект строительства в эксплуатацию не сдан. Сведения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в ИС РЕОН отсутствуют.
Таким образом, ОАО СКБ "СПУРТ" превышен срок строительства на земельном участке. Объект строительства в эксплуатацию не сдан, график строительства и документы, подтверждающие продление сроков строительства не представлены.
12.10.2015 по факту превышения установленных сроков строительства, Госинспекцией по недвижимости составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования N 9103866/2. На основании указанного протокола должностным лицом Госинспекции по недвижимости вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 3362-ЗУ/9103 866/2-15, которым ОАО СКБ "СПУРТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 6.3 КоАП г. Москвы превышение заказчиками (инвесторами), собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков установленных сроков строительства на земельном участке, кроме земель, указанных в части 1 указанной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Так в действиях ОАО СКБ "СПУРТ" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в превышении заказчиками (инвесторами), собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков установленных сроков строительства на земельном участке, что подтверждается в том числе фототаблицей, схемой земельного участка.
Выявленное административное правонарушение зафиксировано в акте проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, использующего объект недвижимости города Москвы от 28.09.2015 N 9103866.
Объект строительства на дату вынесения оспариваемого постановления, в нарушение договора аренды, в эксплуатацию не сдан, строительные работы по указанному выше адресу не ведутся.
Требования, изложенные в предписании от 12.10.2015 N 9103866/2 об устранении выявленного административного правонарушения, отвечают основным задачам законодательства от административных правонарушениях указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.
По своей правовой природе предписание об устранении административного правонарушения не может служить основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности.
Организация обязана прекратить противоправное деяние, в этой связи предписанием об устранении административного правонарушения Госинспекции по недвижимости обеспечивается защита от совершаемого административного правонарушения. По своей правовой природе предписание об устранении административного правонарушения не может служить основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности.
Предписание об устранении административного правонарушения не является актом административного наказания, что полностью соответствует положениям ст. 3.2 КоАП РФ. Предписание вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка, для выполнения возложенных на Госинспекцию по недвижимости функции контроля.
Выдача Госинспекцией по недвижимости предписания об устранении административного правонарушения не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что соответствует ст. 24.5 КоАП РФ.
Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства дела, а также положения норм материального и процессуального права, в данном случае предписание вынесено законно и обоснованно на основании норм действующего законодательства, ввиду чего отсутствуют основания для признания незаконным и отмены предписания об устранении правонарушения от 12.10.2015 N 9103866/2.
Касательно постановления N 3362-ЗУ/9103866/2-15 от 13.11.2015 главными инспекторами Сектор контроля за объектами недвижимости по Зеленоградскому Административному округу Госинспекции по недвижимости Гурковым А.Н., Столярчуком С.В. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: Россия, Москва, г. Зеленоград, Северная промышленная зона.
В ходе проверки проводилась фотосъемка. Фотоснимки приобщены к материалам дела. Договором аренды от 22.11.1994 N М-10-001310 ОАО СКБ "СПУРТ" оформлено право пользования земельным участком (кадастровый N 77:10:0003009:033) по вышеуказанному адресу площадью 3369 кв. м для завершения строительства здания производственного корпуса и последующей его эксплуатации совместно с существующим.
Согласно п. 4.1 договора аренды арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления. Ранее проведенной проверкой установлено, что в границах оформленного договором аренды землеотвода расположено одноэтажное металлическое строение, в котором размещается автотехцентр.
ОАО СКБ "СПУРТ" нарушило ограничения по использованию земельного участка, изменив установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка. Госинспекцией по недвижимости 28.01.2014 ОАО СКБ "СПУРТ" выдано предписание N 9102663/1 с требованием устранить нарушение законодательства в срок до 28.04.2014. Срок устранения нарушения продлен до 24.09.2015. В результате контрольной проверки установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено: в расположенном на земельном участке строении по-прежнему функционирует автотехцентр. Сведения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в ИС РЕОН отсутствуют. Требование от 28.01.2014 N 9102663/1 ОАО СКБ "СПУРТ" в установленный срок не исполнено.
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 12.10.2015 N 9103866/1 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы. Таким образом, в действиях ОАО СКБ "СПУРТ" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в неисполнении законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Выдача Госинспекцией по недвижимости предписания об устранении административного правонарушения не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что соответствует ст. 24.5 КоАП РФ. Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства дела, а также положения норм материального и процессуального права, в данном случае предписание вынесено законно и обоснованно на основании норм действующего законодательства, ввиду чего отсутствуют основания для признания незаконным и отмены предписания об устранении правонарушения от 12.10.2015 N 9103866/1.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененных административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела.
Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-223346/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)