Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,
при ведении протокола помощником судьи Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-6139/2017
на решение от 10.07.2017
судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-7274/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "МиК-К"
о взыскании 278 011 рублей 05 копеек,
при участии:
- от истца - А.С. Кришталь, по доверенности от 26.04.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;
- от ответчика - С.В. Скляров, по доверенности от 30.03.2017, сроком действия на 3 года, паспорт.
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент, истец) обратился с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МиК-К" (далее - ООО "МиК-К", ответчик) о взыскании 131 589 рублей 68 копеек основного долга по внесению арендной платы по договору от 03.10.2001 N 3491 за период с 15.04.2014 по 09.02.2016, 146 421 рубля 37 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 16.04.2014 по 08.06.2017.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2017 исковые требования Департамента удовлетворены частично.
С ООО "МиК-К" в пользу Департамента взыскано 147 381 рубль 04 копейки, в том числе 127 782 рубля 46 копеек основного долга и 19 598 рублей 58 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете задолженности по арендной плате в спорный период необходимо применять кадастровую стоимость, установленную решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19146/2014 в сумме 1 043 000 рублей. Указывает, что Постановление департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 N 5-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края" вступило в силу с 01.01.2016. Сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесены 22.01.2016. Таким образом, изменение кадастровой стоимости данного участка произошло в 22.01.2016. Соответственно и начисление арендной платы в период с 22.01.2016 по 09.02.2016 должно быть произведено с учетом кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 N 5-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края".
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 апелляционная жалоба Департамента принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.09.2017.
Из текста апелляционной жалобы Департамента следует, что жалоба заявлена в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
03.10.2001 Администрацией г. Владивостока, как арендодателем, и ООО "КВИНТ-М", как арендатором, был заключен договор N 3491 аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель в соответствии с земельным законодательством и постановлением Администрации г. Владивостока от 01.10.2001 N 1537 предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 180 кв. м, расположенный в районе Народного проспекта, 51, на условиях аренды сроком на 49 лет с 02.10.2001 по 01.10.2050.
Согласно п. 2.1 договора за указанный земельный участок арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 2,25 по отношению к базовой ставке арендной платы. Сумма арендной платы рассчитывается арендатором самостоятельно. Арендная плата вносится с даты принятия постановления ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.
В силу п. 2.2 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор).
В соответствии с п. 2.3 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
12.02.2002 переданный в аренду по спорному договору земельный участок был постановлен на кадастровый учет под кадастровым номером 25:28:040009:16, категория земель: земли населенных пунктов.
На основании договора передачи прав и обязанностей от 31.05.2002 произошла замена арендатора по спорному договору с ООО "КВИНТ-М" на ООО "МиК-К".
31.12.2015 истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.
Из представленной в материалы дела справки от 22.12.2015 о расчетах по договору N 3491 за 2015 год следует, что задолженность по арендной плате составляла 175 070 рублей 48 копеек, пеня 35 781 рубль 56 копеек.
Платежным поручением N 23 от 23.12.2015 ответчик оплатил задолженность по внесению арендной платы в сумме 175 070 рублей 48 копеек, платежным поручением N 24 от 23.12.2015 ответчик оплатил пеню по договору аренды N 3491 в размере 35 957 рублей.
10.02.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040009:16.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-19146/2014 от 25.08.2014 была установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 180 кв. м с кадастровым номером 25:28:040009:16 в размере 1 043 000 рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.01.2017 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:040009:16 составляет 1 444 015 рублей 80 копеек, дата утверждения кадастровой стоимости 01.01.2016, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН 22.01.2016.
В результате пересчета размера арендной платы была установлена задолженность ответчика по внесению арендной платы по спорному договору в сумме 131 589 рублей 68 копеек (с учетом уточнений) за период с 15.04.2014 по 09.02.2016.
Истец направил ответчику предупреждение от 09.08.2016 N 20/04/07-12/27584 о необходимости исполнения обязательств по внесению арендной платы по спорному договору, в котором уведомил ответчика о необходимости в семидневный срок с момента получения предупреждения оплатить задолженность. Согласно копии почтового уведомления о вручении данное предупреждение было получено ответчиком 22.08.2016.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15837/11 от 17.04.2012.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Нормативные правовые акты, принятые указанными органами, могут устанавливать порядок изменения арендной платы за соответствующий земельный участок в связи с изменением его кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки и утверждения результатов ее определения.
На территории Приморского края действует Постановление Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов" (далее - Постановление N 75-па).
В силу пункта 12 Постановления N 75-па размер арендной платы, определенный договором аренды земельного участка, подлежит изменению с момента вступления в законную силу нормативных правовых актов Российской Федерации, Приморского края, органов местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления и размер арендной платы, без заключения дополнительных соглашений к договору. Перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно с момента вступления в силу указанных правовых актов. При этом кадастровая стоимость применяется при расчете арендной платы с 1 января года, следующего за годом, в котором произошло внесение очередных результатов кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при определении даты изменения размера арендной платы судам следует руководствоваться положениями соответствующих нормативных правовых актов. В случае если нормативный правовой акт, регулирующий порядок определения арендной платы, не содержит порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки по правилам Закона об оценочной деятельности, арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, изменяется с даты внесения сведений об утвержденной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Действующим на территории Приморского края в спорный период постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па установлено, что кадастровая стоимость применяется при расчете арендной платы с 1 января года, следующего за годом, в котором произошло внесение очередных результатов кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
С учетом изложенного, поскольку постановление Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 N 5-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края", установившее кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:040009:16 вступило в силу с 01.01.2016, сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесены 22.01.2016, следовательно, перерасчет арендной платы с учетом вновь установленной кадастровой стоимости должен производиться с 01.01.2017.
В этой связи, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования Департамента о начислении арендной платы в период с 22.01.2016 по 09.02.2016 исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, установленной в Постановлении Департамента N 5-п, является обоснованным, расчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 1 043 000 рубля в спорный период, является правомерным.
Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении в полном объеме требования о взыскании 146 421 рубля 37 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 16.04.2014 по 08.06.2017.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку истец предоставил ответчику сведения об отсутствии задолженности у последнего по арендной плате на момент выкупа спорного земельного участка, до 22.08.2016 о наличии задолженности ответчик не знал, учитывая положений главы 25 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд правомерно установил, что отсутствуют правовые основания для начисления спорной неустойки за период с 16.04.2014. В связи с этим, правомерным и обоснованным является начисление неустойки с 30.08.2016 (поскольку 29.08.2016 - выходной день).
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание все условия, включенные в договор аренды, так и компенсационный характер неустойки, апелляционный суд, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-0, считает обоснованным снижение судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ размера начисленной за период с 30.08.2016 по 08.06.2017 неустойки до 19 598 рублей 58 копеек (двукратный размер учетной ставки (ставок) Банка России).
Поскольку в части удовлетворенных исковых требований судебный акт апеллянтом не обжалуется, его законность в данной части коллегией не проверяется.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2017 по делу N А51-7274/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 05АП-6139/2017 ПО ДЕЛУ N А51-7274/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А51-7274/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,
при ведении протокола помощником судьи Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-6139/2017
на решение от 10.07.2017
судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-7274/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "МиК-К"
о взыскании 278 011 рублей 05 копеек,
при участии:
- от истца - А.С. Кришталь, по доверенности от 26.04.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;
- от ответчика - С.В. Скляров, по доверенности от 30.03.2017, сроком действия на 3 года, паспорт.
установил:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент, истец) обратился с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МиК-К" (далее - ООО "МиК-К", ответчик) о взыскании 131 589 рублей 68 копеек основного долга по внесению арендной платы по договору от 03.10.2001 N 3491 за период с 15.04.2014 по 09.02.2016, 146 421 рубля 37 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 16.04.2014 по 08.06.2017.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2017 исковые требования Департамента удовлетворены частично.
С ООО "МиК-К" в пользу Департамента взыскано 147 381 рубль 04 копейки, в том числе 127 782 рубля 46 копеек основного долга и 19 598 рублей 58 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете задолженности по арендной плате в спорный период необходимо применять кадастровую стоимость, установленную решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19146/2014 в сумме 1 043 000 рублей. Указывает, что Постановление департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 N 5-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края" вступило в силу с 01.01.2016. Сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесены 22.01.2016. Таким образом, изменение кадастровой стоимости данного участка произошло в 22.01.2016. Соответственно и начисление арендной платы в период с 22.01.2016 по 09.02.2016 должно быть произведено с учетом кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 N 5-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края".
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 апелляционная жалоба Департамента принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.09.2017.
Из текста апелляционной жалобы Департамента следует, что жалоба заявлена в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
03.10.2001 Администрацией г. Владивостока, как арендодателем, и ООО "КВИНТ-М", как арендатором, был заключен договор N 3491 аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель в соответствии с земельным законодательством и постановлением Администрации г. Владивостока от 01.10.2001 N 1537 предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 180 кв. м, расположенный в районе Народного проспекта, 51, на условиях аренды сроком на 49 лет с 02.10.2001 по 01.10.2050.
Согласно п. 2.1 договора за указанный земельный участок арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 2,25 по отношению к базовой ставке арендной платы. Сумма арендной платы рассчитывается арендатором самостоятельно. Арендная плата вносится с даты принятия постановления ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.
В силу п. 2.2 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор).
В соответствии с п. 2.3 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
12.02.2002 переданный в аренду по спорному договору земельный участок был постановлен на кадастровый учет под кадастровым номером 25:28:040009:16, категория земель: земли населенных пунктов.
На основании договора передачи прав и обязанностей от 31.05.2002 произошла замена арендатора по спорному договору с ООО "КВИНТ-М" на ООО "МиК-К".
31.12.2015 истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.
Из представленной в материалы дела справки от 22.12.2015 о расчетах по договору N 3491 за 2015 год следует, что задолженность по арендной плате составляла 175 070 рублей 48 копеек, пеня 35 781 рубль 56 копеек.
Платежным поручением N 23 от 23.12.2015 ответчик оплатил задолженность по внесению арендной платы в сумме 175 070 рублей 48 копеек, платежным поручением N 24 от 23.12.2015 ответчик оплатил пеню по договору аренды N 3491 в размере 35 957 рублей.
10.02.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040009:16.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-19146/2014 от 25.08.2014 была установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 180 кв. м с кадастровым номером 25:28:040009:16 в размере 1 043 000 рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.01.2017 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:040009:16 составляет 1 444 015 рублей 80 копеек, дата утверждения кадастровой стоимости 01.01.2016, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН 22.01.2016.
В результате пересчета размера арендной платы была установлена задолженность ответчика по внесению арендной платы по спорному договору в сумме 131 589 рублей 68 копеек (с учетом уточнений) за период с 15.04.2014 по 09.02.2016.
Истец направил ответчику предупреждение от 09.08.2016 N 20/04/07-12/27584 о необходимости исполнения обязательств по внесению арендной платы по спорному договору, в котором уведомил ответчика о необходимости в семидневный срок с момента получения предупреждения оплатить задолженность. Согласно копии почтового уведомления о вручении данное предупреждение было получено ответчиком 22.08.2016.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15837/11 от 17.04.2012.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Нормативные правовые акты, принятые указанными органами, могут устанавливать порядок изменения арендной платы за соответствующий земельный участок в связи с изменением его кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки и утверждения результатов ее определения.
На территории Приморского края действует Постановление Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов" (далее - Постановление N 75-па).
В силу пункта 12 Постановления N 75-па размер арендной платы, определенный договором аренды земельного участка, подлежит изменению с момента вступления в законную силу нормативных правовых актов Российской Федерации, Приморского края, органов местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления и размер арендной платы, без заключения дополнительных соглашений к договору. Перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно с момента вступления в силу указанных правовых актов. При этом кадастровая стоимость применяется при расчете арендной платы с 1 января года, следующего за годом, в котором произошло внесение очередных результатов кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при определении даты изменения размера арендной платы судам следует руководствоваться положениями соответствующих нормативных правовых актов. В случае если нормативный правовой акт, регулирующий порядок определения арендной платы, не содержит порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки по правилам Закона об оценочной деятельности, арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, изменяется с даты внесения сведений об утвержденной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Действующим на территории Приморского края в спорный период постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па установлено, что кадастровая стоимость применяется при расчете арендной платы с 1 января года, следующего за годом, в котором произошло внесение очередных результатов кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
С учетом изложенного, поскольку постановление Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 N 5-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края", установившее кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:040009:16 вступило в силу с 01.01.2016, сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесены 22.01.2016, следовательно, перерасчет арендной платы с учетом вновь установленной кадастровой стоимости должен производиться с 01.01.2017.
В этой связи, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования Департамента о начислении арендной платы в период с 22.01.2016 по 09.02.2016 исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, установленной в Постановлении Департамента N 5-п, является обоснованным, расчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 1 043 000 рубля в спорный период, является правомерным.
Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении в полном объеме требования о взыскании 146 421 рубля 37 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 16.04.2014 по 08.06.2017.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку истец предоставил ответчику сведения об отсутствии задолженности у последнего по арендной плате на момент выкупа спорного земельного участка, до 22.08.2016 о наличии задолженности ответчик не знал, учитывая положений главы 25 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд правомерно установил, что отсутствуют правовые основания для начисления спорной неустойки за период с 16.04.2014. В связи с этим, правомерным и обоснованным является начисление неустойки с 30.08.2016 (поскольку 29.08.2016 - выходной день).
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание все условия, включенные в договор аренды, так и компенсационный характер неустойки, апелляционный суд, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-0, считает обоснованным снижение судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ размера начисленной за период с 30.08.2016 по 08.06.2017 неустойки до 19 598 рублей 58 копеек (двукратный размер учетной ставки (ставок) Банка России).
Поскольку в части удовлетворенных исковых требований судебный акт апеллянтом не обжалуется, его законность в данной части коллегией не проверяется.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2017 по делу N А51-7274/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
А.С.ШЕВЧЕНКО
С.Б.КУЛТЫШЕВ
А.С.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)