Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6975/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2017 года по делу N А46-9489/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Соляная Торговая Компания" (ИНН 5505030359, ОГРН 1025501180110) о расторжении договоров аренды земельных участков,
при участии в судебном заседании:
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Семенова Е.Г. (доверенность N Исх-ДИО/8932 от 09.06.2017 сроком действия на один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Соляная Торговая Компания" - представитель Руденко Н.А. (доверенность от 03.03.2017 сроком действия на три года).
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее -Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соляная Торговая Компания" (далее - Общество, ООО "СТК", ответчик) о расторжении договоров аренды земельных участков от 23.07.2015 N Д-Л-14-11023 и N Д-Л-14-11022.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2017 года по делу N А46-9489/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судебного акта, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-8072/2016 по иску индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Николаевича к ООО "СТК", обществу с ограниченной ответственностью "Межевое бюро" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11891; исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о границах, местоположении и площади указанного земельного участка. Решением суда установлено, что ООО "СТК" при проведении кадастровых работ по собственной инициативе изменило конфигурацию границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11891 в том виде, в котором ограждение, расположенное на смежном участке (с кадастровым номером 55:36:17 01 04:3258) стало препятствовать использованию арендованного земельного участка по назначению. Истец полагает, что в связи с указанным обстоятельством Департамент лишился того, на что рассчитывал при заключении договора аренды земельного участка N Д-Л-14-11023 от 06.05.2015, следовательно, договор должен быть расторгнут на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды земельного участка N Д-Л-14-11023 от 06.05.2015 Департамент (арендодатель) обязался предоставить Обществу (арендатору) в аренду сроком на 49 лет земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 10 961 кв. м, с кадастровым номером 55:36:1701 04:11891; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: строение - прорабский участок N 2, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, ул. К. Заслонова, д. 2; разрешенное использование участка - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункты 1.1. - 1.5. договора).
Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за участок составляет 20 530 руб. 78 коп. в месяц.
В соответствии с договором аренды земельного участка N Д-Л-14-11022 от 06.05.2015 Департамент (арендодатель) обязался предоставить Обществу (арендатору) в аренду сроком на 49 лет земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 24 595 кв. м, с кадастровым номером 55:36:170104:11915; местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: двухэтажное нежилое здание, участок находится примерно в 185 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, ул. К. Заслонова, д. 2; разрешенное использование участка - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункты 1.1. - 1.5. договора).
Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 46 068 руб. 28 коп.
В силу пунктов 2.3 договоров арендатор обязался перечислять арендную плату ежемесячно с оплатой до 10-го числа месяца, за который производится оплата.
Подпунктом 5 пункта 4.1 договоров установлено право арендодателя досрочно в судебном порядке расторгнуть договоры аренды в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Ссылаясь на то, что требования истца, изложенные в уведомлениях от 26.04.2016 о погашении образовавшейся за два месяца подряд задолженности по арендной плате в рамках вышеуказанных договоров, ответчиком не исполнены, Департамент со ссылками на часть 2 статьи 450, статью 619 ГК РФ, подпункт 5 пункта 4.1. договоров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.
Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
Судом установлено, что ранее в рамках дела N А46-4904/2016 Департамент обращался в арбитражный суд с иском к ООО "СТК" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N Д-Л-14-11022 от 06.05.2015 за период с 01.09.2015 по 31.03.2016 в сумме 293 546 руб. 24 коп., а также пени за период с 11.09.2015 по 28.03.2016 в сумме 30 696 руб. 62 коп.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А46-4904/2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2017 по делу N А46-4904/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела N А46-4904/2016, исследовав представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера от 31.05.2016, составленное по результатам визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:11915, установил, что возведенные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170104:11891 ограждение и нежилое здание фактически блокируют единственный подъездной путь к ж/д путям, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170104:11915, при этом целевое использование названного земельного участка, учитывая протяженность и конфигурацию железнодорожных путей, связано исключительно с эксплуатацией ж/д путей, принадлежащим на праве собственности ООО "СТК". Указанные обстоятельства установлены решением от 24.12.2015 Ленинского районного суда города Омска, оставленным без изменения апелляционным определением от 16.03.2016 Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда, по делу N 2-6479/2015 и землеустроительной экспертизой, проведенной в рамках указанного гражданского дела.
По результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11891 кадастровым инженером установлено, что проезд через земельный участок с кадастровым номером 55:36:170104:11891 заблокирован, а именно: на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:170104:11891 и 55:36:170104:11915 установлен забор, который не позволяет осуществить проезд к месту погрузки/разгрузки автотранспорта.
При этом факт возможности подъезда к ж/д путям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170104:11915, исключительно через земельный участок с кадастровым номером 55:36:170104:11891, в том числе, следует из предоставленной в материалы дела схемы расположения означенных земельных участков.
С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истец (Департамент) не обеспечил исполнение встречных обязательств по предоставлению земельного участка (кадастровый номер 55:36:170104:11915), пригодного для реализации прав ответчика по договору аренды, а значит утратил право на получение арендной платы.
Также судом установлено, что в рамках арбитражного дела N А46-8072/2016 Департамент обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СТК" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N Д-Л-14-11023 от 06.05.2015 (кадастровый номер 55:36:17 01 04:11891) за период с 01.09.2015 по 31.05.2016 в размере 180 307,80 руб., пени за период с 11.09.2015 по 23.05.2016 в размере 24 152 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2016 по делу N А46-8072/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А46-8072/2016, в удовлетворении иска Департамента отказано. Судами была установлена невозможность использования земельного участка (кадастровый номер 55:36:170104:11891) по его целевому назначению по основаниям, указанным выше, что в силу изложенной правовой позиции является основанием для освобождения ответчика от обязанности уплачивать арендные платежи за указанный земельный участок.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
В соответствии с положениями статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Требование о расторжении договоров обосновано неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы.
На иные обстоятельства, являющихся основанием для расторжения договоров в судебном порядке, истец в обоснование иска не ссылается.
С учетом установленных по ранее рассмотренным делам обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что обязанность по внесению арендной платы, в связи с неисполнением которой предъявлен настоящий иск, не возникла. Следовательно, ссылка истца не неисполнение данной обязанности как основание для расторжения договоров, не может являться обоснованной.
Иные основания для расторжения договора аренды и доказательства, их подтверждающие, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводились.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на дело N А46-8072/2016 о том, что невозможность использования арендованных земельных участков по назначению обусловлена действиями самого ответчика, который при проведении кадастровых работ по собственной инициативе изменил конфигурацию границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11891, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Фактическим основанием заявленных требований является невнесение ООО "СТК" арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, однако, как указано выше, отсутствие указанной обязанности установлено вступившими в законную силу судебными актами по иным делам.
Решение по делу N А46-8072/2016 не вступило в законную силу, следовательно, установленные им обстоятельства не являются обязательными для настоящего спора.
Указание заявителя жалобы на то, что невнесение арендной платы существенно нарушает права арендатора по долгосрочному договору аренды, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку, как указано выше, обстоятельства, освобождающие арендатора от внесения платы, установленные решениями суда, не связаны с действиями арендатора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2017 года по делу N А46-9489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 08АП-6975/2017 ПО ДЕЛУ N А46-9489/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 08АП-6975/2017
Дело N А46-9489/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6975/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2017 года по делу N А46-9489/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Соляная Торговая Компания" (ИНН 5505030359, ОГРН 1025501180110) о расторжении договоров аренды земельных участков,
при участии в судебном заседании:
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Семенова Е.Г. (доверенность N Исх-ДИО/8932 от 09.06.2017 сроком действия на один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Соляная Торговая Компания" - представитель Руденко Н.А. (доверенность от 03.03.2017 сроком действия на три года).
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее -Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соляная Торговая Компания" (далее - Общество, ООО "СТК", ответчик) о расторжении договоров аренды земельных участков от 23.07.2015 N Д-Л-14-11023 и N Д-Л-14-11022.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2017 года по делу N А46-9489/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судебного акта, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-8072/2016 по иску индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Николаевича к ООО "СТК", обществу с ограниченной ответственностью "Межевое бюро" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11891; исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о границах, местоположении и площади указанного земельного участка. Решением суда установлено, что ООО "СТК" при проведении кадастровых работ по собственной инициативе изменило конфигурацию границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11891 в том виде, в котором ограждение, расположенное на смежном участке (с кадастровым номером 55:36:17 01 04:3258) стало препятствовать использованию арендованного земельного участка по назначению. Истец полагает, что в связи с указанным обстоятельством Департамент лишился того, на что рассчитывал при заключении договора аренды земельного участка N Д-Л-14-11023 от 06.05.2015, следовательно, договор должен быть расторгнут на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды земельного участка N Д-Л-14-11023 от 06.05.2015 Департамент (арендодатель) обязался предоставить Обществу (арендатору) в аренду сроком на 49 лет земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 10 961 кв. м, с кадастровым номером 55:36:1701 04:11891; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: строение - прорабский участок N 2, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, ул. К. Заслонова, д. 2; разрешенное использование участка - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункты 1.1. - 1.5. договора).
Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за участок составляет 20 530 руб. 78 коп. в месяц.
В соответствии с договором аренды земельного участка N Д-Л-14-11022 от 06.05.2015 Департамент (арендодатель) обязался предоставить Обществу (арендатору) в аренду сроком на 49 лет земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 24 595 кв. м, с кадастровым номером 55:36:170104:11915; местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: двухэтажное нежилое здание, участок находится примерно в 185 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, ул. К. Заслонова, д. 2; разрешенное использование участка - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункты 1.1. - 1.5. договора).
Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 46 068 руб. 28 коп.
В силу пунктов 2.3 договоров арендатор обязался перечислять арендную плату ежемесячно с оплатой до 10-го числа месяца, за который производится оплата.
Подпунктом 5 пункта 4.1 договоров установлено право арендодателя досрочно в судебном порядке расторгнуть договоры аренды в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Ссылаясь на то, что требования истца, изложенные в уведомлениях от 26.04.2016 о погашении образовавшейся за два месяца подряд задолженности по арендной плате в рамках вышеуказанных договоров, ответчиком не исполнены, Департамент со ссылками на часть 2 статьи 450, статью 619 ГК РФ, подпункт 5 пункта 4.1. договоров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.
Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
Судом установлено, что ранее в рамках дела N А46-4904/2016 Департамент обращался в арбитражный суд с иском к ООО "СТК" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N Д-Л-14-11022 от 06.05.2015 за период с 01.09.2015 по 31.03.2016 в сумме 293 546 руб. 24 коп., а также пени за период с 11.09.2015 по 28.03.2016 в сумме 30 696 руб. 62 коп.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А46-4904/2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2017 по делу N А46-4904/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела N А46-4904/2016, исследовав представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера от 31.05.2016, составленное по результатам визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:11915, установил, что возведенные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170104:11891 ограждение и нежилое здание фактически блокируют единственный подъездной путь к ж/д путям, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170104:11915, при этом целевое использование названного земельного участка, учитывая протяженность и конфигурацию железнодорожных путей, связано исключительно с эксплуатацией ж/д путей, принадлежащим на праве собственности ООО "СТК". Указанные обстоятельства установлены решением от 24.12.2015 Ленинского районного суда города Омска, оставленным без изменения апелляционным определением от 16.03.2016 Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда, по делу N 2-6479/2015 и землеустроительной экспертизой, проведенной в рамках указанного гражданского дела.
По результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11891 кадастровым инженером установлено, что проезд через земельный участок с кадастровым номером 55:36:170104:11891 заблокирован, а именно: на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:170104:11891 и 55:36:170104:11915 установлен забор, который не позволяет осуществить проезд к месту погрузки/разгрузки автотранспорта.
При этом факт возможности подъезда к ж/д путям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170104:11915, исключительно через земельный участок с кадастровым номером 55:36:170104:11891, в том числе, следует из предоставленной в материалы дела схемы расположения означенных земельных участков.
С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истец (Департамент) не обеспечил исполнение встречных обязательств по предоставлению земельного участка (кадастровый номер 55:36:170104:11915), пригодного для реализации прав ответчика по договору аренды, а значит утратил право на получение арендной платы.
Также судом установлено, что в рамках арбитражного дела N А46-8072/2016 Департамент обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СТК" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N Д-Л-14-11023 от 06.05.2015 (кадастровый номер 55:36:17 01 04:11891) за период с 01.09.2015 по 31.05.2016 в размере 180 307,80 руб., пени за период с 11.09.2015 по 23.05.2016 в размере 24 152 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2016 по делу N А46-8072/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А46-8072/2016, в удовлетворении иска Департамента отказано. Судами была установлена невозможность использования земельного участка (кадастровый номер 55:36:170104:11891) по его целевому назначению по основаниям, указанным выше, что в силу изложенной правовой позиции является основанием для освобождения ответчика от обязанности уплачивать арендные платежи за указанный земельный участок.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
В соответствии с положениями статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Требование о расторжении договоров обосновано неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы.
На иные обстоятельства, являющихся основанием для расторжения договоров в судебном порядке, истец в обоснование иска не ссылается.
С учетом установленных по ранее рассмотренным делам обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что обязанность по внесению арендной платы, в связи с неисполнением которой предъявлен настоящий иск, не возникла. Следовательно, ссылка истца не неисполнение данной обязанности как основание для расторжения договоров, не может являться обоснованной.
Иные основания для расторжения договора аренды и доказательства, их подтверждающие, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводились.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на дело N А46-8072/2016 о том, что невозможность использования арендованных земельных участков по назначению обусловлена действиями самого ответчика, который при проведении кадастровых работ по собственной инициативе изменил конфигурацию границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11891, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Фактическим основанием заявленных требований является невнесение ООО "СТК" арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, однако, как указано выше, отсутствие указанной обязанности установлено вступившими в законную силу судебными актами по иным делам.
Решение по делу N А46-8072/2016 не вступило в законную силу, следовательно, установленные им обстоятельства не являются обязательными для настоящего спора.
Указание заявителя жалобы на то, что невнесение арендной платы существенно нарушает права арендатора по долгосрочному договору аренды, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку, как указано выше, обстоятельства, освобождающие арендатора от внесения платы, установленные решениями суда, не связаны с действиями арендатора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2017 года по делу N А46-9489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)