Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2016 г.
Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатохиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Почивалова Евгения Владимировича (ОГРНИП 312583728200045) к индивидуальному предпринимателю Калюжному Олегу Александровичу (ОГРНИП 312583627900020) и открытому акционерному обществу "Пензенский завод химического машиностроения" (Германа Титова ул., 5, Пенза г., 440028; ОГРН 1025801203450, ИНН 5835009394), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Кривулина А.А., судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Кухарев Н.А.,- об освобождении имущества от ареста,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика-2: Кошмина О.В. (до и после перерыва) - представитель по доверенности от 04.04.2016 N 30-юр;
- от Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области: Дергунов А.В. (до перерыва) - удостоверение ТО 528941;
- от Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области: Мальков Д.Ф. (до перерыва) - удостоверение ТО 526897,
установил:
индивидуальный предприниматель Почивалов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калюжному Олегу Александровичу и открытому акционерному обществу "Пензенский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Пензхиммаш") об освобождении имущества от ареста. В своем исковом заявлении ИП Почивалов Е.В. просил суд освободить от ареста, исключив из актов о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2016 принадлежащие истцу на праве собственности 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого сооружения (открытая эстакада N 1, литер Х1), общая площадь 1795 кв. м, кадастровый номер 58:29:1006001:3473 (арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Кривулиной А.А.), а также 1/2 доли сооружения (открытой эстакады N 1), назначение: иное сооружение производственного назначения с грузоподъемным и силовым оборудованием общей площадью 1678,9 кв. м, кадастровый номер 58:29:1006001:3569 (арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Кухаревым Н.А.).
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование исковых требований истец сослался на явную несоразмерность стоимости имущества, на которое был наложен арест, размеру задолженности по исполнительному документу, а также на то, что судебным приставом-исполнителем Кривулиной А.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Калюжного О.А., в нарушение действующего законодательства был наложен арест, в том числе и на долю истца в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого сооружения (открытая эстакада N 1, литер Х1), общая площадь 1795 кв. м, кадастровый номер 58:29:1006001:3473.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Кривулина А.А., судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Кухарев Н.А.
В письменном отзыве на исковое заявление об освобождении имущества от ареста от 13.04.2016 N 92-юр ОАО "Пензхиммаш" возражало против удовлетворения исковых требований ИП Почивалова Е.В. в полном объеме, указывая на законность действий судебных приставов-исполнителей, соразмерность произведенного ареста имущества ИП Почивалова Е.В. объему требований ОАО "Пензхиммаш" (взыскателя по исполнительному документу). По мнению ОАО "Пензхиммаш", акт о наложении имущества (описи имущества) от 05.02.2016, составленный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Кривулиной А.А., не затрагивает законные права и интересы истца, поскольку арест был наложен только на долю ИП Калюжного О.А. в праве собственности на земельный участок.
В судебном заседании 06 июня 2016 года представитель ОАО "Пензхиммаш" возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление и предыдущих судебных заседаниях.
Представители Ленинского и Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области указали на законность наложения ареста на спорное имущество, решение по делу оставили на усмотрение суда.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом в судебном заседании 06.06.2016 объявлен перерыв до 14 июня 2016 г. до 14:15.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет" http://www.penza.arbitr.ru.
В судебное заседание до и после перерыва истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Заявлением от 21.04.2016 поддержал заявленные исковые требования, а также просил суд рассмотреть настоящее дело без его участия.
Также, в судебное заседание после перерыва не явились третьи лица.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.
После перерыва представитель ОАО "Пензхиммаш" поддержал ранее изложенную позицию.
Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.
В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, не являющийся должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2015 в рамках дела N А49-1170/2015 расторгнут предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2014, заключенный между ОАО "Пензхиммаш", ИП Калюжным О.А. и ИП Почиваловым Е.В.; с ИП Калюжного О.А. и ИП Почивалова Е.В. взыскан штраф по 3000000 руб. с каждого, а также 78000 руб. в счет возмещения расходов истца по государственной пошлине. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серии ФС N 006408638 (в отношении должника Калюжного О.А.) и серии ФС N 006408639 (в отношении должника Почивалова Е.В.).
26.10.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Илюшевой Т.Н. в отношении должника Калюжного О.А. возбуждено исполнительное производство N 49353/15/58048-ИП.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Кривулиной А.А. с участием Калюжного О.А. в присутствии понятых составлен акт N 19 о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2016, в соответствии с которым описано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Германа Титова, д. 5,- общей стоимостью 2000000 руб. (л.д. 22-24, 129-132).
28.10.2015 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Кухаревым Н.А. в отношении должника Почивалова Е.В. возбуждено исполнительное производство N 50782/15/58042-ИП.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Кухаревым Н.А. с участием Почивалова Е.В. в присутствии понятых составлен акт N б/н от 05.02.2016 о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2016, в соответствии с которым описано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Германа Титова, д. 5,- общей стоимостью 2100000 руб. (л.д. 26-28, 148-149).
Полагая, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства N 49353/15/58048-ИП, возбужденного в отношении должника Калюжного О.А., в нарушение действующего законодательства был наложен арест на весь земельный участок, в т.ч. на долю истца в праве собственности на земельный участок, а судебным приставом-исполнителем Кухаревым Н.А. произведен арест имущества в размере, превышающем размер требований взыскателя по исполнительному производству N 50782/15/58042-ИП, ИП Почивалов Е.В. обратился в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.
Требования истца основаны, в т.ч. на том, что в представленной им копии акта N 19 о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2016 (л.д. 22-24), описан земельный участок без указания доли Калюжного О.А. в праве собственности.
Между тем копиями материалов исполнительного производства N 49353/15/58048-ИП, возбужденного в отношении должника Калюжного О.А., представленными в суд, наложение ареста на весь земельный участок не подтверждается.
В частности, в акте N 19 о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2016 (л.д. 129-132) указана 1/2 доли спорного земельного участка, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 18.02.2016 (л.д. 133) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1/2 спорного земельного участка, принадлежащей Калюжному О.А. Наложение ограничения (обременения) только на 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок подтверждается также копией уведомления о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от 02.03.2016 N 58/035/001/2016-207.
Каких-либо дополнительных доказательств наложения ареста на 1/2 доли истца в праве собственности на земельный участок в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Калюжного О.А., истцом не представлено.
Согласно статье 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Поскольку нарушение прав истца как собственника 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок актом N 19 о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2016, составленным в рамках исполнительного производства N 49353/15/58048-ИП, возбужденного в отношении должника Калюжного О.А., наложение данным актом ареста на принадлежащую истцу долю в праве собственности на спорный земельный участок материалами дела не подтверждается, постольку суд находит требование истца об освобождении принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок от ареста, наложенного актом N 19 о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2016, составленным в рамках исполнительного производства N 49353/15/58048-ИП, подлежащим оставлению без удовлетворения.
В своем исковом заявлении истец также просит суд освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2016, произведенного судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Кухаревым Н.А., 1/2 доли сооружения (открытой эстакады N 1), назначение: иное сооружение производственного назначения с грузоподъемным и силовым оборудованием, общей площадью 1678,9 кв. м, кадастровый номер 58:29:1006001:3569, в связи с несоразмерностью наложенного ареста требованиям взыскателя по исполнительному производству.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что наложение ареста было произведено судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Кухаревым Н.А. на имущество Почивалова Е.В. (копии свидетельств о государственной регистрации права от 07.07.2014 (бланки серии 58 АБ N 689979 и серии 58 АБ N 689977, л.д. 29-30, 145), выписки из ЕГРП от 08.02.2016 N 58/038/036/2016-423 (л.д. 150-151)) в рамках исполнительного производства N 50782/15/58042-ИП, возбужденного в отношении должника Почивалова Е.В. (истца по настоящему делу).
По смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, не являющийся должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест.
Несогласие должника с оценкой имущества, на которое наложен арест, а также совершение судебным приставом-исполнителем действий с нарушением установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка, может явиться основанием для обращения должника в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) или актов судебного пристава-исполнителя, а не с иском об освобождении имущества от ареста.
Поскольку в рассматриваемом случае арест произведен в отношении имущества истца, являющегося должником в рамках исполнительного производства, постольку суд с учетом положений ст. 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
С учетом изложенного суд признает исковое требование истца об освобождении от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Кухаревым Н.А., 1/2 доли сооружения (открытой эстакады N 1), назначение: иное сооружение производственного назначения с грузоподъемным и силовым оборудованием общей площадью 1678,9 кв. м, кадастровый номер 58:29:1006001:3569, не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 12000 руб. относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Почивалова Сергея Владимировича оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.06.2016 ПО ДЕЛУ N А49-2323/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу N А49-2323/2016
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2016 г.
Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатохиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Почивалова Евгения Владимировича (ОГРНИП 312583728200045) к индивидуальному предпринимателю Калюжному Олегу Александровичу (ОГРНИП 312583627900020) и открытому акционерному обществу "Пензенский завод химического машиностроения" (Германа Титова ул., 5, Пенза г., 440028; ОГРН 1025801203450, ИНН 5835009394), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Кривулина А.А., судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Кухарев Н.А.,- об освобождении имущества от ареста,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика-2: Кошмина О.В. (до и после перерыва) - представитель по доверенности от 04.04.2016 N 30-юр;
- от Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области: Дергунов А.В. (до перерыва) - удостоверение ТО 528941;
- от Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области: Мальков Д.Ф. (до перерыва) - удостоверение ТО 526897,
установил:
индивидуальный предприниматель Почивалов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калюжному Олегу Александровичу и открытому акционерному обществу "Пензенский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Пензхиммаш") об освобождении имущества от ареста. В своем исковом заявлении ИП Почивалов Е.В. просил суд освободить от ареста, исключив из актов о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2016 принадлежащие истцу на праве собственности 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого сооружения (открытая эстакада N 1, литер Х1), общая площадь 1795 кв. м, кадастровый номер 58:29:1006001:3473 (арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Кривулиной А.А.), а также 1/2 доли сооружения (открытой эстакады N 1), назначение: иное сооружение производственного назначения с грузоподъемным и силовым оборудованием общей площадью 1678,9 кв. м, кадастровый номер 58:29:1006001:3569 (арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Кухаревым Н.А.).
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование исковых требований истец сослался на явную несоразмерность стоимости имущества, на которое был наложен арест, размеру задолженности по исполнительному документу, а также на то, что судебным приставом-исполнителем Кривулиной А.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Калюжного О.А., в нарушение действующего законодательства был наложен арест, в том числе и на долю истца в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого сооружения (открытая эстакада N 1, литер Х1), общая площадь 1795 кв. м, кадастровый номер 58:29:1006001:3473.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Кривулина А.А., судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Кухарев Н.А.
В письменном отзыве на исковое заявление об освобождении имущества от ареста от 13.04.2016 N 92-юр ОАО "Пензхиммаш" возражало против удовлетворения исковых требований ИП Почивалова Е.В. в полном объеме, указывая на законность действий судебных приставов-исполнителей, соразмерность произведенного ареста имущества ИП Почивалова Е.В. объему требований ОАО "Пензхиммаш" (взыскателя по исполнительному документу). По мнению ОАО "Пензхиммаш", акт о наложении имущества (описи имущества) от 05.02.2016, составленный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Кривулиной А.А., не затрагивает законные права и интересы истца, поскольку арест был наложен только на долю ИП Калюжного О.А. в праве собственности на земельный участок.
В судебном заседании 06 июня 2016 года представитель ОАО "Пензхиммаш" возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление и предыдущих судебных заседаниях.
Представители Ленинского и Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области указали на законность наложения ареста на спорное имущество, решение по делу оставили на усмотрение суда.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом в судебном заседании 06.06.2016 объявлен перерыв до 14 июня 2016 г. до 14:15.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет" http://www.penza.arbitr.ru.
В судебное заседание до и после перерыва истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Заявлением от 21.04.2016 поддержал заявленные исковые требования, а также просил суд рассмотреть настоящее дело без его участия.
Также, в судебное заседание после перерыва не явились третьи лица.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.
После перерыва представитель ОАО "Пензхиммаш" поддержал ранее изложенную позицию.
Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.
В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, не являющийся должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2015 в рамках дела N А49-1170/2015 расторгнут предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2014, заключенный между ОАО "Пензхиммаш", ИП Калюжным О.А. и ИП Почиваловым Е.В.; с ИП Калюжного О.А. и ИП Почивалова Е.В. взыскан штраф по 3000000 руб. с каждого, а также 78000 руб. в счет возмещения расходов истца по государственной пошлине. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серии ФС N 006408638 (в отношении должника Калюжного О.А.) и серии ФС N 006408639 (в отношении должника Почивалова Е.В.).
26.10.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Илюшевой Т.Н. в отношении должника Калюжного О.А. возбуждено исполнительное производство N 49353/15/58048-ИП.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Кривулиной А.А. с участием Калюжного О.А. в присутствии понятых составлен акт N 19 о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2016, в соответствии с которым описано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Германа Титова, д. 5,- общей стоимостью 2000000 руб. (л.д. 22-24, 129-132).
28.10.2015 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Кухаревым Н.А. в отношении должника Почивалова Е.В. возбуждено исполнительное производство N 50782/15/58042-ИП.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Кухаревым Н.А. с участием Почивалова Е.В. в присутствии понятых составлен акт N б/н от 05.02.2016 о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2016, в соответствии с которым описано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Германа Титова, д. 5,- общей стоимостью 2100000 руб. (л.д. 26-28, 148-149).
Полагая, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства N 49353/15/58048-ИП, возбужденного в отношении должника Калюжного О.А., в нарушение действующего законодательства был наложен арест на весь земельный участок, в т.ч. на долю истца в праве собственности на земельный участок, а судебным приставом-исполнителем Кухаревым Н.А. произведен арест имущества в размере, превышающем размер требований взыскателя по исполнительному производству N 50782/15/58042-ИП, ИП Почивалов Е.В. обратился в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.
Требования истца основаны, в т.ч. на том, что в представленной им копии акта N 19 о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2016 (л.д. 22-24), описан земельный участок без указания доли Калюжного О.А. в праве собственности.
Между тем копиями материалов исполнительного производства N 49353/15/58048-ИП, возбужденного в отношении должника Калюжного О.А., представленными в суд, наложение ареста на весь земельный участок не подтверждается.
В частности, в акте N 19 о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2016 (л.д. 129-132) указана 1/2 доли спорного земельного участка, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 18.02.2016 (л.д. 133) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1/2 спорного земельного участка, принадлежащей Калюжному О.А. Наложение ограничения (обременения) только на 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок подтверждается также копией уведомления о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от 02.03.2016 N 58/035/001/2016-207.
Каких-либо дополнительных доказательств наложения ареста на 1/2 доли истца в праве собственности на земельный участок в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Калюжного О.А., истцом не представлено.
Согласно статье 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Поскольку нарушение прав истца как собственника 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок актом N 19 о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2016, составленным в рамках исполнительного производства N 49353/15/58048-ИП, возбужденного в отношении должника Калюжного О.А., наложение данным актом ареста на принадлежащую истцу долю в праве собственности на спорный земельный участок материалами дела не подтверждается, постольку суд находит требование истца об освобождении принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок от ареста, наложенного актом N 19 о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2016, составленным в рамках исполнительного производства N 49353/15/58048-ИП, подлежащим оставлению без удовлетворения.
В своем исковом заявлении истец также просит суд освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2016, произведенного судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Кухаревым Н.А., 1/2 доли сооружения (открытой эстакады N 1), назначение: иное сооружение производственного назначения с грузоподъемным и силовым оборудованием, общей площадью 1678,9 кв. м, кадастровый номер 58:29:1006001:3569, в связи с несоразмерностью наложенного ареста требованиям взыскателя по исполнительному производству.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что наложение ареста было произведено судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Кухаревым Н.А. на имущество Почивалова Е.В. (копии свидетельств о государственной регистрации права от 07.07.2014 (бланки серии 58 АБ N 689979 и серии 58 АБ N 689977, л.д. 29-30, 145), выписки из ЕГРП от 08.02.2016 N 58/038/036/2016-423 (л.д. 150-151)) в рамках исполнительного производства N 50782/15/58042-ИП, возбужденного в отношении должника Почивалова Е.В. (истца по настоящему делу).
По смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, не являющийся должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест.
Несогласие должника с оценкой имущества, на которое наложен арест, а также совершение судебным приставом-исполнителем действий с нарушением установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка, может явиться основанием для обращения должника в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) или актов судебного пристава-исполнителя, а не с иском об освобождении имущества от ареста.
Поскольку в рассматриваемом случае арест произведен в отношении имущества истца, являющегося должником в рамках исполнительного производства, постольку суд с учетом положений ст. 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
С учетом изложенного суд признает исковое требование истца об освобождении от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Кухаревым Н.А., 1/2 доли сооружения (открытой эстакады N 1), назначение: иное сооружение производственного назначения с грузоподъемным и силовым оборудованием общей площадью 1678,9 кв. м, кадастровый номер 58:29:1006001:3569, не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 12000 руб. относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Почивалова Сергея Владимировича оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Е.Г.КАДЕНКОВА
Е.Г.КАДЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)