Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик пользуется земельным участком под приобретенным объектом недвижимого имущества без внесения арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Никитиной И.О., ФИО6,
при секретаре: ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6
дело по апелляционной жалобе ФИО7
на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов ФИО1 <адрес> к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов ФИО1 <адрес> обратилось с иском ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО "Энергострой" был подписан договор аренды земельного участка N ***, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью *** квадратных метров, расположенный по адресу: *** - под производственную базу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N *** установлено, что упомянутый договор аренды земельного участка является незаключенным.
На указанном земельном участке расположено нежилое здание, общей площадью *** квадратного метра, ранее принадлежащее на праве собственности ООО "Энергострой", которое впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало С.А.В., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО7.
При этом ответчик пользуется земельным участком под приобретенным им объектом, не производя за это пользование оплаты.
Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости арендной платы в сумме *** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, за фактическое пользование упомянутым участком площадью *** кв. м подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составляют *** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 220 077,25 рублей, из которых, неосновательное обогащение - 186 977,91 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты - в сумме 33 099,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда постановлено:
"Исковые требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов ФИО1 <адрес> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов ФИО1 <адрес> с ФИО7 неосновательное обогащение в размере 127 916,19 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты - в сумме 32 872,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО7 в госдоход государственную пошлину в сумме 4415,76 рублей".
Определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в решении суда фраза: "2-10204/2015" изложена в следующей редакции: "2-3607/2016". В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание, что фактически им используется земельный участок, находящийся под зданием площадью *** кв. м. В заключении договора аренды земельного участка площадью *** кв. м ему было отказано. Ранее заключенный договор аренды является незаключенным, что свидетельствует об отсутствии соглашения относительно площади земельного участка. Кроме того, указывает на ошибочность представленного истцом расчета размера арендной плате при базовой ставке с учетом расположения в территориально-экономической зоне ***.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО1 областного суда - www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО "Энергострой" был подписан договор аренды земельного участка N ***, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью *** квадратных метров, расположенный по адресу: *** - под производственную базу.
Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, данный договор со ссылкой на решение Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N *** аренды земельного участка является незаключенным.
На указанном земельном участке расположено нежилое здание, общей площадью *** квадратного метра, ранее принадлежащее на праве собственности ООО "Энергострой", собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся С.А.В., а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик ФИО7, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.
Ответчик пользуется земельным участком под приобретенным им объектом, не производя за это пользование оплаты.
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, находящиеся на данном земельном участке к ФИО7, в силу прямого указания закона перешли права аренды на земельный участок, в связи с чем ответчик обязан возместить неосновательное обогащение в размере стоимости аренды спорного земельного участка.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 1107 Кодекса предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал арендатору по акту в аренду до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью *** квадратных метров, расположенный по адресу: *** - под производственную базу.
Данный договор внесен в единый реестр договоров аренды земельных участков <адрес>. Поскольку ФИО7, начиная с ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок общей площадью *** кв. м, на котором расположен приобретенный им объект недвижимости фактически им используется, а в отсутствие доказательств обратного, суд пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ФИО7 возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком.
Ввиду того, что представленный расчет неосновательного обогащения не оспорен, иного расчета со стороны ответчика представлено не было, суд с учетом заявленных требований обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, в пределах срока исковой давности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что не принято во внимание, что фактически им используется земельный участок, находящийся под зданием площадью *** кв. м нельзя признать обоснованными, поскольку соответствующих доказательств со стороны ответчика в материалы представлено не было.
При этом, ФИО7 не лишен возможности сформировать спорный земельный участок в границах используемого им участка.
Ссылка автора жалобы о том, что заключенный договор аренды является незаключенным, что свидетельствует об отсутствии соглашения относительно площади земельного участка, судебной коллегией отклоняется, поскольку не освобождает ответчика в силу ст. 65 ЗК РФ нести обязанность по оплате за пользование земельным участком.
Аргумент о том, что в при определении размера арендной платы допущена ошибка в части ее определения при базовой ставке с учетом расположения в территориально-экономической зоне *** также подлежит отклонению, поскольку ее размер определен в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году", как при расчете арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа - <адрес>, находящихся в государственной собственности ФИО1 <адрес> и государственная собственность на которые не разграничена.
При этом с учетом расположения в территориально-экономической зоне г. Н. Новгорода при расчете арендной платы использованы базовые ставки ПР-5-16,72, применимые в ***.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-8026/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик пользуется земельным участком под приобретенным объектом недвижимого имущества без внесения арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Никитиной И.О., ФИО6,
при секретаре: ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6
дело по апелляционной жалобе ФИО7
на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов ФИО1 <адрес> к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов ФИО1 <адрес> обратилось с иском ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО "Энергострой" был подписан договор аренды земельного участка N ***, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью *** квадратных метров, расположенный по адресу: *** - под производственную базу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N *** установлено, что упомянутый договор аренды земельного участка является незаключенным.
На указанном земельном участке расположено нежилое здание, общей площадью *** квадратного метра, ранее принадлежащее на праве собственности ООО "Энергострой", которое впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало С.А.В., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО7.
При этом ответчик пользуется земельным участком под приобретенным им объектом, не производя за это пользование оплаты.
Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости арендной платы в сумме *** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, за фактическое пользование упомянутым участком площадью *** кв. м подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составляют *** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 220 077,25 рублей, из которых, неосновательное обогащение - 186 977,91 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты - в сумме 33 099,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда постановлено:
"Исковые требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов ФИО1 <адрес> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов ФИО1 <адрес> с ФИО7 неосновательное обогащение в размере 127 916,19 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты - в сумме 32 872,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО7 в госдоход государственную пошлину в сумме 4415,76 рублей".
Определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в решении суда фраза: "2-10204/2015" изложена в следующей редакции: "2-3607/2016". В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание, что фактически им используется земельный участок, находящийся под зданием площадью *** кв. м. В заключении договора аренды земельного участка площадью *** кв. м ему было отказано. Ранее заключенный договор аренды является незаключенным, что свидетельствует об отсутствии соглашения относительно площади земельного участка. Кроме того, указывает на ошибочность представленного истцом расчета размера арендной плате при базовой ставке с учетом расположения в территориально-экономической зоне ***.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО1 областного суда - www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО "Энергострой" был подписан договор аренды земельного участка N ***, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью *** квадратных метров, расположенный по адресу: *** - под производственную базу.
Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, данный договор со ссылкой на решение Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N *** аренды земельного участка является незаключенным.
На указанном земельном участке расположено нежилое здание, общей площадью *** квадратного метра, ранее принадлежащее на праве собственности ООО "Энергострой", собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся С.А.В., а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик ФИО7, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.
Ответчик пользуется земельным участком под приобретенным им объектом, не производя за это пользование оплаты.
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, находящиеся на данном земельном участке к ФИО7, в силу прямого указания закона перешли права аренды на земельный участок, в связи с чем ответчик обязан возместить неосновательное обогащение в размере стоимости аренды спорного земельного участка.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 1107 Кодекса предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал арендатору по акту в аренду до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью *** квадратных метров, расположенный по адресу: *** - под производственную базу.
Данный договор внесен в единый реестр договоров аренды земельных участков <адрес>. Поскольку ФИО7, начиная с ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок общей площадью *** кв. м, на котором расположен приобретенный им объект недвижимости фактически им используется, а в отсутствие доказательств обратного, суд пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ФИО7 возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком.
Ввиду того, что представленный расчет неосновательного обогащения не оспорен, иного расчета со стороны ответчика представлено не было, суд с учетом заявленных требований обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, в пределах срока исковой давности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что не принято во внимание, что фактически им используется земельный участок, находящийся под зданием площадью *** кв. м нельзя признать обоснованными, поскольку соответствующих доказательств со стороны ответчика в материалы представлено не было.
При этом, ФИО7 не лишен возможности сформировать спорный земельный участок в границах используемого им участка.
Ссылка автора жалобы о том, что заключенный договор аренды является незаключенным, что свидетельствует об отсутствии соглашения относительно площади земельного участка, судебной коллегией отклоняется, поскольку не освобождает ответчика в силу ст. 65 ЗК РФ нести обязанность по оплате за пользование земельным участком.
Аргумент о том, что в при определении размера арендной платы допущена ошибка в части ее определения при базовой ставке с учетом расположения в территориально-экономической зоне *** также подлежит отклонению, поскольку ее размер определен в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году", как при расчете арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа - <адрес>, находящихся в государственной собственности ФИО1 <адрес> и государственная собственность на которые не разграничена.
При этом с учетом расположения в территориально-экономической зоне г. Н. Новгорода при расчете арендной платы использованы базовые ставки ПР-5-16,72, применимые в ***.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)