Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственный комбинат "Уралтехстрой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 апреля 2016 года
по делу N А60-5098/2016,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комбинат "Уралтехстрой" (ИНН 6672130354, ОГРН 1026605395827)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
Администрация города Екатеринбурга (администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Производственный комбинат "Уралтехстрой" 638 577 руб. 99 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка N Т-283/0419 от 10.08.2004, 13 410 руб. 14 коп. - неустойка (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 27.04.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 587 791 руб. 33 коп. - долг, 12 343 руб. 63 коп. - пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, удовлетворить требование о взыскании долга в размере 321 365 руб. 95 коп., пени - 6 748 руб. 68 коп., оспаривает расчет суммы задолженности по арендной плате, указывает на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-23913/2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 1 800 кв. м в размере 2 974 000 руб.; данная кадастровая стоимость, по мнению заявителя апелляционной жалобы, применима с 15.11.2012.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодателем) и предпринимателем Бураковой Е.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.08.2004 N Т-283/0419, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, пер. Баранова, 2. Общая площадь участка 1 800 кв. м. Кадастровый номер 66:41:0303007:0004. Земельный участок передан под объект складского хозяйства (склад) (пункт 1.1 договора аренды).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2).
Договор аренды заключен на определенный срок - с 27.04.2004 по 27.04.2019 (пункт 2.1 договора).
11.08.2015 между арендодателем и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно условиям которого права и обязанности ответчика по договору аренды земельного участка от 10.08.2004 N Т-283/0419 возникают с 03.05.2011.
В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства, в результате чего возникла задолженность по арендной плате за земельный участок в период с ноября 2012 по август 2015.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, с учетом применения исковой давности и изменения кадастровой стоимости земельного участка (применена кадастровая стоимость земельного участка, установленная вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.07.2014 по делу N А60-23913/2014), удовлетворил исковые требования частично, взыскав 587 791 руб. 33 коп. долга, 12 343 руб. 63 коп. пени.
Довод ответчика, который заключался в указании на то, что при расчете арендной платы необходимо исходить из кадастровой стоимости земельного участка, признанной решением арбитражного суда от 18.07.2014 по делу N А60-23913/2014 равной рыночной с 15.11.2012, суд первой инстанции надлежаще оценил, указав на то, что новая кадастровая стоимость, установленная решением суда, применяется после вступления в силу такого судебного акта.
Оснований для иной оценки этого довода, который содержится и в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено, что возможность удовлетворения апелляционной жалобы исключает.
Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 по делу N А60-5098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 17АП-8284/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5098/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 17АП-8284/2016-ГК
Дело N А60-5098/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственный комбинат "Уралтехстрой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 апреля 2016 года
по делу N А60-5098/2016,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комбинат "Уралтехстрой" (ИНН 6672130354, ОГРН 1026605395827)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Производственный комбинат "Уралтехстрой" 638 577 руб. 99 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка N Т-283/0419 от 10.08.2004, 13 410 руб. 14 коп. - неустойка (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 27.04.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 587 791 руб. 33 коп. - долг, 12 343 руб. 63 коп. - пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, удовлетворить требование о взыскании долга в размере 321 365 руб. 95 коп., пени - 6 748 руб. 68 коп., оспаривает расчет суммы задолженности по арендной плате, указывает на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-23913/2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 1 800 кв. м в размере 2 974 000 руб.; данная кадастровая стоимость, по мнению заявителя апелляционной жалобы, применима с 15.11.2012.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодателем) и предпринимателем Бураковой Е.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.08.2004 N Т-283/0419, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, пер. Баранова, 2. Общая площадь участка 1 800 кв. м. Кадастровый номер 66:41:0303007:0004. Земельный участок передан под объект складского хозяйства (склад) (пункт 1.1 договора аренды).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2).
Договор аренды заключен на определенный срок - с 27.04.2004 по 27.04.2019 (пункт 2.1 договора).
11.08.2015 между арендодателем и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно условиям которого права и обязанности ответчика по договору аренды земельного участка от 10.08.2004 N Т-283/0419 возникают с 03.05.2011.
В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства, в результате чего возникла задолженность по арендной плате за земельный участок в период с ноября 2012 по август 2015.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, с учетом применения исковой давности и изменения кадастровой стоимости земельного участка (применена кадастровая стоимость земельного участка, установленная вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.07.2014 по делу N А60-23913/2014), удовлетворил исковые требования частично, взыскав 587 791 руб. 33 коп. долга, 12 343 руб. 63 коп. пени.
Довод ответчика, который заключался в указании на то, что при расчете арендной платы необходимо исходить из кадастровой стоимости земельного участка, признанной решением арбитражного суда от 18.07.2014 по делу N А60-23913/2014 равной рыночной с 15.11.2012, суд первой инстанции надлежаще оценил, указав на то, что новая кадастровая стоимость, установленная решением суда, применяется после вступления в силу такого судебного акта.
Оснований для иной оценки этого довода, который содержится и в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено, что возможность удовлетворения апелляционной жалобы исключает.
Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 по делу N А60-5098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)