Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консультант" и общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1480" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2017 по делу N А22-2544/2016
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1480",
по требованию Орендаренко Марины Васильевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 1 633 046 руб. 35 коп., (судья Б.Б. Садваев),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2016 года в отношении ООО "Автоколонна 1480" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Насунов Ю.А.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017.
Оренадренко М.В. обратилась в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Автоколонна 1480" задолженность в общем размере 1 633 046 руб. 35 коп., возникшую по договору купли-продажи земельного участка от 04.05.2012.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2017 по делу N А22-2544/2016 требование Орендаренко Марины Васильевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автоколонна 1480" задолженность в общем размере 1 633 046 руб. 35 коп. - удовлетворены. Суд первой инстанции обязал временного управляющего ООО "Автоколонна 1480" Насунова Ю.А. включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автоколонна 1480" кредиторскую задолженность перед Орендаренко Мариной Васильевной в общем размере 1 633 046 руб. 35 коп., из которых сумма основного долга по договору купли-продажи от 14.05.2012 составляет 1 160 000 руб. 00 коп., сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 04.05.2012 по 01.01.2017 составляет 473 046 руб. 35 коп.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2017 по делу N А22-2544/2016, ООО "Консультант" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 04.04.2017 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Орендаренко Марины Васильевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автоколонна 1480" задолженность в общем размере 1 633 046 руб. 35 коп.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определением апелляционного суда от 18.04.2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Консультант" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2017 по делу N А22-2544/2016 принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10 мая 2017 года на 15 часов 20 минут.
21.04.2017 года в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1480" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2017 по делу N А22-2544/2016, в которой общество просило определение суда первой инстанции от 04.04.2017 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Орендаренко Марины Васильевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автоколонна 1480" задолженность в общем размере 1 633 046 руб. 35 коп.
Определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1480" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2017 по делу N А22-2544/2016 принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе возбуждено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24 мая 2017 года на 14 часов 10 минут.
В отзыве на апелляционные жалобы представитель Орендаренко М.В., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Консультант" и ООО "Автоколонна 1480".
Определением суда апелляционной инстанции от 10.05.2017 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консультант" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2017 по делу N А22-2544/2016 отложено на 24 мая 2017 года на 14 часов 10 минут для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1480" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2017 по делу N А22-2544/2016.
Представитель Орендаренко М.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2017 по делу N А22-2544/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в отзыве на апелляционные жалобы, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2017 по делу N А22-2544/2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2011 по делу N А22-1299/2011 должник ООО "Автоколонна-1480" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Хасыкова Любовь Сергеевна.
Сведения о введении в отношении ООО "Автоколонна-1480" процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 28.12.2011 N 244.
В рамках вышеуказанного конкурсного производства ООО "Автоколонна 1480", конкурсным управляющим Хасыковой Л.С. заключен договор купли-продажи от 04 мая 2012 года, по условиям которого ООО "Автоколонна 1480" обязалась передать в собственность покупателя Орендаренко Марины Васильевны, а покупатель принять и оплатить, земельный участок кадастровый номер 08:14:030642:338, площадью 642 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под жилищное строительство, расположенный по адресу: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 92 И. (далее - спорный земельный участок).
В статье 2 договора купли-продажи от 04.05.2012 стороны оценили и согласовали порядок оплаты по договору. Так спорный земельный участок сторонами определен в размере 1 160 000 руб., в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО "Автосервис" N 67/12 от 25.04.2012.
Указанные денежные средства уплачиваются покупателем продавцу в полной сумме до подписания настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.
Из статьи 3 договора купли-продажи от 04.05.2012 года следует, что договор имеет силу передаточного акта.
Данный договор купли-продажи содержит подписи со стороны продавца (должника) и покупателя, а также скреплен печатью должника.
Из представленных копий чека-ордера ПАО "Сбербанк" в лице Калмыцкого отделения N 8579 от 28.04.2012 на сумму 840 000 руб. 00 коп., а также квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 28.04.2012 на сумму 320 000 руб. 00 коп. следует, что Орендаренко М.В. внесены денежные средства в конкурсную массу должника ОАО "Автоколонна 1480" в общем размере 1 160 000 руб. 00 коп.
Как следует из определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2012 по делу N А22-1299/2011, поступившие от Орендаренко М.В. денежные средства по договору купли-продажи спорного земельного участка от 04.05.2012 в размере 1 160 000 руб. конкурсным управляющим Хасыковой Л.С. распределены на погашение текущих платежей и погашение требований кредиторов третьей очереди.
Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.09.2013 по делу N А22-1299/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Автоколонна 1480" о признании договора купли-продажи от 04.05.2012 года недействительной сделкой отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2014 производство по делу N А22-1299/2011 о признании должника ООО "Автоколонна 1480" (358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, 92; ИНН/ОГРН - 0816006960, 1080816005940) несостоятельным (банкротом) прекращено, по причине удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Автоколонна 1480".
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16.06.2016 по делу N 2-1671/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Орендаренко М.В. о признании права собственности на спорный земельный участок, по причине отсутствия доказательств фактической передачи спорного земельного участка покупателю и в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию о понуждении зарегистрировать договор купли-продажи от 04.05.2012.
Из текста решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16.06.2016 по делу N 2-1671/2016 следует, что спорный земельный участок отчужденный ООО "Автоколонна 1480" по договору купли-продажи от 04.05.2012 Орендаренко М.В. в последующем разделен обществом на два самостоятельных земельных участка, о чем внесены соответствующие регистрационные записи.
В последующем, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2016 года по настоящему делу в отношении ООО "Автоколонна 1480" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Насунов Ю.А.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017.
В связи с этим, Оренадренко М.В. обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Автоколонна 1480" задолженность в общем размере 1 633 046 руб. 35 коп., из которых сумма основного долга по договору купли-продажи от 14.05.2012 составляет 1 160 000 руб. 00 коп., сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 04.05.2012 по 01.01.2017 составляет 473 046 руб. 35 коп.
Данная задолженность не была погашена.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Орендаренко М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 1 633 046 руб. 35 коп., по следующим основаниям.
Судом первой инстанции верно установлено, что указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспаривались должником, а также временным управляющим.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса).
Судом первой инстанции верно установлено, что договор купли-продажи от 14.05.2012 заключен Орендаренко М.В. в рамках дела N А22-1299/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоколонна 1480" с конкурсным управляющим должника Хасыковой Л.С., которая вырученные от заключения вышеуказанного договора от 14.05.2012 денежные средства в размере 1 160 000 руб. 00 коп. направила на погашение кредиторской задолженности должника текущей и третьей очереди.
Кроме того, в рамках дела N А22-1299/2011 определением суда от 18.12.2012 года арбитражный управляющий Хасыкова Л.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоколонна 1480".
При этом, определением суда первой инстанции от 09.01.2013 года конкурсным управляющим ООО "Автоколонна 1480" утвержден Гариков А.А., который, в свою очередь, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, осуществил раздел спорного земельного участка на два самостоятельных земельных участка с кадастровым номерами 08:14:030642:360 и 08:14:030642:359.
Судом первой инстанции также верно установлено, что из текста решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16.06.2016 по делу N 2-1671/2016 следует, что Орендаренко М.В. 07.07.2013 обратилась в регистрирующий орган для государственной регистрации договора купли-продажи от 14.05.2012 и получила ответ о возврате документов конкурсному управляющему ООО "Автоколонна 1480" Гарикову А.А. по его заявлению.
Суд первой инстанции верно посчитал, что о нарушенном праве Орендаренко М.В. узнала с даты возврата регистрирующим органом документов по государственной регистрации договора купли-продажи от 14.05.2012 конкурсному управляющему должника, т.е. с 07.07.2013.
В рамках дела N А22-1299/2012 Орендаренко М.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с жалобой на действия конкурсного управляющего Гарикова А.А. выразившиеся в разделении земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:338, общей площадью 642 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 92 И на два самостоятельных земельных участка.
Определением суда первой инстанции от 07.10.2013 по делу N А22-1299/2011 указанная жалоба Орендаренко М.В. принята судом к рассмотрению, и определением суда от 29.01.2014 в рамках дела N А22-1299/2011 жалоба Орендаренко М.В. на действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1480" Гарикова А.А. по разделу земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:338, общей площадью 642 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова 92 И оставлена без удовлетворения.
Орендаренко М.В. обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с исковым требованием к ООО "Автоколонна 1480" о признании недействительной регистрационную запись о разделе земельного участка с кадастровым номером площадью 642 кв. м на два земельных участка с кадастровым номером площадью 93 кв. м и кадастровым номером площадью 549 кв. м, как нарушающую ее права владельца; зарегистрировать земельный участок с кадастровым номером площадью 642 кв. м в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК прекратить право собственности Общества на земельные участки площадью 93 кв. м и 549 кв. м с кадастровыми номерами N и N; зарегистрировать право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером N площадью 642 кв. м, расположенный по указанному адресу; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка от ххх г., заключенный ею с Обществом, и осуществить переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 642 кв. м к ней.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16.06.2016 по делу N 2-1671/2016 в удовлетворении требований Орендаренко М.В. отказано.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату обращения в Арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим требованием срок исковой давности Орендаренко М.В. по заявленному требованию не пропущен.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что поскольку течение срока исковой давности по заявленному требованию, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, приостанавливалось на протяжении всего времени, пока Орендаренко М.В. осуществлялась судебная защита ее нарушенного права в Арбитражном суде Республики Калмыкия по обжалованию действий конкурсного управляющего должника по разделу спорного земельного участка на два самостоятельных земельных участка и в Элистинском городском суде Республики Калмыкия по обращению с исковыми требованиями по договору купли-продажи спорного земельного участка от 14.05.2012.
Судом первой инстанции верно установлено, что так как факт внесения Орендаренко М.В. денежных средств по договору купли-продажи от 14.05.2012 в размере 1 160 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу должника ООО "Автоколонна 1480" подтверждается судебными актами в рамках дела N А22-1299/2011 (определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.09.2013, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2012).
Судом первой инстанции также верно учтено, что факт внесения Орендаренко М.В. денежных средств подтверждается представленными в материалы дела копиями чека-ордера ПАО "Сбербанк" в лице Калмыцкого отделения N 8579 от 28.04.2012 на сумму 840 000 руб. 00 коп., а также квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 28.04.2012 на сумму 320 000 руб. 00 коп., при этом не оспаривается самим должником ООО "Автоколонна 1480" и временным управляющим.
Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств фактического получения Орендаренко М.В. спорного земельного участка по договору купли-продажи от 14.05.2012, исходя из того, что пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно признал, что покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Суд первой инстанции, проверив представленные в материалы дела расчеты, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного Орендаренко М.В. требования и его удовлетворения в полном объеме.
Поскольку на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
- - в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;
- - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- - в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав, что требование Орендаренко М.В. в общем размере 1 633 046 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Консультант" доводы об отмене определения суда первой инстанции от 04.04.2017 года и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Орендаренко Марины Васильевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автоколонна 1480" задолженность в общем размере 1 633 046 руб. 35 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Автоколонна 1480" об отмене определения суда первой инстанции от 04.04.2017 года и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Орендаренко Марины Васильевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автоколонна 1480" задолженность в общем размере 1 633 046 руб. 35 коп. также не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных копий чека-ордера ПАО "Сбербанк" в лице Калмыцкого отделения N 8579 от 28.04.2012 г. на сумму 840 000 руб., а также квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 28.04.2012 г. на сумму 320 000 руб. следует, что Орендаренко М.В. были внесены денежные средства в конкурсную массу должника ООО "Автоколонна" 1480" в общем размере 1 160 000 руб.
Условия договора ООО "Автоколонна" не выполнила, земельный участок не был передан покупателю.
Как указывают заявители в своей апелляционной жалобе, покупатель земельного участка в лице Орендаренко М.В. имел возможность в разумные сроки определить причины отсутствия возврата денежных средств и в судебном порядке решить вопрос о взыскании денежных средств еще в 2012 году, однако обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов только 20.01.2017 г. Также заявители апелляционных жалоб указывают на непринятие покупателем земельного участка каких-либо мер с целью оформления права собственности на спорный земельный участок, а также на отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности.
В то же время, Орендаренко М.В. о нарушенном праве узнала лишь 07.07.2013 г. в момент получения возврата регистрирующим органом документов по государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 04.05.2012 г.
Впоследствии, Орендаренко М.В. осуществлялись действия по судебной защите ее нарушенного права вплоть до 20.01.2017 г. с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО "Автоколонна 1480", согласно определению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2016 г.
Данные факты установлены и подтверждены судом первой инстанции.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции было верно установлено, что срок исковой давности по заявленному требованию, на дату обращения в Арбитражный суд Республики Калмыкия, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановилось на протяжении всего времени на период осуществления Орендаренко М.В. судебной защиты ее нарушенного права в Арбитражном суде Республики Калмыкия по обжалованию действий конкурсного управляющего должника по разделу спорного земельного участка на два самостоятельных земельных участка и в Элистинском городском суде Республики Калмыкия по обращению с исковыми требованиями по договору купли-продажи спорного земельного участка от 04.05.2012 г.
Позиция Арбитражного суда Республики Калмыкия соответствует пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, срок исковой давности не течет на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита.
Кроме того, Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 г. по делу N А22-1299/2011 сделан вывод о предыдущих судебных актов, в которых установлено, что Орендаренко М.В. уплатила цену по договору купли-продажи земельного участка в полном объеме. Поступившее в конкурсную массу денежные средства в размере 1 160 000 руб. распределены на погашение текущих платежей, требований кредиторов второй и третий очереди.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что Орендаренко М.В. имеет право вернуть уплаченную сумму ввиду недостижения согласия между продавцом и отсутствия правового результата сделки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование о включении Орендаренко М.В. в реестр кредиторов ОАО "Автоколонна 1480" является надлежащим способом защиты своего права.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления Орендаренко М.В.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2017 по делу N А22-2544/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консультант" и общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1480" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 16АП-1525/2017 ПО ДЕЛУ N А22-2544/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А22-2544/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консультант" и общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1480" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2017 по делу N А22-2544/2016
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1480",
по требованию Орендаренко Марины Васильевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 1 633 046 руб. 35 коп., (судья Б.Б. Садваев),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2016 года в отношении ООО "Автоколонна 1480" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Насунов Ю.А.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017.
Оренадренко М.В. обратилась в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Автоколонна 1480" задолженность в общем размере 1 633 046 руб. 35 коп., возникшую по договору купли-продажи земельного участка от 04.05.2012.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2017 по делу N А22-2544/2016 требование Орендаренко Марины Васильевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автоколонна 1480" задолженность в общем размере 1 633 046 руб. 35 коп. - удовлетворены. Суд первой инстанции обязал временного управляющего ООО "Автоколонна 1480" Насунова Ю.А. включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автоколонна 1480" кредиторскую задолженность перед Орендаренко Мариной Васильевной в общем размере 1 633 046 руб. 35 коп., из которых сумма основного долга по договору купли-продажи от 14.05.2012 составляет 1 160 000 руб. 00 коп., сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 04.05.2012 по 01.01.2017 составляет 473 046 руб. 35 коп.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2017 по делу N А22-2544/2016, ООО "Консультант" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 04.04.2017 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Орендаренко Марины Васильевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автоколонна 1480" задолженность в общем размере 1 633 046 руб. 35 коп.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определением апелляционного суда от 18.04.2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Консультант" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2017 по делу N А22-2544/2016 принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10 мая 2017 года на 15 часов 20 минут.
21.04.2017 года в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1480" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2017 по делу N А22-2544/2016, в которой общество просило определение суда первой инстанции от 04.04.2017 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Орендаренко Марины Васильевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автоколонна 1480" задолженность в общем размере 1 633 046 руб. 35 коп.
Определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1480" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2017 по делу N А22-2544/2016 принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе возбуждено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24 мая 2017 года на 14 часов 10 минут.
В отзыве на апелляционные жалобы представитель Орендаренко М.В., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Консультант" и ООО "Автоколонна 1480".
Определением суда апелляционной инстанции от 10.05.2017 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консультант" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2017 по делу N А22-2544/2016 отложено на 24 мая 2017 года на 14 часов 10 минут для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1480" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2017 по делу N А22-2544/2016.
Представитель Орендаренко М.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2017 по делу N А22-2544/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в отзыве на апелляционные жалобы, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2017 по делу N А22-2544/2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2011 по делу N А22-1299/2011 должник ООО "Автоколонна-1480" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Хасыкова Любовь Сергеевна.
Сведения о введении в отношении ООО "Автоколонна-1480" процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 28.12.2011 N 244.
В рамках вышеуказанного конкурсного производства ООО "Автоколонна 1480", конкурсным управляющим Хасыковой Л.С. заключен договор купли-продажи от 04 мая 2012 года, по условиям которого ООО "Автоколонна 1480" обязалась передать в собственность покупателя Орендаренко Марины Васильевны, а покупатель принять и оплатить, земельный участок кадастровый номер 08:14:030642:338, площадью 642 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под жилищное строительство, расположенный по адресу: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 92 И. (далее - спорный земельный участок).
В статье 2 договора купли-продажи от 04.05.2012 стороны оценили и согласовали порядок оплаты по договору. Так спорный земельный участок сторонами определен в размере 1 160 000 руб., в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО "Автосервис" N 67/12 от 25.04.2012.
Указанные денежные средства уплачиваются покупателем продавцу в полной сумме до подписания настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.
Из статьи 3 договора купли-продажи от 04.05.2012 года следует, что договор имеет силу передаточного акта.
Данный договор купли-продажи содержит подписи со стороны продавца (должника) и покупателя, а также скреплен печатью должника.
Из представленных копий чека-ордера ПАО "Сбербанк" в лице Калмыцкого отделения N 8579 от 28.04.2012 на сумму 840 000 руб. 00 коп., а также квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 28.04.2012 на сумму 320 000 руб. 00 коп. следует, что Орендаренко М.В. внесены денежные средства в конкурсную массу должника ОАО "Автоколонна 1480" в общем размере 1 160 000 руб. 00 коп.
Как следует из определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2012 по делу N А22-1299/2011, поступившие от Орендаренко М.В. денежные средства по договору купли-продажи спорного земельного участка от 04.05.2012 в размере 1 160 000 руб. конкурсным управляющим Хасыковой Л.С. распределены на погашение текущих платежей и погашение требований кредиторов третьей очереди.
Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.09.2013 по делу N А22-1299/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Автоколонна 1480" о признании договора купли-продажи от 04.05.2012 года недействительной сделкой отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2014 производство по делу N А22-1299/2011 о признании должника ООО "Автоколонна 1480" (358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, 92; ИНН/ОГРН - 0816006960, 1080816005940) несостоятельным (банкротом) прекращено, по причине удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Автоколонна 1480".
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16.06.2016 по делу N 2-1671/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Орендаренко М.В. о признании права собственности на спорный земельный участок, по причине отсутствия доказательств фактической передачи спорного земельного участка покупателю и в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию о понуждении зарегистрировать договор купли-продажи от 04.05.2012.
Из текста решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16.06.2016 по делу N 2-1671/2016 следует, что спорный земельный участок отчужденный ООО "Автоколонна 1480" по договору купли-продажи от 04.05.2012 Орендаренко М.В. в последующем разделен обществом на два самостоятельных земельных участка, о чем внесены соответствующие регистрационные записи.
В последующем, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2016 года по настоящему делу в отношении ООО "Автоколонна 1480" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Насунов Ю.А.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017.
В связи с этим, Оренадренко М.В. обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Автоколонна 1480" задолженность в общем размере 1 633 046 руб. 35 коп., из которых сумма основного долга по договору купли-продажи от 14.05.2012 составляет 1 160 000 руб. 00 коп., сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 04.05.2012 по 01.01.2017 составляет 473 046 руб. 35 коп.
Данная задолженность не была погашена.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Орендаренко М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 1 633 046 руб. 35 коп., по следующим основаниям.
Судом первой инстанции верно установлено, что указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспаривались должником, а также временным управляющим.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса).
Судом первой инстанции верно установлено, что договор купли-продажи от 14.05.2012 заключен Орендаренко М.В. в рамках дела N А22-1299/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоколонна 1480" с конкурсным управляющим должника Хасыковой Л.С., которая вырученные от заключения вышеуказанного договора от 14.05.2012 денежные средства в размере 1 160 000 руб. 00 коп. направила на погашение кредиторской задолженности должника текущей и третьей очереди.
Кроме того, в рамках дела N А22-1299/2011 определением суда от 18.12.2012 года арбитражный управляющий Хасыкова Л.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоколонна 1480".
При этом, определением суда первой инстанции от 09.01.2013 года конкурсным управляющим ООО "Автоколонна 1480" утвержден Гариков А.А., который, в свою очередь, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, осуществил раздел спорного земельного участка на два самостоятельных земельных участка с кадастровым номерами 08:14:030642:360 и 08:14:030642:359.
Судом первой инстанции также верно установлено, что из текста решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16.06.2016 по делу N 2-1671/2016 следует, что Орендаренко М.В. 07.07.2013 обратилась в регистрирующий орган для государственной регистрации договора купли-продажи от 14.05.2012 и получила ответ о возврате документов конкурсному управляющему ООО "Автоколонна 1480" Гарикову А.А. по его заявлению.
Суд первой инстанции верно посчитал, что о нарушенном праве Орендаренко М.В. узнала с даты возврата регистрирующим органом документов по государственной регистрации договора купли-продажи от 14.05.2012 конкурсному управляющему должника, т.е. с 07.07.2013.
В рамках дела N А22-1299/2012 Орендаренко М.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с жалобой на действия конкурсного управляющего Гарикова А.А. выразившиеся в разделении земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:338, общей площадью 642 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 92 И на два самостоятельных земельных участка.
Определением суда первой инстанции от 07.10.2013 по делу N А22-1299/2011 указанная жалоба Орендаренко М.В. принята судом к рассмотрению, и определением суда от 29.01.2014 в рамках дела N А22-1299/2011 жалоба Орендаренко М.В. на действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1480" Гарикова А.А. по разделу земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:338, общей площадью 642 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова 92 И оставлена без удовлетворения.
Орендаренко М.В. обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с исковым требованием к ООО "Автоколонна 1480" о признании недействительной регистрационную запись о разделе земельного участка с кадастровым номером площадью 642 кв. м на два земельных участка с кадастровым номером площадью 93 кв. м и кадастровым номером площадью 549 кв. м, как нарушающую ее права владельца; зарегистрировать земельный участок с кадастровым номером площадью 642 кв. м в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК прекратить право собственности Общества на земельные участки площадью 93 кв. м и 549 кв. м с кадастровыми номерами N и N; зарегистрировать право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером N площадью 642 кв. м, расположенный по указанному адресу; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка от ххх г., заключенный ею с Обществом, и осуществить переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 642 кв. м к ней.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16.06.2016 по делу N 2-1671/2016 в удовлетворении требований Орендаренко М.В. отказано.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату обращения в Арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим требованием срок исковой давности Орендаренко М.В. по заявленному требованию не пропущен.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что поскольку течение срока исковой давности по заявленному требованию, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, приостанавливалось на протяжении всего времени, пока Орендаренко М.В. осуществлялась судебная защита ее нарушенного права в Арбитражном суде Республики Калмыкия по обжалованию действий конкурсного управляющего должника по разделу спорного земельного участка на два самостоятельных земельных участка и в Элистинском городском суде Республики Калмыкия по обращению с исковыми требованиями по договору купли-продажи спорного земельного участка от 14.05.2012.
Судом первой инстанции верно установлено, что так как факт внесения Орендаренко М.В. денежных средств по договору купли-продажи от 14.05.2012 в размере 1 160 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу должника ООО "Автоколонна 1480" подтверждается судебными актами в рамках дела N А22-1299/2011 (определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.09.2013, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2012).
Судом первой инстанции также верно учтено, что факт внесения Орендаренко М.В. денежных средств подтверждается представленными в материалы дела копиями чека-ордера ПАО "Сбербанк" в лице Калмыцкого отделения N 8579 от 28.04.2012 на сумму 840 000 руб. 00 коп., а также квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 28.04.2012 на сумму 320 000 руб. 00 коп., при этом не оспаривается самим должником ООО "Автоколонна 1480" и временным управляющим.
Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств фактического получения Орендаренко М.В. спорного земельного участка по договору купли-продажи от 14.05.2012, исходя из того, что пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно признал, что покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Суд первой инстанции, проверив представленные в материалы дела расчеты, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного Орендаренко М.В. требования и его удовлетворения в полном объеме.
Поскольку на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
- - в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;
- - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- - в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав, что требование Орендаренко М.В. в общем размере 1 633 046 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Консультант" доводы об отмене определения суда первой инстанции от 04.04.2017 года и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Орендаренко Марины Васильевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автоколонна 1480" задолженность в общем размере 1 633 046 руб. 35 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Автоколонна 1480" об отмене определения суда первой инстанции от 04.04.2017 года и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Орендаренко Марины Васильевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автоколонна 1480" задолженность в общем размере 1 633 046 руб. 35 коп. также не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных копий чека-ордера ПАО "Сбербанк" в лице Калмыцкого отделения N 8579 от 28.04.2012 г. на сумму 840 000 руб., а также квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 28.04.2012 г. на сумму 320 000 руб. следует, что Орендаренко М.В. были внесены денежные средства в конкурсную массу должника ООО "Автоколонна" 1480" в общем размере 1 160 000 руб.
Условия договора ООО "Автоколонна" не выполнила, земельный участок не был передан покупателю.
Как указывают заявители в своей апелляционной жалобе, покупатель земельного участка в лице Орендаренко М.В. имел возможность в разумные сроки определить причины отсутствия возврата денежных средств и в судебном порядке решить вопрос о взыскании денежных средств еще в 2012 году, однако обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов только 20.01.2017 г. Также заявители апелляционных жалоб указывают на непринятие покупателем земельного участка каких-либо мер с целью оформления права собственности на спорный земельный участок, а также на отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности.
В то же время, Орендаренко М.В. о нарушенном праве узнала лишь 07.07.2013 г. в момент получения возврата регистрирующим органом документов по государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 04.05.2012 г.
Впоследствии, Орендаренко М.В. осуществлялись действия по судебной защите ее нарушенного права вплоть до 20.01.2017 г. с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО "Автоколонна 1480", согласно определению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2016 г.
Данные факты установлены и подтверждены судом первой инстанции.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции было верно установлено, что срок исковой давности по заявленному требованию, на дату обращения в Арбитражный суд Республики Калмыкия, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановилось на протяжении всего времени на период осуществления Орендаренко М.В. судебной защиты ее нарушенного права в Арбитражном суде Республики Калмыкия по обжалованию действий конкурсного управляющего должника по разделу спорного земельного участка на два самостоятельных земельных участка и в Элистинском городском суде Республики Калмыкия по обращению с исковыми требованиями по договору купли-продажи спорного земельного участка от 04.05.2012 г.
Позиция Арбитражного суда Республики Калмыкия соответствует пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, срок исковой давности не течет на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита.
Кроме того, Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 г. по делу N А22-1299/2011 сделан вывод о предыдущих судебных актов, в которых установлено, что Орендаренко М.В. уплатила цену по договору купли-продажи земельного участка в полном объеме. Поступившее в конкурсную массу денежные средства в размере 1 160 000 руб. распределены на погашение текущих платежей, требований кредиторов второй и третий очереди.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что Орендаренко М.В. имеет право вернуть уплаченную сумму ввиду недостижения согласия между продавцом и отсутствия правового результата сделки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование о включении Орендаренко М.В. в реестр кредиторов ОАО "Автоколонна 1480" является надлежащим способом защиты своего права.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления Орендаренко М.В.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2017 по делу N А22-2544/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консультант" и общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1480" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)