Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев дело по иску Л.Д., Л.З-В.Г., Л.Е., Л.С., Л.А., к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации муниципального образования г. Краснодар, А. о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя Л.Е. и Л.А. поступившей в Краснодарский краевой суд 24 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 года,
установила:
Л.Д., Л.З.Г., Л.Е., Л.С., Л.А. обратились в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации муниципального образования г. Краснодар, А. о снятии с кадастрового учета земельных участков, признании права общей долевой собственности на земельный участок.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2015 года исковые требования Л.Д., Л.З.Г., Л.Е., Л.С., Л.А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2015 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.
В кассационной жалобе представитель Л.Е. и Л.А., просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 года, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Судьей Краснодарского краевого суда 24 июня 2016 года дело истребовано в суд кассационной инстанции, 12 июля 2016 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из материалов дела видно, что распоряжением администрации Прикубанского округа г. Краснодара от 14 декабря 1995 года земельный участок площадью <...> кв. м по <...>, был предоставлен Б.Г. под индивидуальное жилищное строительство.
Распоряжением администрации Прикубанского округа г. Краснодара от 01 марта 1996 года к существующему земельному участку прирезан прилегающий земельный участок, площадью <...> кв. м. Общая площадь земельного участка по <...> составила <...> кв. м.
По договору купли-продажи от 26 ноября 1996 года Б.Г. продал незаконченный строительством жилой дом К.
Письмом Прикубанского административного округа г. Краснодара от 15 января 1997 года, К. разрешено использовать земельный участок площадью <...> кв. м, прилегающий к земельному участку по <...> под огород, без права возведения на нем капитального строительства.
Согласно договору купли-продажи от 29 июля 1997 года, К. продал Б. (Л.) незаконченный строительством жилой дом.
Актом приемки в эксплуатацию от 11 февраля 2003 года жилой дом принят в эксплуатацию на имя Л.Е.
Адресным письмом Департамента по делам строительства, архитектуры и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 21 марта 2003 года, домовладению присвоен административный адрес <...>.
В границах сложившегося землепользования Л.Е. было осуществлено строительство вспомогательных построек, в части участка использование которого допускается без возведения объектов капитального строительства высажены многолетние насаждения.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2009 года признано право собственности за Л.Е. на жилой дом и вспомогательные постройки.
Согласно договору купли-продажи от 06 мая 2009 года и дополнительным соглашением от 01 июня 2009 года Л.Е. продала, а Б.П. купил домовладение в целом, включая все ранее указанные объекты недвижимости.
Б.П. передал по договору дарения от 12 сентября 2013 года по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом литер "А" Л.Д., Л.С., Л.А., Л.З.П., по договору дарения от 12 сентября 2013 года передал навес литер "Г12", навес литер "Г13", бассейн литер "Г14" Л.Е. По договору дарения от 12 сентября 2013 года подарил хозблок литер "Г11" Л.З.Г.
Удовлетворяя иск истцов, суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оснований к освобождению их от доказывания наличия предусмотренных законом оснований к осуществлению владения и пользования спорным земельным участком, сославшись на то, что при принятии решения от 29 января 2009 года о признании за Л.Е.П. права собственности на жилой дом литер "А", навес литер "Г13", бассейн литер "Г14", хозяйственный блок литер "Г2", хозяйственный блок литер "Г3, Г8, Г9", нежилое сооружение литер "Г5", хозяйственный блок литер "Г11", сарай литер "Г7", хозяйственный блок литер "Г1" Прикубанским районным судом г. Краснодара исследовался вопрос о расположении объектов недвижимости и о наличии земельного участка, необходимого для их эксплуатации; признание права собственности осуществлялось с учетом границ фактического землепользования.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Однако суд первой инстанции вопреки отмеченным положениям процессуального закона сделал вывод о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оснований к освобождению соистцов от доказывания на основе незаверенной надлежащим образом копии решения суда, при этом мотивировочная часть которого каких-либо выводов относительно правомерности владения и пользования соистцами земельным участком площадью 4292 кв. м не содержит.
Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия отметила, что применяя в деле по иску соистцов положения ст. 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения права собственности на возведенные в границах спорной площади объекты недвижимости, суд первой инстанции не учел, что земельный участок как объект земельных отношений и гражданских прав, имеющий характеристики площади <...> кв. м и границы, определенные ГУП КК "Краснодарский земельный центр" в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал <...>), в установленном порядке не сформирован и не имеет описанных границ; на кадастровый учет не поставлен; схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении него в установленном ст. 11.10 Земельного кодекса РФ порядке не утверждена.
Вместе с тем, каких-либо сведений о наличии у соистцов предусмотренных п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ оснований возникновения прав на земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с заявленными параметрами площади <...> кв. м и в заявленных границах, не имеется.
Также, из материалов дела видно, что спорный земельный участок в границах площади <...> кв. м охватывает часть площади смежных участков, правообладателями которых являются А. и Г.
Суд апелляционной инстанции отметил о несостоятельности выводов суда о прекращении права собственности А. на земельный участок с кадастровым номером <...> и права собственности муниципального образования г. Краснодар на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные по <...>.
Основания прекращения права собственности на земельные участки предусмотрены в ст. 44 Земельного Кодекса РФ.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие одного из предусмотренных в законе оснований прекращения права собственности.
Кроме того, администрация муниципального образования г. Краснодар не зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по <...>.
Следовательно, суд прекратил не существующее право собственности муниципального образования г. Краснодар.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцы 05 сентября 2012 года обращались в администрации Прикубанского округа г. Краснодара с заявлением о приобретении земельного площадью <...> кв. м, однако администрацией данное заявление оставлено без ответа, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений. В данном случае истцы не лишены права обжаловать действия должностных лиц.
Доводы жалобы о том, что истцы более 15 лет пользуются земельным участком площадью <...> кв. м, и соответственно суд должен был применить ст. 234 ГК РФ, не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, земельный участок в установленном порядке не сформирован и не имеет описанных границ, на кадастровый учет не поставлен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, доводы в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы представителя Л.Е. и Л.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 44Г-1414/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 44г-1414/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ С ДЕЛОМ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев дело по иску Л.Д., Л.З-В.Г., Л.Е., Л.С., Л.А., к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации муниципального образования г. Краснодар, А. о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя Л.Е. и Л.А. поступившей в Краснодарский краевой суд 24 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 года,
установила:
Л.Д., Л.З.Г., Л.Е., Л.С., Л.А. обратились в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации муниципального образования г. Краснодар, А. о снятии с кадастрового учета земельных участков, признании права общей долевой собственности на земельный участок.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2015 года исковые требования Л.Д., Л.З.Г., Л.Е., Л.С., Л.А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2015 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.
В кассационной жалобе представитель Л.Е. и Л.А., просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 года, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Судьей Краснодарского краевого суда 24 июня 2016 года дело истребовано в суд кассационной инстанции, 12 июля 2016 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из материалов дела видно, что распоряжением администрации Прикубанского округа г. Краснодара от 14 декабря 1995 года земельный участок площадью <...> кв. м по <...>, был предоставлен Б.Г. под индивидуальное жилищное строительство.
Распоряжением администрации Прикубанского округа г. Краснодара от 01 марта 1996 года к существующему земельному участку прирезан прилегающий земельный участок, площадью <...> кв. м. Общая площадь земельного участка по <...> составила <...> кв. м.
По договору купли-продажи от 26 ноября 1996 года Б.Г. продал незаконченный строительством жилой дом К.
Письмом Прикубанского административного округа г. Краснодара от 15 января 1997 года, К. разрешено использовать земельный участок площадью <...> кв. м, прилегающий к земельному участку по <...> под огород, без права возведения на нем капитального строительства.
Согласно договору купли-продажи от 29 июля 1997 года, К. продал Б. (Л.) незаконченный строительством жилой дом.
Актом приемки в эксплуатацию от 11 февраля 2003 года жилой дом принят в эксплуатацию на имя Л.Е.
Адресным письмом Департамента по делам строительства, архитектуры и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 21 марта 2003 года, домовладению присвоен административный адрес <...>.
В границах сложившегося землепользования Л.Е. было осуществлено строительство вспомогательных построек, в части участка использование которого допускается без возведения объектов капитального строительства высажены многолетние насаждения.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2009 года признано право собственности за Л.Е. на жилой дом и вспомогательные постройки.
Согласно договору купли-продажи от 06 мая 2009 года и дополнительным соглашением от 01 июня 2009 года Л.Е. продала, а Б.П. купил домовладение в целом, включая все ранее указанные объекты недвижимости.
Б.П. передал по договору дарения от 12 сентября 2013 года по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом литер "А" Л.Д., Л.С., Л.А., Л.З.П., по договору дарения от 12 сентября 2013 года передал навес литер "Г12", навес литер "Г13", бассейн литер "Г14" Л.Е. По договору дарения от 12 сентября 2013 года подарил хозблок литер "Г11" Л.З.Г.
Удовлетворяя иск истцов, суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оснований к освобождению их от доказывания наличия предусмотренных законом оснований к осуществлению владения и пользования спорным земельным участком, сославшись на то, что при принятии решения от 29 января 2009 года о признании за Л.Е.П. права собственности на жилой дом литер "А", навес литер "Г13", бассейн литер "Г14", хозяйственный блок литер "Г2", хозяйственный блок литер "Г3, Г8, Г9", нежилое сооружение литер "Г5", хозяйственный блок литер "Г11", сарай литер "Г7", хозяйственный блок литер "Г1" Прикубанским районным судом г. Краснодара исследовался вопрос о расположении объектов недвижимости и о наличии земельного участка, необходимого для их эксплуатации; признание права собственности осуществлялось с учетом границ фактического землепользования.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Однако суд первой инстанции вопреки отмеченным положениям процессуального закона сделал вывод о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оснований к освобождению соистцов от доказывания на основе незаверенной надлежащим образом копии решения суда, при этом мотивировочная часть которого каких-либо выводов относительно правомерности владения и пользования соистцами земельным участком площадью 4292 кв. м не содержит.
Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия отметила, что применяя в деле по иску соистцов положения ст. 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения права собственности на возведенные в границах спорной площади объекты недвижимости, суд первой инстанции не учел, что земельный участок как объект земельных отношений и гражданских прав, имеющий характеристики площади <...> кв. м и границы, определенные ГУП КК "Краснодарский земельный центр" в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал <...>), в установленном порядке не сформирован и не имеет описанных границ; на кадастровый учет не поставлен; схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении него в установленном ст. 11.10 Земельного кодекса РФ порядке не утверждена.
Вместе с тем, каких-либо сведений о наличии у соистцов предусмотренных п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ оснований возникновения прав на земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с заявленными параметрами площади <...> кв. м и в заявленных границах, не имеется.
Также, из материалов дела видно, что спорный земельный участок в границах площади <...> кв. м охватывает часть площади смежных участков, правообладателями которых являются А. и Г.
Суд апелляционной инстанции отметил о несостоятельности выводов суда о прекращении права собственности А. на земельный участок с кадастровым номером <...> и права собственности муниципального образования г. Краснодар на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные по <...>.
Основания прекращения права собственности на земельные участки предусмотрены в ст. 44 Земельного Кодекса РФ.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие одного из предусмотренных в законе оснований прекращения права собственности.
Кроме того, администрация муниципального образования г. Краснодар не зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по <...>.
Следовательно, суд прекратил не существующее право собственности муниципального образования г. Краснодар.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцы 05 сентября 2012 года обращались в администрации Прикубанского округа г. Краснодара с заявлением о приобретении земельного площадью <...> кв. м, однако администрацией данное заявление оставлено без ответа, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений. В данном случае истцы не лишены права обжаловать действия должностных лиц.
Доводы жалобы о том, что истцы более 15 лет пользуются земельным участком площадью <...> кв. м, и соответственно суд должен был применить ст. 234 ГК РФ, не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, земельный участок в установленном порядке не сформирован и не имеет описанных границ, на кадастровый учет не поставлен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, доводы в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы представителя Л.Е. и Л.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)