Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- Секачева С.Н., паспорт;
- третьего лица Демина В.Г., паспорт,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Секачева Сергея Николаевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кочетова А.В. о взыскании с Секачева С.Н. в пользу ООО "Регион-Капитал" МОСТ" убытков в размере 800 000 руб.,
вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-45215/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регион-Капитал "МОСТ" (ИНН 6673229892, ОГРН 1116673001576),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Демин В.Г., Демин А.В., Федоткин Д.А.,
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 в отношении ООО "Регион-Капитал "МОСТ" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович.
Решением арбитражного суда от 13.04.2015 ООО "Регион-Капитал "МОСТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Кочетов Алексей Валентинович.
Определением суда от 26.05.2015 конкурсным управляющим ООО "Регион-Капитал "МОСТ" утвержден Кочетов А.В.
14 декабря 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Кочетова А.В. о взыскании с бывшего руководителя должника Секачева С.Н. убытков в размере 800 000 руб. (с учетом заявленного 03.03.2016 устного ходатайства).
К рассмотрению настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демин Вячеслав Геннадьевич, Демин Алексей Вячеславович, Федоткин Дмитрий Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года заявление конкурсного управляющего Кочетова А.В. удовлетворено. С Секачева Сергея Николаевича в пользу ООО "Регион-Капитал "МОСТ" взысканы убытки в размере 800 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, Секачев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы Секачев С.Н. указывает на то, что предварительный договор купли-продажи земельного участка с Деминым А.В. был расторгнут, денежные средства возвращены в кассу должника в размере 800 000 руб. и направлены на погашение задолженности перед кредитором - Федоткиным Д.А. в помещении Росреестра в присутствии кредиторов, бывшего участника общества Жижина Д.Ю. и Демина; факт получения денежных средств подтвержден распиской Федоткина Д.А., в последующем оформлен расходный кассовый ордер N 32 от 20.12.2013, соответствующая операция отражена в кассовой книге должника за соответствующий период.
Федоткин Д.А. в письменном отзыве выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Исследовав имеющиеся в представленных суду материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в связи с чем определением от 10.08.2016 отложит судебное заседание для предоставления Секачевым С.Н. письменных пояснений относительно существа спора, оригинала расписки от 20.12.2013 о получении Федоткиным Д.А. денежных средств в сумме 800 000 руб. Также апелляционный суд обязал Федоткина Д.А. явкой в судебное заседание.
До начала судебного заседания от Секачева С.Н. поступили письменные пояснения.
Участвующие в судебном заседании 31.08.2016 Секачев С.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные в обоснование представленных письменных пояснений.
Демин В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, конкурсный управляющий Кочетов А.В. ссылается на отсутствие документального обоснования расходования денежных средств в размере 800 000 руб. поступивших в кассу должника от Демина А.В. и оформленных приходным кассовым ордером N 9 от 02.11.2013 и не передачу их конкурсному управляющему.
Удовлетворяя требования заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств использования Секачевым С.Н. полученных денежных средств в хозяйственной деятельности должника; представленную в материалы дела копию расписки о передаче денежных средств Федоткину Д.А. суд признал недопустимым доказательством.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В силу положений п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.
Пункт 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.
Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Из представленных в дело предварительного договора купли-продажи земельного участка от 18.01.2013, Соглашений от 11.10.2013 и 21.10.2013 об изменении предварительного договора купли-продажи земельного участка от 18.01.2013 и его расторжении, Соглашения N ШР-161 от 01.11.2013, претензии от 14.09.2013 направленной должнику Федоткиным Д.А., письма должника от 09.09.2013 исх. N 16 направленного гр. Демину А.В., расписки от 01.10.2013 о получении Секачевым С.Н. в качестве директора ООО "Регион-Капитал "МОСТ" от Демина А.В. денежных средств в размере 800 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 02.11.2013 выданной должником, реестра приходных кассовых ордеров за 2013 год, судом апелляционной инстанции установлено, что между должником и группой физических лиц была достигнута договоренность о строительстве многоквартирного дома на земельном участке.
В дальнейшем, поскольку земельный участок имел иное целевое назначение и строительство на нем многоквартирного дома произвести было невозможно, сторонами были достигнуты договоренности по возврату денежных средств, внесенных в качестве оплаты за земельный участок и инвестиций на строительство.
В частности, согласно расписке от 20.12.2013 (л.д. 57) Демин Вячеслав Геннадьевич, действующий от имени Демина Алексея Вячеславовича на основании доверенности от 02.10.2012 66АА1500162, получил от покупателей, Колнакова Игоря Викторовича, Рудина Сергея Вячеславовича, Федоткина Дмитрия Анатольевича, Нигматуллиной Светланы Геннадьевны, Локтева Льва Сергеевича денежные средства в размере 800 000 руб. за земельный участок по договору от 20.12.2013.
Согласно пояснениям Демина Вячеслава Геннадьевича, данным в судебном заседании, спорные 800 000 руб. фигурирующие в приведенной расписке, были переданы Секачевым С.Н. Федоткину Дмитрию Анатольевичу по расписке, оформленной в здании Регистрационной палаты, а потом переданы физическим лицам.
В материалы дела представлена копия данной расписки (л.д. 26) согласно которой Федоткин Дмитрий Анатольевич получил от ООО "Регион-Капитал "МОСТ" денежные средства в сумме 800 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка N 161 в к/с "Машиностроитель".
Обстоятельства появления данной копии Федоткиным Д.А. суду не раскрыты. Федоткин Д.А. в судебное заседание по требованию суда не явился, пояснений не дал.
Кроме того, о целевом использовании денежных средств директором Секачевым С.Н. свидетельствует также первичная бухгалтерская документация должника, в том числе расходный кассовый ордер N 32 от 20.12.2013 на сумму 800 000 руб., содержащий сведения о возврате денежных средств Федоткину Д.А., реестр расходных кассовых ордеров за 2013 год, а также опись документов для передачи дел от директора Секачева С.Н. единственному учредителю ООО "Регион-Капитал "МОСТ".
Претензий к должнику по вопросу возврата инвестиций, физические лица не предъявляли.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Секачев С.Н. присвоил денежные средства должника или допустил нецелевое их расходование. Действия Секачева С.Н. были направлены на урегулирование возникших вопросов и достигли этой цели.
Установленные по делу обстоятельства опровергают наличие совокупности необходимых условий для привлечения Секачева С.Н. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 800 000 руб., в том числе наличие противоправных (виновных) действий и факт причинения должнику убытков.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Секачева С.Н. убытков в размере 800 000 руб. следует отказать.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А60-45215/2014 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Регион-Капитал "Мост" Кочетова Алексея Валентиновича отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 17АП-16528/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-45215/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 17АП-16528/2015-ГК
Дело N А60-45215/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- Секачева С.Н., паспорт;
- третьего лица Демина В.Г., паспорт,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Секачева Сергея Николаевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кочетова А.В. о взыскании с Секачева С.Н. в пользу ООО "Регион-Капитал" МОСТ" убытков в размере 800 000 руб.,
вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-45215/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регион-Капитал "МОСТ" (ИНН 6673229892, ОГРН 1116673001576),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Демин В.Г., Демин А.В., Федоткин Д.А.,
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 в отношении ООО "Регион-Капитал "МОСТ" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович.
Решением арбитражного суда от 13.04.2015 ООО "Регион-Капитал "МОСТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Кочетов Алексей Валентинович.
Определением суда от 26.05.2015 конкурсным управляющим ООО "Регион-Капитал "МОСТ" утвержден Кочетов А.В.
14 декабря 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Кочетова А.В. о взыскании с бывшего руководителя должника Секачева С.Н. убытков в размере 800 000 руб. (с учетом заявленного 03.03.2016 устного ходатайства).
К рассмотрению настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демин Вячеслав Геннадьевич, Демин Алексей Вячеславович, Федоткин Дмитрий Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года заявление конкурсного управляющего Кочетова А.В. удовлетворено. С Секачева Сергея Николаевича в пользу ООО "Регион-Капитал "МОСТ" взысканы убытки в размере 800 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, Секачев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы Секачев С.Н. указывает на то, что предварительный договор купли-продажи земельного участка с Деминым А.В. был расторгнут, денежные средства возвращены в кассу должника в размере 800 000 руб. и направлены на погашение задолженности перед кредитором - Федоткиным Д.А. в помещении Росреестра в присутствии кредиторов, бывшего участника общества Жижина Д.Ю. и Демина; факт получения денежных средств подтвержден распиской Федоткина Д.А., в последующем оформлен расходный кассовый ордер N 32 от 20.12.2013, соответствующая операция отражена в кассовой книге должника за соответствующий период.
Федоткин Д.А. в письменном отзыве выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Исследовав имеющиеся в представленных суду материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в связи с чем определением от 10.08.2016 отложит судебное заседание для предоставления Секачевым С.Н. письменных пояснений относительно существа спора, оригинала расписки от 20.12.2013 о получении Федоткиным Д.А. денежных средств в сумме 800 000 руб. Также апелляционный суд обязал Федоткина Д.А. явкой в судебное заседание.
До начала судебного заседания от Секачева С.Н. поступили письменные пояснения.
Участвующие в судебном заседании 31.08.2016 Секачев С.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные в обоснование представленных письменных пояснений.
Демин В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, конкурсный управляющий Кочетов А.В. ссылается на отсутствие документального обоснования расходования денежных средств в размере 800 000 руб. поступивших в кассу должника от Демина А.В. и оформленных приходным кассовым ордером N 9 от 02.11.2013 и не передачу их конкурсному управляющему.
Удовлетворяя требования заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств использования Секачевым С.Н. полученных денежных средств в хозяйственной деятельности должника; представленную в материалы дела копию расписки о передаче денежных средств Федоткину Д.А. суд признал недопустимым доказательством.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В силу положений п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.
Пункт 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.
Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Из представленных в дело предварительного договора купли-продажи земельного участка от 18.01.2013, Соглашений от 11.10.2013 и 21.10.2013 об изменении предварительного договора купли-продажи земельного участка от 18.01.2013 и его расторжении, Соглашения N ШР-161 от 01.11.2013, претензии от 14.09.2013 направленной должнику Федоткиным Д.А., письма должника от 09.09.2013 исх. N 16 направленного гр. Демину А.В., расписки от 01.10.2013 о получении Секачевым С.Н. в качестве директора ООО "Регион-Капитал "МОСТ" от Демина А.В. денежных средств в размере 800 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 02.11.2013 выданной должником, реестра приходных кассовых ордеров за 2013 год, судом апелляционной инстанции установлено, что между должником и группой физических лиц была достигнута договоренность о строительстве многоквартирного дома на земельном участке.
В дальнейшем, поскольку земельный участок имел иное целевое назначение и строительство на нем многоквартирного дома произвести было невозможно, сторонами были достигнуты договоренности по возврату денежных средств, внесенных в качестве оплаты за земельный участок и инвестиций на строительство.
В частности, согласно расписке от 20.12.2013 (л.д. 57) Демин Вячеслав Геннадьевич, действующий от имени Демина Алексея Вячеславовича на основании доверенности от 02.10.2012 66АА1500162, получил от покупателей, Колнакова Игоря Викторовича, Рудина Сергея Вячеславовича, Федоткина Дмитрия Анатольевича, Нигматуллиной Светланы Геннадьевны, Локтева Льва Сергеевича денежные средства в размере 800 000 руб. за земельный участок по договору от 20.12.2013.
Согласно пояснениям Демина Вячеслава Геннадьевича, данным в судебном заседании, спорные 800 000 руб. фигурирующие в приведенной расписке, были переданы Секачевым С.Н. Федоткину Дмитрию Анатольевичу по расписке, оформленной в здании Регистрационной палаты, а потом переданы физическим лицам.
В материалы дела представлена копия данной расписки (л.д. 26) согласно которой Федоткин Дмитрий Анатольевич получил от ООО "Регион-Капитал "МОСТ" денежные средства в сумме 800 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка N 161 в к/с "Машиностроитель".
Обстоятельства появления данной копии Федоткиным Д.А. суду не раскрыты. Федоткин Д.А. в судебное заседание по требованию суда не явился, пояснений не дал.
Кроме того, о целевом использовании денежных средств директором Секачевым С.Н. свидетельствует также первичная бухгалтерская документация должника, в том числе расходный кассовый ордер N 32 от 20.12.2013 на сумму 800 000 руб., содержащий сведения о возврате денежных средств Федоткину Д.А., реестр расходных кассовых ордеров за 2013 год, а также опись документов для передачи дел от директора Секачева С.Н. единственному учредителю ООО "Регион-Капитал "МОСТ".
Претензий к должнику по вопросу возврата инвестиций, физические лица не предъявляли.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Секачев С.Н. присвоил денежные средства должника или допустил нецелевое их расходование. Действия Секачева С.Н. были направлены на урегулирование возникших вопросов и достигли этой цели.
Установленные по делу обстоятельства опровергают наличие совокупности необходимых условий для привлечения Секачева С.Н. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 800 000 руб., в том числе наличие противоправных (виновных) действий и факт причинения должнику убытков.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Секачева С.Н. убытков в размере 800 000 руб. следует отказать.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А60-45215/2014 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Регион-Капитал "Мост" Кочетова Алексея Валентиновича отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
В.А.РОМАНОВ
Т.С.НИЛОГОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)