Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4046/2016) закрытого акционерного общества "Грант" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2016 по делу N А81-5392/2015 (судья Садретинова Н.М.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174) к закрытому акционерному обществу "Грант" (ИНН 8911017540, ОГРН 1028900857996) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 604 486 руб. 05 коп., пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 1 314 268 руб. 32 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Грант" (далее - ответчик, ЗАО "Грант") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 604 486 руб. 05 коп., пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 1 314 268 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2016 по делу N А81-5392/2015 исковые требования Департамента удовлетворены частично: с ЗАО "Грант" в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 442 597 руб. 46 коп., пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 362 937 руб. 97 коп. Всего взыскано 2 805 535 руб. 43 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Грант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом существенных для дела обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие у конкурсного управляющего ЗАО "Грант" Молина Д.Е., ввиду его не передачи внешним управляющим должника и руководителем. При этом податель жалобы убежден, что у истца также отсутствовал данный договор, поскольку конкурсным управляющим должника неоднократно направлялись запросы в Управление Росреестра по ЯНАО, однако от последнего не поступали ответы о наличии спорного договора аренды. Общество ставит под сомнение факт подлинности имеющегося в материалах дела договора аренды от 15.03.2011 N 358-11.
По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ЗАО "Грант" ходатайств:
1) об истребовании в Управлении Росреестра по ЯНАО материалов регистрационного дела по аренде земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:123 площадью 51 779 кв. м, расположенного по адресу ЯНАО, Пуровский район, пос.Пурпе, ул. Промышленная, панель 1,
2) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по ЯНАО с учетом отсутствия подлинных экземпляров договора аренды N 358-11 от 15.03.2011 как у истца по делу, так и у ответчика.
Ответчик считает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по ЯНАО.
Кроме того, ответчик заявил о неправомерном не применении истцом в расчетах арендной платы Постановления Правительства ЯНАО N 568-А от 06.12.2007 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности ЯНАО, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена" и неверности произведенного истцом расчета неустойки (пени).
Оспаривая доводы подателя жалобы, департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В свою очередь, ответчик представил письменные пояснения по данному отзыву, возражая против изложенных департаментом доводов.
До начала судебного заседания от департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Департамент и ЗАО "Грант", надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и пояснения к отзыву, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договора аренды земельного участка от 15 марта 2011 года N 358-11, (далее - Договор) в соответствии с которым, истец предоставил, а ответчик принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:05:030301:0123, общей площадью 51 779 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Промышленная, панель N 1, под содержание и эксплуатацию производственной базы (далее - Участок).
Участок был передан ответчику по Акту приема-передачи земельного участка.
Согласно п. 2.1. договора, срок аренды земельного участка устанавливается с 08.11.2010 по 07.11.2015.
Договор аренды в соответствии с п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, если заключен на срок один год и более.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 14.04.2011 за N 89-89-04/016/2011-378, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2015 N 01/01/2015-14928.
В разделе 3 Договора определены размер и условия внесения арендной платы.
Согласно п. 3.2. договора аренды ответчик принял на себя обязательства вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за кварталом, а в IV квартале - до 10 числа последнего месяца этого квартала.
Пунктом 3.3. договора аренды предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные платежи по договору начисляются в соответствии с условием договора и с даты фактического использования ответчиком земельного участка с 10.03.2009.
Ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполнял, в результате чего за период с 08.11.2010 по 24.09.2015 за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 4 604 486 руб. 05 коп., в том числе задолженность за использование земельного участка без правоустанавливающих документов за период с 10.03.2009 по 07.11.2010 в размере 1 478 515 руб. 89 коп.
В соответствии с п. 5.3. договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Так, в соответствии с п. 5.3. договора аренды, за несвоевременное внесение, а впоследствии и не внесение арендной платы истцом была начислена неустойка (пени), за период с 10.10.2011 по 24.09.2015, которая составила 1 314 268 руб. 32 коп.
Как указывает истец, ответчику была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежей, однако до настоящего времени задолженность по арендной плате и неустойка ответчиком в полном объеме не погашена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
03.02.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2009 по делу N А81-5900/2009 было принято к производству заявление Закрытого акционерного общества "ГРАНТ" о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2012 по делу N А81-5900/2009 ЗАО "ГРАНТ" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич.
Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Заявление о признании ответчика банкротом было принято арбитражным судом к производству 26.09.2014.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка N 358-11 от 15.03.2011, обязанность по оплате (согласно п. 3.2. договора) возникла после принятия заявления о признании ответчика банкротом, следовательно, требования истца относятся к текущим платежам, так как обязательство по оплате наступило после возбуждения дела о банкротстве.
Поскольку задолженность ответчика относится к текущим платежам, требование о ее взыскании правомерно заявлено истцом в общем порядке искового производства и рассмотрено судом первой инстанции.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
Платность использования земли закреплена в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что взыскиваемая истцом задолженность возникла у ответчика в рамках договора аренды земельного участка N 358-11 от 15.03.2011. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 14.04.2011 за N 89-89-04/016/2011-378, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2015 N 01/01/2015-14928.
Доводы подателя жалобы относительно подлинности договора аренды земельного участка N 358-11 от 15.03.2011 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции ввиду наличия в материалах дела указанных выше доказательств, опровергающих данные доводы. Более того, заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не подал. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность произведенного перерасчета арендной платы по договору N 358-11 от 15.03.2011.
Между тем, согласно пояснениям департамента и приложению к договору, расчет арендной платы произведен на основании Постановления Администрации ЯНАО от 06.12.2007 N 568-А "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена".
В расчете используется следующая формула расчета арендной платы:
ГАП = ((УПКС * СТ * П)) * (Кд / Кг) * Кк * Ки * Ка, где:
- ГАП - годовая арендная плата;
- УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв. м);
- П - площадь земельного участка (кв. м);
- Ст - ставка арендной платы (%);
- Кг - количество дней в году (365 или 366);
- Кд - количество дней использования земельного участка в течение календарного года в соответствии с условиями договора аренды земельного участка;
- Кк - коэффициент, учитывающий категорию земельного участка;
- Ки - коэффициент использования, учитывающий специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке;
- Ка - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.
Годовая сумма арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.03.2011 N 358-11 не изменялась на протяжении всего срока действия договора и составила: за 2012 год - 889 104 руб. 25 коп., за 2013 год - 889 104 руб. 25 коп., за 2014 год - 889 104 руб. 25 коп., за период 01.01.2015 по 30.09.2015 - 440 898 руб. 27 коп.
Доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ЗАО "ГРАНТ" в материалы дела не представило; факт использования земельного участка после истечения срока договора аренды не опровергло надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, приняв во внимание требования статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав пропуск департаментом срока исковой давности по сумме задолженности по арендной плате за период с 10.03.2009 года по 30.09.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца за период с 01.10.2012 по 30.06.2015 в размере 2 442 597 руб. 46 коп.
Также при рассмотрении спора в суде первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 10.10.2011 по 24.09.2015 в размере 1 314 268 руб. 32 коп.
По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, ответчик несвоевременно производил оплату арендных платежей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что у истца имелись правовые основания для начисления ответчику неустойки за просрочку внесения арендных платежей.
В пункте 5.3. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
В связи с пропуском истцом срока исковой давности, исковые требования о взыскании с ответчика суммы пени за период с 10.11.2011 по 20.11.2012 удовлетворению не подлежат. В остальной части суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки и ее размер составил 362 937 руб. 97 коп.
Учитывая факт просрочки внесения арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока внесения арендных платежей по договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции в общем размере 362 937 руб. 97 коп.
В части отказа в иске решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.
Доводы подателя жалобы относительно ненадлежащего исполнения внешним управляющим ЗАО "ГРАНТ" Меркуловой Л.А. своих обязанностей по передачи ею всей финансово-хозяйственной документации должника не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку данное нарушение со стороны внешнего управляющим ЗАО "ГРАНТ" Меркуловой Л.А. является основанием для ее привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но не освобождает ответчика от обязанности внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка N 358-11 от 15.03.2011.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о бездействии департамента в части получение оплаты за аренду земельного участка, в т.ч. не направлял соответствующие требования, претензии, не обращался в суд с требованием о взыскании с ЗАО "ГРАНТ" задолженности на протяжении более 4 лет, поскольку истец вправе самостоятельно выбирать способ и время защиты своих нарушенных прав. Следует отметить, что в данном случае обращение департамента по истечении трехлетнего срок исковой давности привело к отказу судом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.03.2009 по 30.09.2012 и договорной неустойки за период с 10.11.2011 по 20.11.2012.
В части доводов подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационного дела по аренде земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:123, в отношении которого сделана запись о регистрации договора аренды N 358-11 от 15.03.2011 за номером 89-89-04/016/2011-378, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов сторон противоречит нормам процессуального законодательства.
Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик не обосновал невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Грант" о привлечении в качестве третьего лица Управления Росреестра по ЯНАО несостоятельны.
Суд апелляционной отмечает, что статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.
Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Из материалов дела не усматривается, что права или обязанности Управления Росреестра по ЯНАО могли быть затронуты вынесением решения по настоящему делу.
Таким образом, у суда первой инстанции оснований для привлечения третьего лица не имелось.
Судом приняты необходимые меры для правильного рассмотрения спора, оценка доказательствам дана в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2016 по делу N А81-5392/2015- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 08АП-4046/2016 ПО ДЕЛУ N А81-5392/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 08АП-4046/2016
Дело N А81-5392/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4046/2016) закрытого акционерного общества "Грант" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2016 по делу N А81-5392/2015 (судья Садретинова Н.М.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174) к закрытому акционерному обществу "Грант" (ИНН 8911017540, ОГРН 1028900857996) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 604 486 руб. 05 коп., пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 1 314 268 руб. 32 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Грант" (далее - ответчик, ЗАО "Грант") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 604 486 руб. 05 коп., пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 1 314 268 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2016 по делу N А81-5392/2015 исковые требования Департамента удовлетворены частично: с ЗАО "Грант" в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 442 597 руб. 46 коп., пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 362 937 руб. 97 коп. Всего взыскано 2 805 535 руб. 43 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Грант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом существенных для дела обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие у конкурсного управляющего ЗАО "Грант" Молина Д.Е., ввиду его не передачи внешним управляющим должника и руководителем. При этом податель жалобы убежден, что у истца также отсутствовал данный договор, поскольку конкурсным управляющим должника неоднократно направлялись запросы в Управление Росреестра по ЯНАО, однако от последнего не поступали ответы о наличии спорного договора аренды. Общество ставит под сомнение факт подлинности имеющегося в материалах дела договора аренды от 15.03.2011 N 358-11.
По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ЗАО "Грант" ходатайств:
1) об истребовании в Управлении Росреестра по ЯНАО материалов регистрационного дела по аренде земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:123 площадью 51 779 кв. м, расположенного по адресу ЯНАО, Пуровский район, пос.Пурпе, ул. Промышленная, панель 1,
2) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по ЯНАО с учетом отсутствия подлинных экземпляров договора аренды N 358-11 от 15.03.2011 как у истца по делу, так и у ответчика.
Ответчик считает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по ЯНАО.
Кроме того, ответчик заявил о неправомерном не применении истцом в расчетах арендной платы Постановления Правительства ЯНАО N 568-А от 06.12.2007 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности ЯНАО, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена" и неверности произведенного истцом расчета неустойки (пени).
Оспаривая доводы подателя жалобы, департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В свою очередь, ответчик представил письменные пояснения по данному отзыву, возражая против изложенных департаментом доводов.
До начала судебного заседания от департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Департамент и ЗАО "Грант", надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и пояснения к отзыву, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договора аренды земельного участка от 15 марта 2011 года N 358-11, (далее - Договор) в соответствии с которым, истец предоставил, а ответчик принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:05:030301:0123, общей площадью 51 779 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Промышленная, панель N 1, под содержание и эксплуатацию производственной базы (далее - Участок).
Участок был передан ответчику по Акту приема-передачи земельного участка.
Согласно п. 2.1. договора, срок аренды земельного участка устанавливается с 08.11.2010 по 07.11.2015.
Договор аренды в соответствии с п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, если заключен на срок один год и более.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 14.04.2011 за N 89-89-04/016/2011-378, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2015 N 01/01/2015-14928.
В разделе 3 Договора определены размер и условия внесения арендной платы.
Согласно п. 3.2. договора аренды ответчик принял на себя обязательства вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за кварталом, а в IV квартале - до 10 числа последнего месяца этого квартала.
Пунктом 3.3. договора аренды предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные платежи по договору начисляются в соответствии с условием договора и с даты фактического использования ответчиком земельного участка с 10.03.2009.
Ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполнял, в результате чего за период с 08.11.2010 по 24.09.2015 за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 4 604 486 руб. 05 коп., в том числе задолженность за использование земельного участка без правоустанавливающих документов за период с 10.03.2009 по 07.11.2010 в размере 1 478 515 руб. 89 коп.
В соответствии с п. 5.3. договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Так, в соответствии с п. 5.3. договора аренды, за несвоевременное внесение, а впоследствии и не внесение арендной платы истцом была начислена неустойка (пени), за период с 10.10.2011 по 24.09.2015, которая составила 1 314 268 руб. 32 коп.
Как указывает истец, ответчику была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежей, однако до настоящего времени задолженность по арендной плате и неустойка ответчиком в полном объеме не погашена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
03.02.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2009 по делу N А81-5900/2009 было принято к производству заявление Закрытого акционерного общества "ГРАНТ" о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2012 по делу N А81-5900/2009 ЗАО "ГРАНТ" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич.
Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Заявление о признании ответчика банкротом было принято арбитражным судом к производству 26.09.2014.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка N 358-11 от 15.03.2011, обязанность по оплате (согласно п. 3.2. договора) возникла после принятия заявления о признании ответчика банкротом, следовательно, требования истца относятся к текущим платежам, так как обязательство по оплате наступило после возбуждения дела о банкротстве.
Поскольку задолженность ответчика относится к текущим платежам, требование о ее взыскании правомерно заявлено истцом в общем порядке искового производства и рассмотрено судом первой инстанции.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
Платность использования земли закреплена в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что взыскиваемая истцом задолженность возникла у ответчика в рамках договора аренды земельного участка N 358-11 от 15.03.2011. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 14.04.2011 за N 89-89-04/016/2011-378, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2015 N 01/01/2015-14928.
Доводы подателя жалобы относительно подлинности договора аренды земельного участка N 358-11 от 15.03.2011 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции ввиду наличия в материалах дела указанных выше доказательств, опровергающих данные доводы. Более того, заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не подал. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность произведенного перерасчета арендной платы по договору N 358-11 от 15.03.2011.
Между тем, согласно пояснениям департамента и приложению к договору, расчет арендной платы произведен на основании Постановления Администрации ЯНАО от 06.12.2007 N 568-А "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена".
В расчете используется следующая формула расчета арендной платы:
ГАП = ((УПКС * СТ * П)) * (Кд / Кг) * Кк * Ки * Ка, где:
- ГАП - годовая арендная плата;
- УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв. м);
- П - площадь земельного участка (кв. м);
- Ст - ставка арендной платы (%);
- Кг - количество дней в году (365 или 366);
- Кд - количество дней использования земельного участка в течение календарного года в соответствии с условиями договора аренды земельного участка;
- Кк - коэффициент, учитывающий категорию земельного участка;
- Ки - коэффициент использования, учитывающий специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке;
- Ка - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.
Годовая сумма арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.03.2011 N 358-11 не изменялась на протяжении всего срока действия договора и составила: за 2012 год - 889 104 руб. 25 коп., за 2013 год - 889 104 руб. 25 коп., за 2014 год - 889 104 руб. 25 коп., за период 01.01.2015 по 30.09.2015 - 440 898 руб. 27 коп.
Доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ЗАО "ГРАНТ" в материалы дела не представило; факт использования земельного участка после истечения срока договора аренды не опровергло надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, приняв во внимание требования статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав пропуск департаментом срока исковой давности по сумме задолженности по арендной плате за период с 10.03.2009 года по 30.09.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца за период с 01.10.2012 по 30.06.2015 в размере 2 442 597 руб. 46 коп.
Также при рассмотрении спора в суде первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 10.10.2011 по 24.09.2015 в размере 1 314 268 руб. 32 коп.
По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, ответчик несвоевременно производил оплату арендных платежей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что у истца имелись правовые основания для начисления ответчику неустойки за просрочку внесения арендных платежей.
В пункте 5.3. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
В связи с пропуском истцом срока исковой давности, исковые требования о взыскании с ответчика суммы пени за период с 10.11.2011 по 20.11.2012 удовлетворению не подлежат. В остальной части суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки и ее размер составил 362 937 руб. 97 коп.
Учитывая факт просрочки внесения арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока внесения арендных платежей по договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции в общем размере 362 937 руб. 97 коп.
В части отказа в иске решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.
Доводы подателя жалобы относительно ненадлежащего исполнения внешним управляющим ЗАО "ГРАНТ" Меркуловой Л.А. своих обязанностей по передачи ею всей финансово-хозяйственной документации должника не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку данное нарушение со стороны внешнего управляющим ЗАО "ГРАНТ" Меркуловой Л.А. является основанием для ее привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но не освобождает ответчика от обязанности внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка N 358-11 от 15.03.2011.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о бездействии департамента в части получение оплаты за аренду земельного участка, в т.ч. не направлял соответствующие требования, претензии, не обращался в суд с требованием о взыскании с ЗАО "ГРАНТ" задолженности на протяжении более 4 лет, поскольку истец вправе самостоятельно выбирать способ и время защиты своих нарушенных прав. Следует отметить, что в данном случае обращение департамента по истечении трехлетнего срок исковой давности привело к отказу судом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.03.2009 по 30.09.2012 и договорной неустойки за период с 10.11.2011 по 20.11.2012.
В части доводов подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационного дела по аренде земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:123, в отношении которого сделана запись о регистрации договора аренды N 358-11 от 15.03.2011 за номером 89-89-04/016/2011-378, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов сторон противоречит нормам процессуального законодательства.
Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик не обосновал невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Грант" о привлечении в качестве третьего лица Управления Росреестра по ЯНАО несостоятельны.
Суд апелляционной отмечает, что статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.
Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Из материалов дела не усматривается, что права или обязанности Управления Росреестра по ЯНАО могли быть затронуты вынесением решения по настоящему делу.
Таким образом, у суда первой инстанции оснований для привлечения третьего лица не имелось.
Судом приняты необходимые меры для правильного рассмотрения спора, оценка доказательствам дана в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2016 по делу N А81-5392/2015- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)