Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, АО "БТА Банк": Цай О.М. по доверенности от 30.12.15 N 02СЖ-288-2-1/11213; от ответчика, ООО "СпецИнвест": не явился, извещен; от ООО "ТАРАКапитал": не явился, извещен; от ООО "Пи Пласт": не явился, извещен; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен; от Камаряна А.С.: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "БТА Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 по делу N А41-23826/11 по иску АО "БТА Банк" к ООО "СпецИнвест", при участии в деле третьих лиц: ООО "ТАРАКапитал", ООО "Пи Пласт", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Камаряна Айка Спартаковича о восстановлении права ипотеки и об обращении взыскания на недвижимое имущество,
установил:
Акционерное общество "БТА Банк" (далее - истец, ОА "БТА Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецИнвест" (далее - общество) с требованиями:
1) о признании (восстановлении) права ипотеки истца на основании договора об ипотеке N РФ/08/114 от 24.07.2008 на следующее недвижимое имущество:
- - здание пристройки первого отделочного корпуса с кадастровым номером 50:16:03:01404:003, общей площадью 4 176,90 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, улица Ленина;
- - земельный участок для производственных зданий, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:16:0501004:306, общей площадью 5 704 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, улица Ленина;
- - земельный участок для производственных зданий, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:16:0501004:307, общей площадью 781 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, улица Ленина;
2) об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО "ТараКапитал", ООО "Пи Пласт", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Камарян Айк Спартакович.
Определением суда от 27 декабря 2013 года производство по делу N А41-23826/11 прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года определение от 27.12.2013, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А41-23826/11, в удовлетворении требований отказано.
18.08.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (том 8 л.д. 77 - 79).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 по делу N А41-23826/11 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 8 л.д. 156 - 159).
Не согласившись с указанным судебным актом, ОА "БТА Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель ОА "БТА Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение изменить, снизить размер судебных расходов до 100 000 рублей.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как видно из материалов дела, общество, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило договор от 11.07.2011 N 1107-11, заключенный между ООО "Консалтинговый центр "Практика" (исполнитель) и ООО "Специнвест" (клиент), согласно которому исполнитель обязался выполнить судебную работу по представлению интересов клиента в арбитражном суде, включая: формирование правовой позиции по предъявленному иску, подготовку отзыва, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, формирование необходимого пакета документов, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных действующим арбитражно-процессуальным законодательством, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента (том 8 л.д. 89).
Исполнитель обязался выполнять принятые на себя обязательства качественно как силами своих сотрудников, так и с помощью привлеченных специалистов (пункт 3 договора).
Клиент и исполнитель регулярно, по мере необходимости, подписывают акты об оказанных услугах (пункт 4 договора).
В пункте 5 договора предусмотрена стоимость услуг исполнителя, которая составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей и формируется следующим образом: 5.1. 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ, за представительство интересов клиент в суде 1-й инстанции. Оплата должна быть произведена клиентом в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора; 5.2. 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ, за представительство интересов клиента суде апелляционной инстанции (при необходимости). Оплата должна быть произведена клиентом в течение 10 дней с момента вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции.
Согласно акту выполненных работ от 18.03.2015 услуги по договору выполнены в полном объеме и приняты без замечаний и возражений (том 8 л.д. 90) а также отчетом о выполнении работ от 18.03.2015 (том 8 л.д. 91 - 94).
Факт оплаты оказанных услуг в сумме200 000 рублей подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 21.07.2011 N 12, от 22.07.2011 N 13, от 20.02.2015 N 06 (том 8 л.д. 95).
Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.
Материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.
Суд первой инстанции, оценив представленные документы, принимая во внимание присутствие представителя общества в судебных заседаниях, подготовку документов, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме в сумме 200 000 рублей.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения обществу расходов в указанной сумме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости предъявленных к возмещению затрат на юридические услуги, отклоняется судебной коллегией.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.
Приложенные истцом к отзыву распечатки с интернет-сайтов юридических фирм о стоимости юридических услуг (том 8 л.д. 119 - 123), доказательством несоразмерности взысканной суммы по настоящему делу, не являются, в связи с чем правомерно не были приняты во внимание Арбитражным судом Московской области, так как указанные расценки являются ориентировочными и отражают минимальную стоимость услуг.
Доказательств, подтверждающих среднерыночную стоимость аналогичных юридических услуг на территории Московской области, равно как и иных доказательств чрезмерности судебных издержек, истец не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к настоящему делу (статья 71 АПК РФ), а истец надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов не представил, суд первой инстанции в силу конкретных обстоятельств дела признал понесенные расходы разумными, ввиду чего удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителей документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.
При этом действия общества по привлечению в дело представителей направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в размере 200 000 рублей являются разумными и соразмерными объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.
Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу N А41-23826/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 10АП-15365/2015 ПО ДЕЛУ N А41-23826/11
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А41-23826/11
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, АО "БТА Банк": Цай О.М. по доверенности от 30.12.15 N 02СЖ-288-2-1/11213; от ответчика, ООО "СпецИнвест": не явился, извещен; от ООО "ТАРАКапитал": не явился, извещен; от ООО "Пи Пласт": не явился, извещен; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен; от Камаряна А.С.: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "БТА Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 по делу N А41-23826/11 по иску АО "БТА Банк" к ООО "СпецИнвест", при участии в деле третьих лиц: ООО "ТАРАКапитал", ООО "Пи Пласт", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Камаряна Айка Спартаковича о восстановлении права ипотеки и об обращении взыскания на недвижимое имущество,
установил:
Акционерное общество "БТА Банк" (далее - истец, ОА "БТА Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецИнвест" (далее - общество) с требованиями:
1) о признании (восстановлении) права ипотеки истца на основании договора об ипотеке N РФ/08/114 от 24.07.2008 на следующее недвижимое имущество:
- - здание пристройки первого отделочного корпуса с кадастровым номером 50:16:03:01404:003, общей площадью 4 176,90 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, улица Ленина;
- - земельный участок для производственных зданий, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:16:0501004:306, общей площадью 5 704 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, улица Ленина;
- - земельный участок для производственных зданий, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:16:0501004:307, общей площадью 781 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, улица Ленина;
2) об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО "ТараКапитал", ООО "Пи Пласт", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Камарян Айк Спартакович.
Определением суда от 27 декабря 2013 года производство по делу N А41-23826/11 прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года определение от 27.12.2013, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А41-23826/11, в удовлетворении требований отказано.
18.08.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (том 8 л.д. 77 - 79).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 по делу N А41-23826/11 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 8 л.д. 156 - 159).
Не согласившись с указанным судебным актом, ОА "БТА Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель ОА "БТА Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение изменить, снизить размер судебных расходов до 100 000 рублей.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как видно из материалов дела, общество, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило договор от 11.07.2011 N 1107-11, заключенный между ООО "Консалтинговый центр "Практика" (исполнитель) и ООО "Специнвест" (клиент), согласно которому исполнитель обязался выполнить судебную работу по представлению интересов клиента в арбитражном суде, включая: формирование правовой позиции по предъявленному иску, подготовку отзыва, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, формирование необходимого пакета документов, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных действующим арбитражно-процессуальным законодательством, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента (том 8 л.д. 89).
Исполнитель обязался выполнять принятые на себя обязательства качественно как силами своих сотрудников, так и с помощью привлеченных специалистов (пункт 3 договора).
Клиент и исполнитель регулярно, по мере необходимости, подписывают акты об оказанных услугах (пункт 4 договора).
В пункте 5 договора предусмотрена стоимость услуг исполнителя, которая составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей и формируется следующим образом: 5.1. 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ, за представительство интересов клиент в суде 1-й инстанции. Оплата должна быть произведена клиентом в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора; 5.2. 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ, за представительство интересов клиента суде апелляционной инстанции (при необходимости). Оплата должна быть произведена клиентом в течение 10 дней с момента вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции.
Согласно акту выполненных работ от 18.03.2015 услуги по договору выполнены в полном объеме и приняты без замечаний и возражений (том 8 л.д. 90) а также отчетом о выполнении работ от 18.03.2015 (том 8 л.д. 91 - 94).
Факт оплаты оказанных услуг в сумме200 000 рублей подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 21.07.2011 N 12, от 22.07.2011 N 13, от 20.02.2015 N 06 (том 8 л.д. 95).
Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.
Материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.
Суд первой инстанции, оценив представленные документы, принимая во внимание присутствие представителя общества в судебных заседаниях, подготовку документов, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме в сумме 200 000 рублей.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения обществу расходов в указанной сумме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости предъявленных к возмещению затрат на юридические услуги, отклоняется судебной коллегией.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.
Приложенные истцом к отзыву распечатки с интернет-сайтов юридических фирм о стоимости юридических услуг (том 8 л.д. 119 - 123), доказательством несоразмерности взысканной суммы по настоящему делу, не являются, в связи с чем правомерно не были приняты во внимание Арбитражным судом Московской области, так как указанные расценки являются ориентировочными и отражают минимальную стоимость услуг.
Доказательств, подтверждающих среднерыночную стоимость аналогичных юридических услуг на территории Московской области, равно как и иных доказательств чрезмерности судебных издержек, истец не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к настоящему делу (статья 71 АПК РФ), а истец надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов не представил, суд первой инстанции в силу конкретных обстоятельств дела признал понесенные расходы разумными, ввиду чего удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителей документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.
При этом действия общества по привлечению в дело представителей направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в размере 200 000 рублей являются разумными и соразмерными объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.
Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу N А41-23826/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)