Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тадевосяна Вардана Галустовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года по делу N А19-5232/2016 исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14) к индивидуальному предпринимателю Тадевосяну Вардану Галустовичу (ОГРНИП 304380836500196, ИНН 381900966790, место нахождения: г. Иркутск) о возвращении земельного участка,
(суд первой инстанции - С.Н. Антонова),
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
Администрации города Иркутска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тадевосяну Вардану Галустовичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить и возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Рабочего Штаба, у дома N 10 (N 14), предоставленный по договору аренды N 202-ВС от 08.12.2006 г.
Арбитражный суд Иркутской области своим решением обязал ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ТАДЕВОСЯНА ВАРДАНА ГАЛУСТОВИЧА в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 89 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Рабочего Штаба, у дома N 10 (N 14), предоставленный по договору аренды N 202-ВС от 08.12.2006 г., от расположенного на нем временного сооружения - павильона, путем его демонтажа; обязал ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ТАДЕВОСЯН ВАРДАНА ГАЛУСТОВИЧА в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу возвратить АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА по акту приема-передачи земельный участок площадью 89 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Рабочего Штаба, у дома N 10 (N 14), предоставленный по договору аренды N 202-ВС от 08.12.2006 г.; взыскал с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ТАДЕВОСЯНА ВАРДАНА ГАЛУСТОВИЧА в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6000 руб.
В обосновании суд первой инстанции указал, что уведомлением от 09.09.2015 г. N 505-70-11875/15 истец реализовал установленное законом право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора аренды, снос временного сооружения - торгового павильона арендатор не обеспечил, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-5232/2016, в удовлетворении заявленных требований администрации г. Иркутска отказать в полном объеме.
Считает, что для досрочного расторжения договора согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ перед обращением в суд требуется направить второй стороне письменное предупреждение с указанием срока для ответа, чего истцом сделано не было.
Полагает, что законом установлено условие отказа от договора, заключенного на неопределенный срок, а именно необходимость своевременно предупредить об этом другую сторону. В рассматриваемом случае согласно ч. 2 ст. 619 ГК РФ это следовало сделать до 24.08.2015 г., поэтому договор аренды возобновлен на неопределенный срок.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.08.2016.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Предприниматель просил об отложении рассмотрении дела. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, поскольку рассмотрение дела в отсутствие стороны само по себе нарушением прав не является, а какие доводы, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела, ответчик хочет сообщить апелляционному суду, не указано, необходимости в заслушивании сторон апелляционный суд по материалам дела не усмотрел.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Тадевосян Варданом Галустовичем (арендатором) и администрацией города Иркутска (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка от 08.12.2006 N 202-ВС под размещение временного сооружения - павильон.
Предметом указанного договора является земельный участок площадью 42 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Рабочего Штаба, в районе дома N 10 площадью 42 кв. м.
Цель использования участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений.
Согласно п. 1.5. договора срок его действия - с 07.12.2006 по 07.11.2007.
Впоследствии срок действия договора неоднократно продлялся по дополнительным соглашениям сторон.
Дополнительным соглашением "А" от 18.04.2008 N 1446 договор аренды N 202-ВС от 08.12.2006 продлен на срок до 07.10.2008, увеличена площадь переданного по договору земельного участка до 89 кв. м.
Дополнительным соглашением "Б" от 25.11.2009 N 3001 договор аренды N 202-ВС от 08.12.2006 г. продлен на срок до 07.09.2009.
Дополнительным соглашением "В" от 24.11.2009 N 2993 договор аренды N 202-ВС от 08.12.2006 г. продлен на срок до 07.08.2010.
Дополнительным соглашением "Г" от 02.12.2010 N 4264 договор аренды N 202-ВС от 08.12.2006 продлен на срок до 07.07.2011.
Дополнительным соглашением "Д" от 24.12.2014 N 562 договор аренды N 202-ВС от 08.12.2006 продлен на 11 месяцев с момента вступления в силу данного соглашения.
По истечении срока действия договора ИП Тадевосян В.Г. продолжал пользоваться земельным участком, при этом какие-либо уведомления о прекращении арендных отношений по договору в связи с истечением срока его действия со стороны администрации города Иркутска в его адрес не направлялись, поэтому договор продлен на неопределенный срок (ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ).
Уведомлением от 09.09.2015 г. N 505-70-11875/15, направленным ответчику 06.10.2015, администрация города Иркутска уведомила об отказе в продолжении договорных отношений по договору аренды земельного участка N 202-ВС от 08.12.2006, предложила освободить земельный участок в срок до 05.12.2015, а также оплатить имеющуюся задолженность по пени в размере 35, 36 руб.
Данное уведомление получено ответчиком 08.10.2015, однако не исполнено.
Данные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами договора аренды земельного участка, соответственно, регулируются нормами Главы 34 Гражданского кодекса РФ и нормами Земельного кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что договор аренды N 202-ВС от 08.12.2006 по истечении срока его действия продлен на неопределенный срок.
При этом, к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ: если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).
С учетом данной редакции п/п. 2.2.2. договора аренды, установившей срок в 30 дней, доводы апелляционной жалобы о том, что предупреждение должно было быть направлено за три месяца, отклоняются, поскольку ч. 2 ст. 610 ГК РФ допускает установление иного срока договором.
Как правильно указывает суд первой инстанции, уведомлением от 09.09.2015 г. N 505-70-11875/15 истец реализовал установленное законом право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора аренды. Таким образом, договор расторгнут с 08.10.2015. (дата получения уведомления - т. 1 л.д. 36).
Ссылку ответчика на ст. 619 Гражданского кодекса РФ, которая приведена и в апелляционной жалобе со ссылкой и на п. 29 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66, суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку основания для расторжения договора не исследуются в данном деле, данная статья не применима к рассматриваемому спору, требования о расторжении договора не заявлены.
Как установлено ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно п. 2.3.13 договора арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора (его расторжения, прекращения) в надлежащем состоянии, т.е. не хуже первоначального, с оформлением соответствующего передаточного акта, обеспечив своевременный снос временного сооружения.
Согласно уведомлению земельный участок предлагалось освободить до 05.12.2015 г. (т. 1 л.д. 35).
Ни в течение 5 дней с момента получения уведомления, ни в установленный в уведомлении срок ответчик земельный участок не освободил, данную обязанность, установленную законом и договором, не исполнил.
Как правильно установлено судом первой инстанции, специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска в рамках исполнения функций по муниципальному земельному контролю осуществлен осмотр земельного участка, в результате которого выявлено, что ИП Тадевосян В.Г. обязанность по освобождению земельного участка не исполнена, на земельном участке установлен павильон площадью 89 кв. м, что подтверждает акт осмотра земельного участка N 4 от 15.01.2016 г., а также фотосъемка, являющаяся приложением к указанному акту (т. 1 л.д. 42-43).
Поскольку законные основания использования земельного участка у ответчика отсутствуют, доказательств освобождения земельного участка ответчик не представил, исковые требования суд первой инстанции правильно посчитал законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, земельный участок подлежит освобождению и возврату арендодателю.
В соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции также посчитал достаточным срок для исполнения решения - 10 дней. Доводов о недостаточности срока в апелляционной жалобе не приведено, апелляционный суд также считает его достаточным, а также учитывает наличие правил ч. 1 ст. 324 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Как установлено ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку снос временного сооружения - торгового павильона арендатор не обеспечил, данное сооружение подлежит демонтажу в целях освобождения земельного участка (на основании ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель являлся добросовестным арендатором, отклоняются, поскольку это не влияет на право администрации на односторонний отказ от договора.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года по делу N А19-5232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N А19-5232/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А19-5232/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тадевосяна Вардана Галустовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года по делу N А19-5232/2016 исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14) к индивидуальному предпринимателю Тадевосяну Вардану Галустовичу (ОГРНИП 304380836500196, ИНН 381900966790, место нахождения: г. Иркутск) о возвращении земельного участка,
(суд первой инстанции - С.Н. Антонова),
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Администрации города Иркутска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тадевосяну Вардану Галустовичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить и возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Рабочего Штаба, у дома N 10 (N 14), предоставленный по договору аренды N 202-ВС от 08.12.2006 г.
Арбитражный суд Иркутской области своим решением обязал ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ТАДЕВОСЯНА ВАРДАНА ГАЛУСТОВИЧА в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 89 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Рабочего Штаба, у дома N 10 (N 14), предоставленный по договору аренды N 202-ВС от 08.12.2006 г., от расположенного на нем временного сооружения - павильона, путем его демонтажа; обязал ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ТАДЕВОСЯН ВАРДАНА ГАЛУСТОВИЧА в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу возвратить АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА по акту приема-передачи земельный участок площадью 89 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Рабочего Штаба, у дома N 10 (N 14), предоставленный по договору аренды N 202-ВС от 08.12.2006 г.; взыскал с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ТАДЕВОСЯНА ВАРДАНА ГАЛУСТОВИЧА в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6000 руб.
В обосновании суд первой инстанции указал, что уведомлением от 09.09.2015 г. N 505-70-11875/15 истец реализовал установленное законом право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора аренды, снос временного сооружения - торгового павильона арендатор не обеспечил, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-5232/2016, в удовлетворении заявленных требований администрации г. Иркутска отказать в полном объеме.
Считает, что для досрочного расторжения договора согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ перед обращением в суд требуется направить второй стороне письменное предупреждение с указанием срока для ответа, чего истцом сделано не было.
Полагает, что законом установлено условие отказа от договора, заключенного на неопределенный срок, а именно необходимость своевременно предупредить об этом другую сторону. В рассматриваемом случае согласно ч. 2 ст. 619 ГК РФ это следовало сделать до 24.08.2015 г., поэтому договор аренды возобновлен на неопределенный срок.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.08.2016.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Предприниматель просил об отложении рассмотрении дела. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, поскольку рассмотрение дела в отсутствие стороны само по себе нарушением прав не является, а какие доводы, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела, ответчик хочет сообщить апелляционному суду, не указано, необходимости в заслушивании сторон апелляционный суд по материалам дела не усмотрел.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Тадевосян Варданом Галустовичем (арендатором) и администрацией города Иркутска (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка от 08.12.2006 N 202-ВС под размещение временного сооружения - павильон.
Предметом указанного договора является земельный участок площадью 42 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Рабочего Штаба, в районе дома N 10 площадью 42 кв. м.
Цель использования участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений.
Согласно п. 1.5. договора срок его действия - с 07.12.2006 по 07.11.2007.
Впоследствии срок действия договора неоднократно продлялся по дополнительным соглашениям сторон.
Дополнительным соглашением "А" от 18.04.2008 N 1446 договор аренды N 202-ВС от 08.12.2006 продлен на срок до 07.10.2008, увеличена площадь переданного по договору земельного участка до 89 кв. м.
Дополнительным соглашением "Б" от 25.11.2009 N 3001 договор аренды N 202-ВС от 08.12.2006 г. продлен на срок до 07.09.2009.
Дополнительным соглашением "В" от 24.11.2009 N 2993 договор аренды N 202-ВС от 08.12.2006 г. продлен на срок до 07.08.2010.
Дополнительным соглашением "Г" от 02.12.2010 N 4264 договор аренды N 202-ВС от 08.12.2006 продлен на срок до 07.07.2011.
Дополнительным соглашением "Д" от 24.12.2014 N 562 договор аренды N 202-ВС от 08.12.2006 продлен на 11 месяцев с момента вступления в силу данного соглашения.
По истечении срока действия договора ИП Тадевосян В.Г. продолжал пользоваться земельным участком, при этом какие-либо уведомления о прекращении арендных отношений по договору в связи с истечением срока его действия со стороны администрации города Иркутска в его адрес не направлялись, поэтому договор продлен на неопределенный срок (ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ).
Уведомлением от 09.09.2015 г. N 505-70-11875/15, направленным ответчику 06.10.2015, администрация города Иркутска уведомила об отказе в продолжении договорных отношений по договору аренды земельного участка N 202-ВС от 08.12.2006, предложила освободить земельный участок в срок до 05.12.2015, а также оплатить имеющуюся задолженность по пени в размере 35, 36 руб.
Данное уведомление получено ответчиком 08.10.2015, однако не исполнено.
Данные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами договора аренды земельного участка, соответственно, регулируются нормами Главы 34 Гражданского кодекса РФ и нормами Земельного кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что договор аренды N 202-ВС от 08.12.2006 по истечении срока его действия продлен на неопределенный срок.
При этом, к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ: если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).
С учетом данной редакции п/п. 2.2.2. договора аренды, установившей срок в 30 дней, доводы апелляционной жалобы о том, что предупреждение должно было быть направлено за три месяца, отклоняются, поскольку ч. 2 ст. 610 ГК РФ допускает установление иного срока договором.
Как правильно указывает суд первой инстанции, уведомлением от 09.09.2015 г. N 505-70-11875/15 истец реализовал установленное законом право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора аренды. Таким образом, договор расторгнут с 08.10.2015. (дата получения уведомления - т. 1 л.д. 36).
Ссылку ответчика на ст. 619 Гражданского кодекса РФ, которая приведена и в апелляционной жалобе со ссылкой и на п. 29 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66, суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку основания для расторжения договора не исследуются в данном деле, данная статья не применима к рассматриваемому спору, требования о расторжении договора не заявлены.
Как установлено ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно п. 2.3.13 договора арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора (его расторжения, прекращения) в надлежащем состоянии, т.е. не хуже первоначального, с оформлением соответствующего передаточного акта, обеспечив своевременный снос временного сооружения.
Согласно уведомлению земельный участок предлагалось освободить до 05.12.2015 г. (т. 1 л.д. 35).
Ни в течение 5 дней с момента получения уведомления, ни в установленный в уведомлении срок ответчик земельный участок не освободил, данную обязанность, установленную законом и договором, не исполнил.
Как правильно установлено судом первой инстанции, специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска в рамках исполнения функций по муниципальному земельному контролю осуществлен осмотр земельного участка, в результате которого выявлено, что ИП Тадевосян В.Г. обязанность по освобождению земельного участка не исполнена, на земельном участке установлен павильон площадью 89 кв. м, что подтверждает акт осмотра земельного участка N 4 от 15.01.2016 г., а также фотосъемка, являющаяся приложением к указанному акту (т. 1 л.д. 42-43).
Поскольку законные основания использования земельного участка у ответчика отсутствуют, доказательств освобождения земельного участка ответчик не представил, исковые требования суд первой инстанции правильно посчитал законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, земельный участок подлежит освобождению и возврату арендодателю.
В соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции также посчитал достаточным срок для исполнения решения - 10 дней. Доводов о недостаточности срока в апелляционной жалобе не приведено, апелляционный суд также считает его достаточным, а также учитывает наличие правил ч. 1 ст. 324 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Как установлено ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку снос временного сооружения - торгового павильона арендатор не обеспечил, данное сооружение подлежит демонтажу в целях освобождения земельного участка (на основании ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель являлся добросовестным арендатором, отклоняются, поскольку это не влияет на право администрации на односторонний отказ от договора.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года по делу N А19-5232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)