Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТЕХНИКА",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 декабря 2015 года,
принятое судьей Мериновой М.А.
по делу N А60-44412/2015
по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТЕХНИКА" (ОГРН 1069670064298, ИНН 6670114919)
о взыскании задолженности по договору аренды, пени,
установил:
Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа обратился в арбитражный суд с иском о взыскании (с учетом уточнения) с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТЕХНИКА" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2 от 15.03.2013 в размере 363 154 руб. 98 коп. за период с 01.01.2014 по 30.09.2015, пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 131 839 руб. 27 коп. за период с 02.07.2013 по 30.09.2015, расторжении договора аренды N 2 от 15.03.2013 земельного участка, площадью 6722,0 по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, п. Монетный, ул. Кирова, 13.
Исковые требования основаны на том, что обществом ненадлежащим образом исполнялись условия договора аренды.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года иск в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 15.03.2013 N 2, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "Термотехника" оставлен без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТЕХНИКА" обжалует решение в части взыскания пени, просит судебный акт в данной части отменить, принять новое решение, уменьшив размер неустойки до разумных пределов. Полагает, что неустойка, взысканная судом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доводы об уменьшении размера неустойки необоснованно оставлены судом без внимания.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом Березовского городского округа, утвержденным решением Думы Березовского городского округа от 27.06.2005 N 115 и Положением о комитете по управлению имуществом Березовского городского округа, утвержденным решением Березовской городской Думы от 24.01.2013 N 24, от имени органов местного самоуправления Березовского городского округа комитет по управлению имуществом заключает договоры аренды земельных участков, в том числе, обращается в суд с исками, связанными с исполнениями данных договоров.
Между комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (Арендодатель) и обществом "Термотехника" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2 от 15 марта 2013 года для размещения многоквартирного дома малоэтажной жилой застройки, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, ул. Кирова, 13.
Договор заключен по результатам аукциона, предметом которого выступал годовой размер арендной платы, установленный по результатам аукциона в размере 241 500 рублей.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (уведомление о государственной регистрации договора аренды 32/669/2014-73 от 06.05.2014).
В соответствии с п. 3.3 Договора арендная плата перечисляется ежеквартально равными долями до 01 числа квартала (по 60375 руб. ежеквартально), следующего за отчетным.
Ответчик не надлежащим образом исполнил обязательство по оплате арендных платежей за использование земельного участка. Задолженность ответчика за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 составила 363 154 руб. 98 коп.
Суд первой инстанции на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, начисленной за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 в размере 363154 руб. 98 коп.
Пунктом 6 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договора. В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На сумму основного долга истцом начислены пени за период с 02.07.2013 по 30.09.2015 в размере 131839 руб. 27 коп.
Поскольку обязательство по оплате арендных платежей, своевременно не исполнено, суд посчитал, что требование о взыскании пени предъявлено обоснованно.
Ответчик заявлял о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд посчитал, что расчет пени является правильным, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Доводы ответчика о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ также отклоняются.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела не следует, что ответчиком при рассмотрении дела представлены соответствующие доказательства.
С другой стороны, согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).
Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно указывали на то, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года по делу N А60-44412/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 17АП-975/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-44412/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 17АП-975/2016-ГК
Дело N А60-44412/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТЕХНИКА",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 декабря 2015 года,
принятое судьей Мериновой М.А.
по делу N А60-44412/2015
по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТЕХНИКА" (ОГРН 1069670064298, ИНН 6670114919)
о взыскании задолженности по договору аренды, пени,
установил:
Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа обратился в арбитражный суд с иском о взыскании (с учетом уточнения) с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТЕХНИКА" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2 от 15.03.2013 в размере 363 154 руб. 98 коп. за период с 01.01.2014 по 30.09.2015, пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 131 839 руб. 27 коп. за период с 02.07.2013 по 30.09.2015, расторжении договора аренды N 2 от 15.03.2013 земельного участка, площадью 6722,0 по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, п. Монетный, ул. Кирова, 13.
Исковые требования основаны на том, что обществом ненадлежащим образом исполнялись условия договора аренды.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года иск в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 15.03.2013 N 2, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "Термотехника" оставлен без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТЕХНИКА" обжалует решение в части взыскания пени, просит судебный акт в данной части отменить, принять новое решение, уменьшив размер неустойки до разумных пределов. Полагает, что неустойка, взысканная судом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доводы об уменьшении размера неустойки необоснованно оставлены судом без внимания.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом Березовского городского округа, утвержденным решением Думы Березовского городского округа от 27.06.2005 N 115 и Положением о комитете по управлению имуществом Березовского городского округа, утвержденным решением Березовской городской Думы от 24.01.2013 N 24, от имени органов местного самоуправления Березовского городского округа комитет по управлению имуществом заключает договоры аренды земельных участков, в том числе, обращается в суд с исками, связанными с исполнениями данных договоров.
Между комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (Арендодатель) и обществом "Термотехника" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2 от 15 марта 2013 года для размещения многоквартирного дома малоэтажной жилой застройки, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, ул. Кирова, 13.
Договор заключен по результатам аукциона, предметом которого выступал годовой размер арендной платы, установленный по результатам аукциона в размере 241 500 рублей.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (уведомление о государственной регистрации договора аренды 32/669/2014-73 от 06.05.2014).
В соответствии с п. 3.3 Договора арендная плата перечисляется ежеквартально равными долями до 01 числа квартала (по 60375 руб. ежеквартально), следующего за отчетным.
Ответчик не надлежащим образом исполнил обязательство по оплате арендных платежей за использование земельного участка. Задолженность ответчика за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 составила 363 154 руб. 98 коп.
Суд первой инстанции на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, начисленной за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 в размере 363154 руб. 98 коп.
Пунктом 6 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договора. В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На сумму основного долга истцом начислены пени за период с 02.07.2013 по 30.09.2015 в размере 131839 руб. 27 коп.
Поскольку обязательство по оплате арендных платежей, своевременно не исполнено, суд посчитал, что требование о взыскании пени предъявлено обоснованно.
Ответчик заявлял о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд посчитал, что расчет пени является правильным, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Доводы ответчика о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ также отклоняются.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела не следует, что ответчиком при рассмотрении дела представлены соответствующие доказательства.
С другой стороны, согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).
Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно указывали на то, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года по делу N А60-44412/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)