Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик препятствует установлению границ земельного участка, злоупотребляя своими правами, отказываясь подписать акт согласования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюгин К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,
при секретаре судебного заседания Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. ФИО21, Б. ФИО22, М. ФИО23 к Н. ФИО24 об установлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе Н. ФИО25
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения К. (Н.), Б.А., М., судебная коллегия
Н.И., Б.А., М. обратились в суд с иском к Н.А.Е., просили установить границы земельного участка площадью 1114,00 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: N. расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего в ? доле на праве общей долевой собственности Н. ФИО26, Б. (ранее Н.) ФИО27, М. (ранее Н.) ФИО28, Н. ФИО29 (каждому), в соответствии с межевым планом, вьполненным 31 мая 2016 года кадастровым инженером ООО "Твой Мир" Д.
В обоснование иска указано, что Н.И., Б. (ранее Н.) А.А., М. (ранее Н.) Д.А. и ответчику по делу Н.А.Е. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1114,00 кв. м, кадастровый номер: N, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 16 августа 1999 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства", в связи с чем, истцы обратились с заявлением в ООО "Твой Мир", которым проведены землеустроительные работы, по результатам которых, фактическая площадь земельного участка составила 1114,00 кв. м, что соответствует площади указанной в свидетельствах о государственной регистрации права. При изготовлении землеустроительного дела ответчик Н.А.Е. отказался подписать Акт согласования границ. До настоящего времени граница земельного участка не установлена, так как отказ ответчика подписать Акт согласования препятствует истцам установить границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2017 года, постановлено: "Исковые требования Н. ФИО30, Б. ФИО31, М. ФИО32 к Н. ФИО33, удовлетворить.
Установить границы земельного участка, площадью 1114 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности, в ? доле каждому - Н. ФИО34, Б. ФИО35, М. ФИО36, Н. ФИО37, в соответствии с межевым планом от 28 апреля 2017 года, выполненного кадастровым инженером ООО "Твой мир" Д.
Взыскать с Н.А.Е. в пользу М. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска 300 руб.".
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2017 года уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Не согласившись с указанным решением, Н.А.Е. подал апелляционную жалобу с просьбой данное решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, так как установление границ земельного участка решением суда обязывает орган кадастрового учета осуществить впоследствии кадастровый учет указанного земельного участка именно в установленных судом границах, что вступает в противоречие с материально-правовыми нормами действующего в области кадастровых отношений законодательства. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что нарушен порядок согласования, что Н.А.Е. не был извещен о проведении межевания земельного участка и определения характерных точек границ земельного участка; в его адрес небыли направлены ни извещение о необходимости согласования границ земельного участка, не выслана копия межевого плана, который не отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен с нарушениями и на основании не соответствующих действительности документов, которые ставят его под сомнение; одним из заказчиков межевого кадастровых указан Н.А.Е., на самом деле он не является таковым, правоустанавливающих документов кадастровому инженеру не представлял; при проведении повторного межевания земельного участка по предложению суда Н.А.Е. присутствовал, но, в связи с нахождением в командировке и по ряду объективных причин не имел возможности ознакомиться с новым межевым планом и дать по нему свои пояснения; суд вынес решение об установлении границ земельного участка согласно межевого плана от 28 апреля 2017 года, который не был согласован с Н.А.Е., выйдя за рамки предъявленного иска об установлении границ в соответствии с первоначальным межевым планом от 31 мая 2016 года, без уточнения иска; кадастровые работы не могут подменяться судебным актом; не подтверждены соответствующими документами полномочия кадастрового инженера Д. на проведение кадастровых работ.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 16 августа 1999 года следует, что на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1114 кв. м и расположенный на нем жилой дом площадью 119,20 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>, праве общей долевой собственности: по ? каждому, принадлежит Н.А.Г., Н.И., Н.А.А., Н.Д.
Решением Кстовского городского суда от 10 марта 2016 года постановлено: "Обязать Н. ФИО38 не чинить Н. ФИО39, Б. (Н.) ФИО40, М. ФИО41 препятствий в пользовании земельным участком площадью 1114 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенным на нем жилым домом, общей площадью 119,20 кв. м, в том числе основной 46,70 кв. м, условный номер N, находящихся по адресу: <адрес>, и передать М. дубликат ключей от входной двери жилого дома N <адрес>.
Разделить в натуре между сособственниками Н. ФИО42, Б. (Н.) ФИО43, М. ФИО44 и Н. ФИО45, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом.
Выделить Н. ФИО46, Б. (Н.) ФИО47, М. ФИО48 в общую долевую собственность в 1/3 доле каждому:
- помещения 1 этажа: комнату N 3 площадью 12,5 кв. м, комнату N 5 площадью 26,20 кв. м, комнату N 4 площадью 8 кв. м, согласно технического паспорта на домовладение;
- помещения полуподвала: комнату N 3 площадью 3,8 кв. м, комнату N 4 площадью 4,6 кв. м, комнату N 5 площадью 6,7 кв. м, комнату N 6 площадью 3,7 кв. м, комнату N 7 площадью 14 кв. м, комнату N 2 площадью 7,7 кв. м, согласно технического паспорта на домовладение,
Выделить Н.А.Е. в собственность:
- помещения 1 этажа: комнату N 2 площадью 8 кв. м, комнату N 1 площадью 8 кв. м, согласно технического паспорта на домовладение;
- помещения полуподвала: комнату N 1 площадью 5,4 кв. м, комнату N 8 площадью 7,7 кв. м, согласно технического паспорта на домовладение.
Обязать Н.И., Б. (Н.), М. и Н.А.Е. произвести следующие работы по переоборудованию для раздела домовладения.
- На первом этаже: заложить проем из комнаты N 2 в комнату N 3, заложить проем из комнаты N 1 в комнату N 5, организовать проем из комнаты 3 в комнату 5, организовать вход с улицы в комнату 5;
- в подвале: заложить проем из комнаты 1 в комнату 2, заложить проем из комнаты 8 в комнату 7, организовать проем из комнаты 2 в комнату 7, установить отопительное и варочное оборудование в части ответчика Н.А.Е., устроить ввод газа в часть ответчика Н.А.Е., устроить ввод воды в часть истцов, устроить ввод электричества в часть ответчика, выполнить работы по реконструкции систем отопления, электроснабжения".
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 октября 2016 года решение Кстовского городского суда от 10 марта 2016 года оставлено без изменений, однако до настоящего времени не исполнено.
Граница земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1114 кв. м, как следует из кадастрового паспорта N К-В(ГКУ)/14-222070 от 10 апреля 2014 года, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В материалы дела представлен межевые планы, подготовленные кадастровым инженером Д., являющегося работником ООО "Твой Мир", 31 мая 2016 года (до подачи иска в суд) и 28 апреля 2017 года (в процессе рассмотрения дела). Акты согласования местоположения границ Н.А.Е. не подписаны, что является основанием для отказа внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.
Как следует из материалов дела, смежные с земельным участком сторон с кадастровыми номерами N и N на кадастровом учете стоят, согласование границ с их собственниками не требуется, споров нет; в остальной части земельный участок граничит с землями общего пользования.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. ЗК РФ, положениями ФЗ РФ "О кадастровой деятельности" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, указал, что представленный межевой план от 28 апреля 2017 года, выполненный кадастровым инженером ООО "Твой мир" Д., соответствует требованиям закона и подготовлен уполномоченным лицом; что, отказывая подписать Акт согласования границ земельного участка, ответчик препятствует установлению границ земельного участка, злоупотребляя своими правами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, как утверждает ответчик, судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы, что суд вышел за пределы заявленных требований и без уточнения иска, установил границы земельного участка по границам, установленным межевым планом от 28 апреля 2017 года, отмены оспариваемого решения не влекут, так как в протоколе судебного заседания от 28 апреля 2017 года указано, что истцы просят установить границы в соответствии с межевым планом, выполненным в процессе рассмотрения дела, учитывая возражения ответчика по первоначальному межевому плану от 31 мая 2016 года.
По данным органа кадастрового учета, в свидетельствах о государственной регистрации права сторон, площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, равна 1114 кв. м а в соответствии с межевым планом от 28 апреля 2017 года площадь земельного участка составляет 1131 кв. м.
Тем не менее, довод апелляционной жалобы ответчика, что в материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств, объективно свидетельствующих о праве собственников домовладения по указанному адресу на земельный участок площадью 1131 кв. м; что сторонами не представлено доказательств основанного на законе увеличения площади названного земельного участка до 1131 кв. м, отмены или изменения оспариваемого решения не влечет, поскольку ответчик не указал, как данное обстоятельство нарушает права Н.А.Е.
Довод апелляционной жалобы и неизвещении Н.А.Е. о проведении межевания и нарушение его прав на присутствие при осуществлении межевых работ опровергаются материалами дела, так из протокола судебного заседания от 12 апреля 2017 года следует, где, участвовал представитель ответчика, что слушание дела было отложено на 28 апреля 2017 года для проведения повторного межевания. То есть, ничто не препятствовало ответчику принять участие в межевании, истцы приняли все меры для обеспечения реализации Н.А.Е. указанного права.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика и его представителя в ходе рассмотрения дела, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств; не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции и имеющие значение по делу обстоятельства, которые могли повлиять на принятое по делу решение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что имеющие значение по делу обстоятельства судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения не установлено, вследствие чего, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11499/2017
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик препятствует установлению границ земельного участка, злоупотребляя своими правами, отказываясь подписать акт согласования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N 33-11499/2017
Судья Тюгин К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,
при секретаре судебного заседания Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. ФИО21, Б. ФИО22, М. ФИО23 к Н. ФИО24 об установлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе Н. ФИО25
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения К. (Н.), Б.А., М., судебная коллегия
установила:
Н.И., Б.А., М. обратились в суд с иском к Н.А.Е., просили установить границы земельного участка площадью 1114,00 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: N. расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего в ? доле на праве общей долевой собственности Н. ФИО26, Б. (ранее Н.) ФИО27, М. (ранее Н.) ФИО28, Н. ФИО29 (каждому), в соответствии с межевым планом, вьполненным 31 мая 2016 года кадастровым инженером ООО "Твой Мир" Д.
В обоснование иска указано, что Н.И., Б. (ранее Н.) А.А., М. (ранее Н.) Д.А. и ответчику по делу Н.А.Е. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1114,00 кв. м, кадастровый номер: N, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 16 августа 1999 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства", в связи с чем, истцы обратились с заявлением в ООО "Твой Мир", которым проведены землеустроительные работы, по результатам которых, фактическая площадь земельного участка составила 1114,00 кв. м, что соответствует площади указанной в свидетельствах о государственной регистрации права. При изготовлении землеустроительного дела ответчик Н.А.Е. отказался подписать Акт согласования границ. До настоящего времени граница земельного участка не установлена, так как отказ ответчика подписать Акт согласования препятствует истцам установить границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2017 года, постановлено: "Исковые требования Н. ФИО30, Б. ФИО31, М. ФИО32 к Н. ФИО33, удовлетворить.
Установить границы земельного участка, площадью 1114 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности, в ? доле каждому - Н. ФИО34, Б. ФИО35, М. ФИО36, Н. ФИО37, в соответствии с межевым планом от 28 апреля 2017 года, выполненного кадастровым инженером ООО "Твой мир" Д.
Взыскать с Н.А.Е. в пользу М. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска 300 руб.".
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2017 года уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Не согласившись с указанным решением, Н.А.Е. подал апелляционную жалобу с просьбой данное решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, так как установление границ земельного участка решением суда обязывает орган кадастрового учета осуществить впоследствии кадастровый учет указанного земельного участка именно в установленных судом границах, что вступает в противоречие с материально-правовыми нормами действующего в области кадастровых отношений законодательства. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что нарушен порядок согласования, что Н.А.Е. не был извещен о проведении межевания земельного участка и определения характерных точек границ земельного участка; в его адрес небыли направлены ни извещение о необходимости согласования границ земельного участка, не выслана копия межевого плана, который не отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен с нарушениями и на основании не соответствующих действительности документов, которые ставят его под сомнение; одним из заказчиков межевого кадастровых указан Н.А.Е., на самом деле он не является таковым, правоустанавливающих документов кадастровому инженеру не представлял; при проведении повторного межевания земельного участка по предложению суда Н.А.Е. присутствовал, но, в связи с нахождением в командировке и по ряду объективных причин не имел возможности ознакомиться с новым межевым планом и дать по нему свои пояснения; суд вынес решение об установлении границ земельного участка согласно межевого плана от 28 апреля 2017 года, который не был согласован с Н.А.Е., выйдя за рамки предъявленного иска об установлении границ в соответствии с первоначальным межевым планом от 31 мая 2016 года, без уточнения иска; кадастровые работы не могут подменяться судебным актом; не подтверждены соответствующими документами полномочия кадастрового инженера Д. на проведение кадастровых работ.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 16 августа 1999 года следует, что на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1114 кв. м и расположенный на нем жилой дом площадью 119,20 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>, праве общей долевой собственности: по ? каждому, принадлежит Н.А.Г., Н.И., Н.А.А., Н.Д.
Решением Кстовского городского суда от 10 марта 2016 года постановлено: "Обязать Н. ФИО38 не чинить Н. ФИО39, Б. (Н.) ФИО40, М. ФИО41 препятствий в пользовании земельным участком площадью 1114 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенным на нем жилым домом, общей площадью 119,20 кв. м, в том числе основной 46,70 кв. м, условный номер N, находящихся по адресу: <адрес>, и передать М. дубликат ключей от входной двери жилого дома N <адрес>.
Разделить в натуре между сособственниками Н. ФИО42, Б. (Н.) ФИО43, М. ФИО44 и Н. ФИО45, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом.
Выделить Н. ФИО46, Б. (Н.) ФИО47, М. ФИО48 в общую долевую собственность в 1/3 доле каждому:
- помещения 1 этажа: комнату N 3 площадью 12,5 кв. м, комнату N 5 площадью 26,20 кв. м, комнату N 4 площадью 8 кв. м, согласно технического паспорта на домовладение;
- помещения полуподвала: комнату N 3 площадью 3,8 кв. м, комнату N 4 площадью 4,6 кв. м, комнату N 5 площадью 6,7 кв. м, комнату N 6 площадью 3,7 кв. м, комнату N 7 площадью 14 кв. м, комнату N 2 площадью 7,7 кв. м, согласно технического паспорта на домовладение,
Выделить Н.А.Е. в собственность:
- помещения 1 этажа: комнату N 2 площадью 8 кв. м, комнату N 1 площадью 8 кв. м, согласно технического паспорта на домовладение;
- помещения полуподвала: комнату N 1 площадью 5,4 кв. м, комнату N 8 площадью 7,7 кв. м, согласно технического паспорта на домовладение.
Обязать Н.И., Б. (Н.), М. и Н.А.Е. произвести следующие работы по переоборудованию для раздела домовладения.
- На первом этаже: заложить проем из комнаты N 2 в комнату N 3, заложить проем из комнаты N 1 в комнату N 5, организовать проем из комнаты 3 в комнату 5, организовать вход с улицы в комнату 5;
- в подвале: заложить проем из комнаты 1 в комнату 2, заложить проем из комнаты 8 в комнату 7, организовать проем из комнаты 2 в комнату 7, установить отопительное и варочное оборудование в части ответчика Н.А.Е., устроить ввод газа в часть ответчика Н.А.Е., устроить ввод воды в часть истцов, устроить ввод электричества в часть ответчика, выполнить работы по реконструкции систем отопления, электроснабжения".
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 октября 2016 года решение Кстовского городского суда от 10 марта 2016 года оставлено без изменений, однако до настоящего времени не исполнено.
Граница земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1114 кв. м, как следует из кадастрового паспорта N К-В(ГКУ)/14-222070 от 10 апреля 2014 года, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В материалы дела представлен межевые планы, подготовленные кадастровым инженером Д., являющегося работником ООО "Твой Мир", 31 мая 2016 года (до подачи иска в суд) и 28 апреля 2017 года (в процессе рассмотрения дела). Акты согласования местоположения границ Н.А.Е. не подписаны, что является основанием для отказа внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.
Как следует из материалов дела, смежные с земельным участком сторон с кадастровыми номерами N и N на кадастровом учете стоят, согласование границ с их собственниками не требуется, споров нет; в остальной части земельный участок граничит с землями общего пользования.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. ЗК РФ, положениями ФЗ РФ "О кадастровой деятельности" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, указал, что представленный межевой план от 28 апреля 2017 года, выполненный кадастровым инженером ООО "Твой мир" Д., соответствует требованиям закона и подготовлен уполномоченным лицом; что, отказывая подписать Акт согласования границ земельного участка, ответчик препятствует установлению границ земельного участка, злоупотребляя своими правами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, как утверждает ответчик, судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы, что суд вышел за пределы заявленных требований и без уточнения иска, установил границы земельного участка по границам, установленным межевым планом от 28 апреля 2017 года, отмены оспариваемого решения не влекут, так как в протоколе судебного заседания от 28 апреля 2017 года указано, что истцы просят установить границы в соответствии с межевым планом, выполненным в процессе рассмотрения дела, учитывая возражения ответчика по первоначальному межевому плану от 31 мая 2016 года.
По данным органа кадастрового учета, в свидетельствах о государственной регистрации права сторон, площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, равна 1114 кв. м а в соответствии с межевым планом от 28 апреля 2017 года площадь земельного участка составляет 1131 кв. м.
Тем не менее, довод апелляционной жалобы ответчика, что в материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств, объективно свидетельствующих о праве собственников домовладения по указанному адресу на земельный участок площадью 1131 кв. м; что сторонами не представлено доказательств основанного на законе увеличения площади названного земельного участка до 1131 кв. м, отмены или изменения оспариваемого решения не влечет, поскольку ответчик не указал, как данное обстоятельство нарушает права Н.А.Е.
Довод апелляционной жалобы и неизвещении Н.А.Е. о проведении межевания и нарушение его прав на присутствие при осуществлении межевых работ опровергаются материалами дела, так из протокола судебного заседания от 12 апреля 2017 года следует, где, участвовал представитель ответчика, что слушание дела было отложено на 28 апреля 2017 года для проведения повторного межевания. То есть, ничто не препятствовало ответчику принять участие в межевании, истцы приняли все меры для обеспечения реализации Н.А.Е. указанного права.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика и его представителя в ходе рассмотрения дела, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств; не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции и имеющие значение по делу обстоятельства, которые могли повлиять на принятое по делу решение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что имеющие значение по делу обстоятельства судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения не установлено, вследствие чего, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)