Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2017 года, принятое по делу N А55-4194/2017 (судья Шабанов А.Н.),
по иску Акционерного общества "Евразийская Корпорация Автовокзалов" (ОГРН 1026300520355)
к Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417),
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне на стороне ответчика:
- Министерства имущественных отношений Самарской области,
- Управления Федерального казначейства по Самарской области,
- Департамента управления имуществом городского округа Самара,
- Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара,
о взыскании 3 170 599 руб. 93 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Егорова Е.С., представитель по доверенности N 3-01-02/12225 от 25.12.2015;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Акционерное общество "Евразийская Корпорация Автовокзалов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Администрации г.о. Самара о взыскании 3 170 599 руб. 93 коп., в том числе: 2 336 027 руб. 18 коп. неосновательное обогащение, 834 572 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2012 года по 29 декабря 2016 года.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.
Определением суда от 10 апреля 2017 года по ходатайству истца и ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: Управление Федерального казначейства по Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2017 года суд взыскал с Администрации городского округа Самара за счет средств казны муниципального образования - городской округ Самара в пользу Акционерного общества "Евразийская Корпорация Автовокзалов" 2 613 995 руб. 37 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 2 336 027 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 277 968 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 032 руб. В остальной части иска суд отказал.
Заявитель - Администрация городского округа Самара, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определением суда от 07 сентября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 06 октября 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 октября 2017 года на 09 час. 40 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Министерства от 26 октября 2012 года N 2916 между Министерством (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 31 октября 2012 года N 676-2012/н, по условиям которого Обществу был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:248, общей площадью 42 493 кв. м, находящийся по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 207, фактически занимаемый Центральным автовокзалом.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора цена участка составляет 2 920 033 руб. 97 коп.
Факт оплаты земельного участка (имущества) Обществом по указанному договору подтвержден платежным поручением от 31 октября 2012 года N 9900 на сумму 2 920 033 руб. 97 коп.
На момент заключения договора действовал Бюджетный кодекс Российской Федерации в редакции ФЗ от 28 июля 2012 года N 128-ФЗ (начало действия редакции - 01 сентября 2012 года, окончание действия редакции - 12 ноября 2012 года).
В соответствии со статьей 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав неналоговых доходов бюджетов субъектов Российской Федерации включены доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 20 процентов.
Согласно статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав неналоговых доходов местных бюджетов включены доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 80 процентов.
Таким образом, в соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации, действовавшим на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, 20 процентов выкупной стоимости поступило в бюджет Самарской области, а соответственно 80 процентов в бюджет г.о. Самары.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года по делу N А55-27874/2014 по иску Первого заместителя Прокурора Самарской области договор купли-продажи земельного участка от 31 октября 2012 года N 676-2012/н признан ничтожной сделкой со ссылкой на то, что земельный участок относится к землям, предоставленным для нужд организаций транспорта и не подлежит приватизации в соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Также суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили двустороннюю реституцию в виде возложения на Общество обязанности возвратить Министерству земельный участок (с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:248 был разделен на 10 земельных участков в совокупности по внешним границам и площади идентичных исходному участку), а на Министерство - возвратить Обществу денежные средства, полученные по договору.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года по делу N А55-27874/2014 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 31 октября 2012 года N 676-2012/н, отменено. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, суд кассационной инстанции, учитывая, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности, а до заключения договора купли-продажи земельный участок принадлежал Обществу на праве постоянного бессрочного пользования, сделал вывод о том, что по спорному договору Обществу перешел лишь титул (право собственности) на земельный участок, в связи с чем фактический возврат спорного земельного участка Министерству в порядке реституции невозможен.
Решением Октябрьского районного суда гор. Самары от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 07 июля 2016 года, с учетом судебных актов по делу N А55?27874/2014, удовлетворены исковые требования Прокурора Октябрьского района гор. Самары и признано отсутствующим право собственности Общества на спорные земельные участки.
В рамках дела N А55-14730/2016 было установлено, что в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Администрации г.о. Самары были перечислены денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от 31 октября 2012 года N 676-2012/н в размере 2 336 027 руб. 18 коп.
Получение денежных средств от продажи земельного участка ответчиком не оспаривается.
Истец, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, которыми был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, направил в адрес ответчика 10 января 2017 года претензию N 2420 о возврате полученных по договору купли-продажи земельного участка денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Полученная ответчиком 19 января 2017 года претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательства по оплате приобретенного в собственность земельного участка установлен на основании представленного в материалы дела платежного поручения от 31 октября 2012 года N 9900, тогда как данный договор, на основании которого были перечислены денежные средства, был признан судом ничтожным, без применения последствий недействительности сделки.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что сам по себе судебный акт о признании сделки недействительной без применения последствий недействительности, основанием для возврата всего полученного по сделки являться не может. Также ссылается на то, что возможность взыскания с муниципального образования городской округ Самара возникает не ранее вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него перечисленной истцом по договору купли-продажи денежной суммы.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Управление Федерального казначейства по Самарской области в отзыве на исковое заявление указало, что в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации 20% выкупной стоимости поступило в бюджет Самарской области, а 80% - в бюджет городского округа Самара.
Указанный факт сторонами не оспаривается.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Факт исполнения истцом обязательства по оплате приобретенного в собственность земельного участка установлен на основании представленного в материалы дела платежного поручения от 31 октября 2012 года N 9900.
Учитывая, что вышеназванный договор, на основании которого были перечислены денежные средства, был признан судом ничтожным, без применения последствий недействительности сделки, а также то, что в соответствии со статьями 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения сделки, неналоговые доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, распределялись между бюджетом субъекта Российской Федерации по нормативу 20 процентов и бюджетом городского округа по нормативу 80 процентов, и, принимая во внимание, что доказательств исполнения ответчиком установленных законом обязательств по возврату полученного по недействительной сделке в материалах дела не имеется, на ответчике в порядке статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность возвратить истцу, полученные им в счет оплаты денежные средства в указанном истцом размере.
Доводы жалобы относительно того, что сам по себе судебный акт о признании сделки недействительной без применения последствий недействительности, основанием для возврата всего полученного по сделки являться не может, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
Однако, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими средствами, судом первой инстанции не учтено.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Нормы о неосновательном денежном обогащении, в том числе статья 1107 Гражданского кодекса, допускающая возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
Соответствующее разъяснение дано в пункте 27 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Взыскивая за счет казны муниципального образования проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не установил факт превышения перечисленной по договору купли-продажи суммы над законно установленной выкупной стоимостью земельного участка. В отсутствие доказательств такого превышения основания для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.
Кроме того, с учетом статьи 36 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется только на основании вступившего в силу решения суда и после передачи (возврата) такого имущества публичному собственнику, в рассматриваемом случае пользование чужими денежными средствами на стороне муниципального образования могло возникнуть не ранее вступления в законную силу судебного акта о взыскании с продавца в пользу покупателя перечисленной по договору купли-продажи суммы.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации N 308-Эс15-12988 от 12 октября 2015 года (дело N А63-12203/2014).
Следовательно, с Администрации городского округа Самара не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до вступления в законную силу решения суда о возврате Обществу уплаченных по ничтожной сделке денежных средств.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.
На основании вышеизложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2017 года, принятое по делу N А55-4194/2017, подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2017 года, принятое по делу N А55-4194/2017, изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа Самара за счет средств казны муниципального образования - городской округ Самара, в пользу Акционерного общества "Евразийская Корпорация Автовокзалов" неосновательное обогащение в сумме 2 336 027 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 626 руб.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 11АП-13275/2017 ПО ДЕЛУ N А55-4194/2017
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А55-4194/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2017 года, принятое по делу N А55-4194/2017 (судья Шабанов А.Н.),
по иску Акционерного общества "Евразийская Корпорация Автовокзалов" (ОГРН 1026300520355)
к Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417),
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне на стороне ответчика:
- Министерства имущественных отношений Самарской области,
- Управления Федерального казначейства по Самарской области,
- Департамента управления имуществом городского округа Самара,
- Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара,
о взыскании 3 170 599 руб. 93 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Егорова Е.С., представитель по доверенности N 3-01-02/12225 от 25.12.2015;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Акционерное общество "Евразийская Корпорация Автовокзалов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Администрации г.о. Самара о взыскании 3 170 599 руб. 93 коп., в том числе: 2 336 027 руб. 18 коп. неосновательное обогащение, 834 572 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2012 года по 29 декабря 2016 года.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.
Определением суда от 10 апреля 2017 года по ходатайству истца и ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: Управление Федерального казначейства по Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2017 года суд взыскал с Администрации городского округа Самара за счет средств казны муниципального образования - городской округ Самара в пользу Акционерного общества "Евразийская Корпорация Автовокзалов" 2 613 995 руб. 37 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 2 336 027 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 277 968 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 032 руб. В остальной части иска суд отказал.
Заявитель - Администрация городского округа Самара, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определением суда от 07 сентября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 06 октября 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 октября 2017 года на 09 час. 40 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Министерства от 26 октября 2012 года N 2916 между Министерством (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 31 октября 2012 года N 676-2012/н, по условиям которого Обществу был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:248, общей площадью 42 493 кв. м, находящийся по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 207, фактически занимаемый Центральным автовокзалом.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора цена участка составляет 2 920 033 руб. 97 коп.
Факт оплаты земельного участка (имущества) Обществом по указанному договору подтвержден платежным поручением от 31 октября 2012 года N 9900 на сумму 2 920 033 руб. 97 коп.
На момент заключения договора действовал Бюджетный кодекс Российской Федерации в редакции ФЗ от 28 июля 2012 года N 128-ФЗ (начало действия редакции - 01 сентября 2012 года, окончание действия редакции - 12 ноября 2012 года).
В соответствии со статьей 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав неналоговых доходов бюджетов субъектов Российской Федерации включены доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 20 процентов.
Согласно статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав неналоговых доходов местных бюджетов включены доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 80 процентов.
Таким образом, в соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации, действовавшим на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, 20 процентов выкупной стоимости поступило в бюджет Самарской области, а соответственно 80 процентов в бюджет г.о. Самары.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года по делу N А55-27874/2014 по иску Первого заместителя Прокурора Самарской области договор купли-продажи земельного участка от 31 октября 2012 года N 676-2012/н признан ничтожной сделкой со ссылкой на то, что земельный участок относится к землям, предоставленным для нужд организаций транспорта и не подлежит приватизации в соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Также суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили двустороннюю реституцию в виде возложения на Общество обязанности возвратить Министерству земельный участок (с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:248 был разделен на 10 земельных участков в совокупности по внешним границам и площади идентичных исходному участку), а на Министерство - возвратить Обществу денежные средства, полученные по договору.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года по делу N А55-27874/2014 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 31 октября 2012 года N 676-2012/н, отменено. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, суд кассационной инстанции, учитывая, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности, а до заключения договора купли-продажи земельный участок принадлежал Обществу на праве постоянного бессрочного пользования, сделал вывод о том, что по спорному договору Обществу перешел лишь титул (право собственности) на земельный участок, в связи с чем фактический возврат спорного земельного участка Министерству в порядке реституции невозможен.
Решением Октябрьского районного суда гор. Самары от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 07 июля 2016 года, с учетом судебных актов по делу N А55?27874/2014, удовлетворены исковые требования Прокурора Октябрьского района гор. Самары и признано отсутствующим право собственности Общества на спорные земельные участки.
В рамках дела N А55-14730/2016 было установлено, что в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Администрации г.о. Самары были перечислены денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от 31 октября 2012 года N 676-2012/н в размере 2 336 027 руб. 18 коп.
Получение денежных средств от продажи земельного участка ответчиком не оспаривается.
Истец, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, которыми был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, направил в адрес ответчика 10 января 2017 года претензию N 2420 о возврате полученных по договору купли-продажи земельного участка денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Полученная ответчиком 19 января 2017 года претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательства по оплате приобретенного в собственность земельного участка установлен на основании представленного в материалы дела платежного поручения от 31 октября 2012 года N 9900, тогда как данный договор, на основании которого были перечислены денежные средства, был признан судом ничтожным, без применения последствий недействительности сделки.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что сам по себе судебный акт о признании сделки недействительной без применения последствий недействительности, основанием для возврата всего полученного по сделки являться не может. Также ссылается на то, что возможность взыскания с муниципального образования городской округ Самара возникает не ранее вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него перечисленной истцом по договору купли-продажи денежной суммы.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Управление Федерального казначейства по Самарской области в отзыве на исковое заявление указало, что в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации 20% выкупной стоимости поступило в бюджет Самарской области, а 80% - в бюджет городского округа Самара.
Указанный факт сторонами не оспаривается.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Факт исполнения истцом обязательства по оплате приобретенного в собственность земельного участка установлен на основании представленного в материалы дела платежного поручения от 31 октября 2012 года N 9900.
Учитывая, что вышеназванный договор, на основании которого были перечислены денежные средства, был признан судом ничтожным, без применения последствий недействительности сделки, а также то, что в соответствии со статьями 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения сделки, неналоговые доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, распределялись между бюджетом субъекта Российской Федерации по нормативу 20 процентов и бюджетом городского округа по нормативу 80 процентов, и, принимая во внимание, что доказательств исполнения ответчиком установленных законом обязательств по возврату полученного по недействительной сделке в материалах дела не имеется, на ответчике в порядке статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность возвратить истцу, полученные им в счет оплаты денежные средства в указанном истцом размере.
Доводы жалобы относительно того, что сам по себе судебный акт о признании сделки недействительной без применения последствий недействительности, основанием для возврата всего полученного по сделки являться не может, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
Однако, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими средствами, судом первой инстанции не учтено.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Нормы о неосновательном денежном обогащении, в том числе статья 1107 Гражданского кодекса, допускающая возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
Соответствующее разъяснение дано в пункте 27 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Взыскивая за счет казны муниципального образования проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не установил факт превышения перечисленной по договору купли-продажи суммы над законно установленной выкупной стоимостью земельного участка. В отсутствие доказательств такого превышения основания для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.
Кроме того, с учетом статьи 36 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется только на основании вступившего в силу решения суда и после передачи (возврата) такого имущества публичному собственнику, в рассматриваемом случае пользование чужими денежными средствами на стороне муниципального образования могло возникнуть не ранее вступления в законную силу судебного акта о взыскании с продавца в пользу покупателя перечисленной по договору купли-продажи суммы.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации N 308-Эс15-12988 от 12 октября 2015 года (дело N А63-12203/2014).
Следовательно, с Администрации городского округа Самара не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до вступления в законную силу решения суда о возврате Обществу уплаченных по ничтожной сделке денежных средств.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.
На основании вышеизложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2017 года, принятое по делу N А55-4194/2017, подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2017 года, принятое по делу N А55-4194/2017, изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа Самара за счет средств казны муниципального образования - городской округ Самара, в пользу Акционерного общества "Евразийская Корпорация Автовокзалов" неосновательное обогащение в сумме 2 336 027 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 626 руб.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)