Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым В.В.,
при участии в судебном заседании Панова Александра Владимировича, представителя индивидуального предпринимателя Пановой Татьяны Константиновны Волкова Д.А., действующего на основании доверенности от 31.10.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пановой Татьяны Константиновны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2017 года о возвращении заявления по делу N А57-17043/2016 (судья Калинина А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЭСК" (410003, г. Саратов, ул. Мясницкая, д. 65/71, ОГРН 1136450009134, ИНН 6450078336)
к администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитету по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, Театральная пл., д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1, ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004), открытому акционерному обществу "Альфа-Банк", Панову Александру Владимировичу (г. Саратов), Пановой Татьяне Константиновне (г. Саратов), закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Авангард-Ф" (353320, Краснодарский край, Абинский район, г. Абинск, ул. Набережная, д. 134А, 2, ОГРН 1036405515915, ИНН 6455036315), Петриченко Максиму Викторовичу (г. Саратов), закрытому акционерному обществу "Независимая электросетевая компания" (410018, г. Саратов, ул. Сетевая, д. 12, ОГРН 1026402202683, ИНН 6450050877)
о признании недействительным постановления,
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НЭСК" (далее - ООО "НЭСК", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, орган местного самоуправления) от 12.04.2016 N 891 "Об отказе ООО "НЭСК" в предоставлении в аренду земельного участка в Волжском районе, занимаемого трансформаторной подстанцией", об обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" включить ООО "НЭСК" в договор аренды земельного участка от 02.12.2004 N 1255 путем подготовки и направления в адрес ООО "НЭСК" в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17043/2016, подписанного проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 02.12.2004 N 1255 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 64:48:010125:99, занимаемой трансформаторной подстанцией, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 21,4 кв. м, инв. N 63:401:003:000026430, лит. Т, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, район ЦДК, около жилого дома N 57 по ул. им. Челиева Е.Г.
Определением суда первой инстанции от 13 июля 2016 года заявление ООО "НЭСК" принято, возбуждено производство по делу N А57-17043/2016.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Панова Татьяна Константиновна.
29.03.2017 ИП Панова Т.К. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании трансформаторной подстанции, кадастровый номер 64:48:000000:222881, общая площадь 21,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Саратов, район ЦДК, около жилого дома 57 по ул. им. Челиева Е.Г., самовольной постройкой и обязании ООО "НЭСК" снести указанную постройку в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, указав, что заявление подано в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2017 года заявление ИП Пановой Т.К. возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИП Панова Т.К. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, разрешить вопрос по существу.
Панов А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "НЭСК", администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", открытое акционерное общество "Альфа-Банк", закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Авангард-Ф", Петриченко Максим Викторович, закрытое акционерное общество "Независимая электросетевая компания" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.
Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.
По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора. Обращаясь с соответствующими требованиями в арбитражный суд, лица, участвующие в деле, добиваются признания своих прав в отношении предмета спора, что свидетельствует о взаимоисключающем характере заявленных ими требований, а также об их самостоятельности, то есть третье лицо (с самостоятельными требованиями) заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованного лица).
Из материалов дела следует, что предметом требований ООО "НЭСК" является оспаривание постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 12.04.2016 N 891 об отказе ООО "НЭСК" в предоставлении в аренду земельного участка в Волжском районе, занимаемого трансформаторной подстанцией.
Предмет заявления Пановой Т.К. - признание трансформаторной подстанции кадастровый номер 64:48:000000:222881, общей площадью 21,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Саратов, район ЦДК, около жилого дома 57 по ул. им. Челиева Е.Г., самовольной постройкой.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ИП Пановой Т.К. не является самостоятельным требованием относительно предмета спора, поскольку не направлено на предмет уже существующего спора, не имеет взаимоисключающего характера по отношению к требованиям ООО "НЭСК".
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что заявление ИП Пановой Т.К. не может быть принято как заявление в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление ИП Пановой Т.К. не может являться встречным заявлением по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно указал суд первой инстанции, совместное рассмотрение заявления ООО "НЭСК" и заявления Пановой Т.К. не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, удовлетворение заявления Пановой Т.К. не исключает удовлетворение заявления ООО "НЭСК", требования Пановой Т.К. не направлены к зачету первоначального требования.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления ИП Пановой Т.К. к рассмотрению в рамках дела N А57-17043/2016.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактически процессуальное положение Пановой Т.К. в настоящем деле - третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, возможность предъявления ИП Пановой Т.К. встречного требования в рамках настоящего дела процессуальным законом не предусмотрена.
ИП Панова Т.К. не лишена возможности предъявления указанного иска в общем порядке за рамками настоящего дела.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ИП Пановой Т.К.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2017 года по делу N А57-17043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N А57-17043/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N А57-17043/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым В.В.,
при участии в судебном заседании Панова Александра Владимировича, представителя индивидуального предпринимателя Пановой Татьяны Константиновны Волкова Д.А., действующего на основании доверенности от 31.10.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пановой Татьяны Константиновны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2017 года о возвращении заявления по делу N А57-17043/2016 (судья Калинина А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЭСК" (410003, г. Саратов, ул. Мясницкая, д. 65/71, ОГРН 1136450009134, ИНН 6450078336)
к администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитету по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, Театральная пл., д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1, ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004), открытому акционерному обществу "Альфа-Банк", Панову Александру Владимировичу (г. Саратов), Пановой Татьяне Константиновне (г. Саратов), закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Авангард-Ф" (353320, Краснодарский край, Абинский район, г. Абинск, ул. Набережная, д. 134А, 2, ОГРН 1036405515915, ИНН 6455036315), Петриченко Максиму Викторовичу (г. Саратов), закрытому акционерному обществу "Независимая электросетевая компания" (410018, г. Саратов, ул. Сетевая, д. 12, ОГРН 1026402202683, ИНН 6450050877)
о признании недействительным постановления,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НЭСК" (далее - ООО "НЭСК", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, орган местного самоуправления) от 12.04.2016 N 891 "Об отказе ООО "НЭСК" в предоставлении в аренду земельного участка в Волжском районе, занимаемого трансформаторной подстанцией", об обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" включить ООО "НЭСК" в договор аренды земельного участка от 02.12.2004 N 1255 путем подготовки и направления в адрес ООО "НЭСК" в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17043/2016, подписанного проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 02.12.2004 N 1255 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 64:48:010125:99, занимаемой трансформаторной подстанцией, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 21,4 кв. м, инв. N 63:401:003:000026430, лит. Т, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, район ЦДК, около жилого дома N 57 по ул. им. Челиева Е.Г.
Определением суда первой инстанции от 13 июля 2016 года заявление ООО "НЭСК" принято, возбуждено производство по делу N А57-17043/2016.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Панова Татьяна Константиновна.
29.03.2017 ИП Панова Т.К. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании трансформаторной подстанции, кадастровый номер 64:48:000000:222881, общая площадь 21,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Саратов, район ЦДК, около жилого дома 57 по ул. им. Челиева Е.Г., самовольной постройкой и обязании ООО "НЭСК" снести указанную постройку в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, указав, что заявление подано в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2017 года заявление ИП Пановой Т.К. возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИП Панова Т.К. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, разрешить вопрос по существу.
Панов А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "НЭСК", администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", открытое акционерное общество "Альфа-Банк", закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Авангард-Ф", Петриченко Максим Викторович, закрытое акционерное общество "Независимая электросетевая компания" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.
Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.
По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора. Обращаясь с соответствующими требованиями в арбитражный суд, лица, участвующие в деле, добиваются признания своих прав в отношении предмета спора, что свидетельствует о взаимоисключающем характере заявленных ими требований, а также об их самостоятельности, то есть третье лицо (с самостоятельными требованиями) заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованного лица).
Из материалов дела следует, что предметом требований ООО "НЭСК" является оспаривание постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 12.04.2016 N 891 об отказе ООО "НЭСК" в предоставлении в аренду земельного участка в Волжском районе, занимаемого трансформаторной подстанцией.
Предмет заявления Пановой Т.К. - признание трансформаторной подстанции кадастровый номер 64:48:000000:222881, общей площадью 21,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Саратов, район ЦДК, около жилого дома 57 по ул. им. Челиева Е.Г., самовольной постройкой.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ИП Пановой Т.К. не является самостоятельным требованием относительно предмета спора, поскольку не направлено на предмет уже существующего спора, не имеет взаимоисключающего характера по отношению к требованиям ООО "НЭСК".
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что заявление ИП Пановой Т.К. не может быть принято как заявление в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление ИП Пановой Т.К. не может являться встречным заявлением по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно указал суд первой инстанции, совместное рассмотрение заявления ООО "НЭСК" и заявления Пановой Т.К. не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, удовлетворение заявления Пановой Т.К. не исключает удовлетворение заявления ООО "НЭСК", требования Пановой Т.К. не направлены к зачету первоначального требования.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления ИП Пановой Т.К. к рассмотрению в рамках дела N А57-17043/2016.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактически процессуальное положение Пановой Т.К. в настоящем деле - третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, возможность предъявления ИП Пановой Т.К. встречного требования в рамках настоящего дела процессуальным законом не предусмотрена.
ИП Панова Т.К. не лишена возможности предъявления указанного иска в общем порядке за рамками настоящего дела.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ИП Пановой Т.К.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2017 года по делу N А57-17043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)