Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Еремеева Е.О., представителя по доверенности N 28 от 21.02.2017 (до перерыва);
- от закрытого акционерного общества "Техника-Сервис": Кудинова М.В., представителя по доверенности N 7 от 03.08.2015 (до перерыва);
- от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 по делу N А14-1684/2017 (судья Тисленко Д.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к закрытому акционерному обществу "Техника-Сервис" (ОГРН 1023601555834, ИНН 3665016415) о взыскании 211 868 руб. 41 коп. пени,
третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570),
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Техника-Сервис" (далее - ЗАО "Техника-Сервис", ответчик) о взыскании 211 868 руб. 41 коп. пени по договору аренды земельного участка N 527-08/гз от 02.04.2008 за период с 27.06.2011 по 17.11.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 исковое заявление удовлетворено частично. С ЗАО "Техника-Сервис" в пользу ДИЗО Воронежской области взыскано 113 617 руб. 52. коп. пени по договору аренды земельного участка N 527-08/гз за период с 27.01.2014 по 02.02.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ДИЗО Воронежской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом области были неправильно истолкованы и применены нормы материального права, отсутствовало полное и всестороннее исследование представленных доказательств.
Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указал на правомерность начисления пени за спорный период, ссылаясь в обоснование своей позиции на пункты 66, 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также на практику Верховного Суда РФ (определение от 20.03.2017 N 310-ЭС17-1268 по делу N А64-4179/2016) и многочисленную практику Арбитражного суда Воронежской области.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, начисление пени по договору аренды земельного участка N 527-08/гз от 02.04.2008 за период с 03.02.2016 по 17.11.2016 является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.07.2017 Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж явку полномочных представителей не обеспечило.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИЗО Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ЗАО "Техника-Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 26.07.2017.
Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании с ЗАО "Техника-Сервис" в пользу ДИЗО Воронежской области 18 336 руб. 61 коп. пени по договору аренды земельного участка N 527-08/гз за период с 03.02.2016 по 17.11.2016. Требования истца в названной части следует удовлетворить. В остальной части обжалуемое решение суда области подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 02.04.2008 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Холод" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 527-08/гз, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 16 710 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, д. 1е, кадастровый номер: 36:34:0305006:54, участок предоставляется под производственную базу.
Согласно пункту 3.2 договора размер годовой арендной платы с 01.01.2008 составляет 497 456 руб. 70 коп.
В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.
В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
На основании акта приема-передачи от 02.04.2008 земельный участок из категории земель поселений площадью 16 710 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, 1е, кадастровый номер: 36:34:0305006:54 был передан арендодателем и принят арендатором во временное владение и пользование.
Государственная регистрация договора аренды произведена 28.05.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись за N 36-36-01/008/2008-438, что следует из представленной истцом выписки из реестра N 36/000/003/2016-254701 от 30.09.2016.
На основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" Главное управление государственного имущества Воронежской области было преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с передачей ему функций преобразуемого Главного управления государственного имущества Воронежской области.
В силу пункта 1.3 положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, ДИЗО Воронежской области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.
В соответствии с пунктом 3.1.20 вышеприведенного положения ДИЗО Воронежской области осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.
Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества N 36/000/003/2016-254699 по состоянию на 30.09.2016 усматривается, что ЗАО "Техника-Сервис" были совершены ряд сделок, в результате которых приобретено право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, 1б, право собственности на которые зарегистрировано 23.05.2011.
05.10.2011 между ДИЗО Воронежской области как арендодателем и ЗАО "Техника-Сервис" как арендатором было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 527-08/гз от 02.04.2008, согласно которому стороны определили изложить условия договора следующим образом: размер годовой арендной платы с 01.01.2011 составляет 913 508 руб. 96 коп.; арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала; по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
Дополнительным соглашением от 04.03.2016 к договору аренды земельного участка N 527-08/гз от 02.04.2008, заключенным между ДИЗО Воронежской области как арендодателем и ООО Хладокомбинат "На Иркутской" как арендатором, стороны определили внести изменения в договор, в преамбуле "ЗАО "Техника-Сервис" заменить на "ООО Хладокомбинат "На Иркутской", с 03.02.2016 установить размер годовой арендной платы в сумме 787 020 руб. 95 коп.
Истец, основываясь на данных реестра, производил ответчику начисление арендной платы по договору аренды земельного участка N 527-08/гз от 02.04.2008 в соответствии с его условиями, а впоследствии с условиями дополнительного соглашения от 05.11.2011, за период с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке (23.05.2011) до момента, определенного дополнительным соглашением от 04.03.2016, как начальная дата начисления арендной платы новому арендатору - ООО Хладокомбинат "На Иркутской" (03.02.2016).
За нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка N 527-08/гз от 02.04.2008 ответчику начислены пени в сумме 211 868 руб. 41 коп. за период с 27.06.2011 по 17.11.2016.
24.11.2016 ДИЗО Воронежской области в адрес ЗАО "Техника-Сервис" было направлено уведомление-предупреждение N 1249-п/16 от 21.11.2016 о необходимости погашения задолженности по договору аренды земельного участка N 527-08/гз от 02.04.2008, в котором истец также сообщил ответчику, что функции главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж, в соответствии с распоряжением правительства Воронежской области N 974-р от 01.12.2014 возложены на администрацию городского округа город Воронеж (Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж).
Как указал истец в исковом заявлении, по заявлению ЗАО "Техника-Сервис" переплата арендной платы по договору аренды N 1822-03-09/гз от 06.02.2003 в сумме 71 350 руб. 80 коп. учтена в счет арендной платы по договору аренды N 527-08/гз от 02.04.2008, в результате чего задолженность по арендной плате полностью погашена.
Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения образовавшейся задолженности по пени в добровольном порядке, ДИЗО Воронежской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Стороны в данном случае связаны арендными отношениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Учитывая данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества N 36/000/003/2016-254699, представленные истцом по состоянию на 30.09.2016, к ЗАО "Техника-Сервис" перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 527-08/гз от 02.04.2008 с 23.05.2011.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В подпункте 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Нарушение сроков внесения арендной платы ответчиком не оспаривается, как пояснил истец в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 527-08/гз от 02.04.2008 была погашена ответчиком только 12.12.2016.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.6. договора аренды земельного участка N 527-08/гз от 02.04.2008 установлено, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 211 868 руб. 41 коп. пени по договору аренды земельного участка N 527-08/гз от 02.04.2008 за период с 27.06.2011 по 17.11.2016.
Поскольку ответчик не исполнил обязательств по своевременной оплате арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований за период с 27.06.2007 по 26.01.2014. При этом ответчик полагал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании недоимки за период с 26.01.2014 по 03.02.2016 в сумме 113 617 руб. 52 коп.
Арбитражный суд первой инстанции с учетом положений статей 192, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ и пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что поскольку крайним периодом начисления арендной платы и, соответственно, неустойки за просрочку ее уплаты, является 26.01.2016, а с рассматриваемым иском в арбитражный суд ДИЗО Воронежской области обратился лишь 07.02.2017, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 27.06.2011 по 26.01.2014 пропущен.
При этом арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 113 617 руб. 52. коп. пени по договору аренды земельного участка N 527-08/гз за период с 27.01.2014 по 02.02.2016.
Вместе с тем, арбитражным судом области не учтено следующее.
Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ) (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Аналогичное толкование пунктов 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ приведено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано на то, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вышеизложенное также подтверждается практикой Верховного Суда РФ (определение от 20.03.2017 N 310-ЭС17-1268 по делу N А64-4179/2016).
Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости начисления пени до момента исполнения обязательства (истец ограничил этот период 17.11.2016), а не до момента фактического расторжения договора аренды с ЗАО "Техника-Сервис" и перехода права аренды к ООО Хладокомбинат "На Иркутской" (03.02.2016).
В соответствии с произведенным арбитражным судом апелляционной инстанции расчетом, неустойка за период с 03.02.2016 по 17.11.2016 составила 18 336 руб. 61 коп.
С учетом изложенного, решение в части отказа во взыскании с ЗАО "Техника-Сервис" в пользу ДИЗО Воронежской области 18 336 руб. 61 коп. пени по договору аренды земельного участка N 527-08/гз за период с 03.02.2016 по 17.11.2016 подлежит отмене, с ЗАО "Техника-Сервис" в пользу ДИЗО Воронежской области подлежит взысканию 18 336 руб. 61 коп. пени по договору аренды земельного участка N 527-08/гз за период с 03.02.2016 по 17.11.2016.
В связи с отменой обжалуемого решения в части отказа во взыскании пени по договору аренды земельного участка N 527-08/гз за период с 03.02.2016 по 17.11.2016, обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов также подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения данного дела, с ЗАО "Техника-Сервис" в доход федерального бюджета 1872 руб. 14 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 по делу N А14-1684/2017 в части отказа во взыскании с закрытого акционерного общества "Техника-Сервис" (ОГРН 1023601555834, ИНН 3665016415) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) 18 336 руб. 61 коп. пени по договору аренды земельного участка N 527-08/гз за период с 03.02.2016 по 17.11.2016 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Техника-Сервис" (ОГРН 1023601555834, ИНН 3665016415) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) 18 336 руб. 61 коп. пени по договору аренды земельного участка N 527-08/гз за период с 03.02.2016 по 17.11.2016.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Техника-Сервис" (ОГРН 1023601555834, ИНН 3665016415) в доход федерального бюджета 1872 руб. 14 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 по делу N А14-1684/2017 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 19АП-4487/17 ПО ДЕЛУ N А14-1684/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N А14-1684/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Еремеева Е.О., представителя по доверенности N 28 от 21.02.2017 (до перерыва);
- от закрытого акционерного общества "Техника-Сервис": Кудинова М.В., представителя по доверенности N 7 от 03.08.2015 (до перерыва);
- от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 по делу N А14-1684/2017 (судья Тисленко Д.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к закрытому акционерному обществу "Техника-Сервис" (ОГРН 1023601555834, ИНН 3665016415) о взыскании 211 868 руб. 41 коп. пени,
третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570),
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Техника-Сервис" (далее - ЗАО "Техника-Сервис", ответчик) о взыскании 211 868 руб. 41 коп. пени по договору аренды земельного участка N 527-08/гз от 02.04.2008 за период с 27.06.2011 по 17.11.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 исковое заявление удовлетворено частично. С ЗАО "Техника-Сервис" в пользу ДИЗО Воронежской области взыскано 113 617 руб. 52. коп. пени по договору аренды земельного участка N 527-08/гз за период с 27.01.2014 по 02.02.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ДИЗО Воронежской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом области были неправильно истолкованы и применены нормы материального права, отсутствовало полное и всестороннее исследование представленных доказательств.
Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указал на правомерность начисления пени за спорный период, ссылаясь в обоснование своей позиции на пункты 66, 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также на практику Верховного Суда РФ (определение от 20.03.2017 N 310-ЭС17-1268 по делу N А64-4179/2016) и многочисленную практику Арбитражного суда Воронежской области.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, начисление пени по договору аренды земельного участка N 527-08/гз от 02.04.2008 за период с 03.02.2016 по 17.11.2016 является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.07.2017 Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж явку полномочных представителей не обеспечило.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИЗО Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ЗАО "Техника-Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 26.07.2017.
Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании с ЗАО "Техника-Сервис" в пользу ДИЗО Воронежской области 18 336 руб. 61 коп. пени по договору аренды земельного участка N 527-08/гз за период с 03.02.2016 по 17.11.2016. Требования истца в названной части следует удовлетворить. В остальной части обжалуемое решение суда области подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 02.04.2008 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Холод" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 527-08/гз, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 16 710 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, д. 1е, кадастровый номер: 36:34:0305006:54, участок предоставляется под производственную базу.
Согласно пункту 3.2 договора размер годовой арендной платы с 01.01.2008 составляет 497 456 руб. 70 коп.
В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.
В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
На основании акта приема-передачи от 02.04.2008 земельный участок из категории земель поселений площадью 16 710 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, 1е, кадастровый номер: 36:34:0305006:54 был передан арендодателем и принят арендатором во временное владение и пользование.
Государственная регистрация договора аренды произведена 28.05.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись за N 36-36-01/008/2008-438, что следует из представленной истцом выписки из реестра N 36/000/003/2016-254701 от 30.09.2016.
На основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" Главное управление государственного имущества Воронежской области было преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с передачей ему функций преобразуемого Главного управления государственного имущества Воронежской области.
В силу пункта 1.3 положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, ДИЗО Воронежской области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.
В соответствии с пунктом 3.1.20 вышеприведенного положения ДИЗО Воронежской области осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.
Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества N 36/000/003/2016-254699 по состоянию на 30.09.2016 усматривается, что ЗАО "Техника-Сервис" были совершены ряд сделок, в результате которых приобретено право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, 1б, право собственности на которые зарегистрировано 23.05.2011.
05.10.2011 между ДИЗО Воронежской области как арендодателем и ЗАО "Техника-Сервис" как арендатором было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 527-08/гз от 02.04.2008, согласно которому стороны определили изложить условия договора следующим образом: размер годовой арендной платы с 01.01.2011 составляет 913 508 руб. 96 коп.; арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала; по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
Дополнительным соглашением от 04.03.2016 к договору аренды земельного участка N 527-08/гз от 02.04.2008, заключенным между ДИЗО Воронежской области как арендодателем и ООО Хладокомбинат "На Иркутской" как арендатором, стороны определили внести изменения в договор, в преамбуле "ЗАО "Техника-Сервис" заменить на "ООО Хладокомбинат "На Иркутской", с 03.02.2016 установить размер годовой арендной платы в сумме 787 020 руб. 95 коп.
Истец, основываясь на данных реестра, производил ответчику начисление арендной платы по договору аренды земельного участка N 527-08/гз от 02.04.2008 в соответствии с его условиями, а впоследствии с условиями дополнительного соглашения от 05.11.2011, за период с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке (23.05.2011) до момента, определенного дополнительным соглашением от 04.03.2016, как начальная дата начисления арендной платы новому арендатору - ООО Хладокомбинат "На Иркутской" (03.02.2016).
За нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка N 527-08/гз от 02.04.2008 ответчику начислены пени в сумме 211 868 руб. 41 коп. за период с 27.06.2011 по 17.11.2016.
24.11.2016 ДИЗО Воронежской области в адрес ЗАО "Техника-Сервис" было направлено уведомление-предупреждение N 1249-п/16 от 21.11.2016 о необходимости погашения задолженности по договору аренды земельного участка N 527-08/гз от 02.04.2008, в котором истец также сообщил ответчику, что функции главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж, в соответствии с распоряжением правительства Воронежской области N 974-р от 01.12.2014 возложены на администрацию городского округа город Воронеж (Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж).
Как указал истец в исковом заявлении, по заявлению ЗАО "Техника-Сервис" переплата арендной платы по договору аренды N 1822-03-09/гз от 06.02.2003 в сумме 71 350 руб. 80 коп. учтена в счет арендной платы по договору аренды N 527-08/гз от 02.04.2008, в результате чего задолженность по арендной плате полностью погашена.
Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения образовавшейся задолженности по пени в добровольном порядке, ДИЗО Воронежской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Стороны в данном случае связаны арендными отношениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Учитывая данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества N 36/000/003/2016-254699, представленные истцом по состоянию на 30.09.2016, к ЗАО "Техника-Сервис" перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 527-08/гз от 02.04.2008 с 23.05.2011.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В подпункте 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Нарушение сроков внесения арендной платы ответчиком не оспаривается, как пояснил истец в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 527-08/гз от 02.04.2008 была погашена ответчиком только 12.12.2016.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.6. договора аренды земельного участка N 527-08/гз от 02.04.2008 установлено, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 211 868 руб. 41 коп. пени по договору аренды земельного участка N 527-08/гз от 02.04.2008 за период с 27.06.2011 по 17.11.2016.
Поскольку ответчик не исполнил обязательств по своевременной оплате арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований за период с 27.06.2007 по 26.01.2014. При этом ответчик полагал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании недоимки за период с 26.01.2014 по 03.02.2016 в сумме 113 617 руб. 52 коп.
Арбитражный суд первой инстанции с учетом положений статей 192, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ и пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что поскольку крайним периодом начисления арендной платы и, соответственно, неустойки за просрочку ее уплаты, является 26.01.2016, а с рассматриваемым иском в арбитражный суд ДИЗО Воронежской области обратился лишь 07.02.2017, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 27.06.2011 по 26.01.2014 пропущен.
При этом арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 113 617 руб. 52. коп. пени по договору аренды земельного участка N 527-08/гз за период с 27.01.2014 по 02.02.2016.
Вместе с тем, арбитражным судом области не учтено следующее.
Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ) (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Аналогичное толкование пунктов 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ приведено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано на то, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вышеизложенное также подтверждается практикой Верховного Суда РФ (определение от 20.03.2017 N 310-ЭС17-1268 по делу N А64-4179/2016).
Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости начисления пени до момента исполнения обязательства (истец ограничил этот период 17.11.2016), а не до момента фактического расторжения договора аренды с ЗАО "Техника-Сервис" и перехода права аренды к ООО Хладокомбинат "На Иркутской" (03.02.2016).
В соответствии с произведенным арбитражным судом апелляционной инстанции расчетом, неустойка за период с 03.02.2016 по 17.11.2016 составила 18 336 руб. 61 коп.
С учетом изложенного, решение в части отказа во взыскании с ЗАО "Техника-Сервис" в пользу ДИЗО Воронежской области 18 336 руб. 61 коп. пени по договору аренды земельного участка N 527-08/гз за период с 03.02.2016 по 17.11.2016 подлежит отмене, с ЗАО "Техника-Сервис" в пользу ДИЗО Воронежской области подлежит взысканию 18 336 руб. 61 коп. пени по договору аренды земельного участка N 527-08/гз за период с 03.02.2016 по 17.11.2016.
В связи с отменой обжалуемого решения в части отказа во взыскании пени по договору аренды земельного участка N 527-08/гз за период с 03.02.2016 по 17.11.2016, обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов также подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения данного дела, с ЗАО "Техника-Сервис" в доход федерального бюджета 1872 руб. 14 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 по делу N А14-1684/2017 в части отказа во взыскании с закрытого акционерного общества "Техника-Сервис" (ОГРН 1023601555834, ИНН 3665016415) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) 18 336 руб. 61 коп. пени по договору аренды земельного участка N 527-08/гз за период с 03.02.2016 по 17.11.2016 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Техника-Сервис" (ОГРН 1023601555834, ИНН 3665016415) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) 18 336 руб. 61 коп. пени по договору аренды земельного участка N 527-08/гз за период с 03.02.2016 по 17.11.2016.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Техника-Сервис" (ОГРН 1023601555834, ИНН 3665016415) в доход федерального бюджета 1872 руб. 14 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 по делу N А14-1684/2017 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
А.С.ЯКОВЛЕВ
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)