Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель Морозов И.А., паспорт, по доверенности от 25.03.2016;
- от истца: представитель Кочаров А.Г., паспорт, по доверенности от 22.12.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Крестьянского хозяйства Коблевой Фатимы Галимовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2016 года по делу N А32-42236/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон"
к ответчику: Крестьянскому хозяйству Коблевой Фатимы Галимовны
о взыскании 4 993 024, 65 руб. неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Тамахина А.В.,
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Крестьянскому хозяйству Коблевой Фатимы Галимовны о взыскании 4 993 024 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 13 января 2016 года с Крестьянского хозяйства Коблевой Фатимы Галимовны взыскано в пользу ООО "Бизнес и Закон" 4 993 024 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом Крестьянское хозяйство Коблевой Фатимы Галимовны обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 13 января 2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в обоснование того, что истцом были понесены затраты на производство (сев) подсолнечника истцом в материалы дела было представлено только информационное письмо отдела государственной статистики в городе Армавире (г. Новокубанск) письмом (исх. N 25 от 22.07.2014 г.) из содержания которого следует, что 30. мая 2014 года ООО "Бизнес и Закон" представило в орган государственной статистики сведения о том, что подурожай 2014 года ООО "Бизнес и Закон" на площади 196,08 га посеян подсолнечник на зерно, однако иные доказательства свидетельствующие о действительности сева подсолнечника (документы подтверждающие обработку почвы для посева, документы подтверждающие закупку и сев семенного материала, а также его обработку и т.д.) и несением истцом каких-либо затрат на производство подсолнечника истцом в материалы дела не представлено т. к. сев данного урожая подсолнечника был произведен силами за счет средств ответчика, с которым в последующем истец путем заключения договора аренды узаконил свои отношения, таким образом, истцом в материалы дела не представлено ни одного достоверного доказательства свидетельствующего о том, что урожай подсолнечника выращен за счет средств истца, однако судом первой инстанции проигнорировано данное обстоятельство несмотря на то, что в соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать, обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что 05.10.2014 г. и 09.10.2014 г. Ответчик не законно осуществлял сбор выращенного им урожая подсолнечника с вышеуказанного земельного участка материалами дела также не подтверждается.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представил письменные уточнения апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. Просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца 410 00 руб., в остальной части исковых требований отказать. Представил дополнительные документы, на которых основаны уточненные доводы апелляционной жалобы, просил суд приобщить их к материалам дела.
Представитель истца возражал против приобщения представленных ответчиков документов, в суде первой инстанции не были представлены.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0607000:0302, общей площадью 2394800 кв. м (пашня - 1960800 кв. м), расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Новокубанский район, примерно в 4100 м по направлению на северо-восток от ориентира Прикубанское с/п, центральная часть х. Веселый, расположенного за пределами участка (далее по тексту - земельный участок), что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Согласно информации отдела государственной статистики в городе Армавире (г. Новокубанск) письмом (исх. N 25 от 22.07.2014 г.) 30 мая 2014 года ООО "Бизнес и Закон" представило в орган государственной статистики сведения о том, что под урожай 2014 года ООО "Бизнес и Закон" на площади 196,08 га посеян подсолнечник на зерно.
05.06.2014 года между ООО "Бизнес и Закон" в лице генерального директора Коблева Хизира Харуновича (далее - истец, арендодатель) и Крестьянским хозяйством Коблевой Фатимы Галимовны (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды (далее - договор) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0607000:0302, общей площадью 2394800 кв. м, из них пашня - 1960800 кв. м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Новокубанский район, примерно в 4100 м по направлению на северо-восток от ориентира Прикубанское с/п, центральная часть х. Веселый, расположенного за пределами участка для выращивания сельскохозяйственных культур (далее - земельный участок).
Пунктом 2.1. договора установлен срок аренды с момента подписания на 11 месяцев до окончания срока сельскохозяйственных работ, не позднее 05 мая 2015.
Общая сумма договора составляет 410 000 руб. (п. 3.1. договора).
Согласно передаточному акту арендодатель передал в пользование, а арендатор принимает земельный участок, находящийся в собственности арендодателя, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
От имени общества договор подписан генеральным директором Коблевым Хизиром Харуновичем, действовавшем на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Бизнес и Закон", оформленного протоколом от 12.11.2013 года.
Вместе с тем, на основании решения внеочередного собрания участников Общества оформленного протоколом от 26.06.2014 года, новым генеральным директором ООО "Бизнес и Закон" был избран Карака Ю.С., а решение об избрании генеральным директором Коблева Х.Х. было оспорено в судебном порядке.
Факт юридической ничтожности решения участников ООО "Бизнес и Закон" об избрании Коблева Х.Х. генеральным директором ООО "Бизнес и Закон", оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Бизнес и Закон" от 12.11.2013 года был подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 года по делу А32-17245/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 г. по делу N А32-3571/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного Арбитражного суда от 05.11.2015 г., договор аренды земельного участка от 05.06.2014 г., заключенный между ООО "Бизнес и Закон" и КХ Коблевой Ф.Г. признан недействительным.
16.07.2014 г. Карака Ю.С. от имени ООО "Бизнес и Закон" направил запрос в ТО Федеральной службы Государственной статистики по Краснодарскому краю, в котором просил предоставить сведения о сельскохозяйственных культурах, посеянных ООО "Бизнес и Закон" в 2013-2014 годах, с указанием наименования культуры и площади засева.
В ответ на запрос (письмо N 22 от 22.07.2014 г.) Отдел Государственной статистики в г. Армавире направил "Сведения об итогах сева под урожай 2014 г.", из которых следовало, что 30.05.2014 г. ООО "Бизнес и Закон" предоставила в орган Государственной статистики сведения о том, что на площади 196,08 га посеян подсолнечник на зерно.
Однако, 05.10.2014 г. и 09.10.2014 г. урожай подсолнечника был незаконно собран, в связи с чем, по данному факту генеральный директор ООО "Бизнес и Закон" Карака Ю.С. обратился с заявлением в ОМВД России по Новокубанскому району.
15.10.2014 г. по факту обращения генерального директора ООО "Бизнес и Закон" Карака Ю.С. оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Новокубанскому району Герасименко А.А. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в компетенцию органов полиции не входит разрешение гражданско-правовых споров между хозяйствующими субъектами.
Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2014 года следует, что 05.10.2014 года и 09.10.2014 года сбор урожая подсолнечника с земельного участка, принадлежащего ООО "Бизнес и Закон", был произведен силами и средствами КХ Коблевой Ф.Г., которое в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов проверочных мероприятий свои действия по сбору урожая обосновало тем, что 05.06.2014 года между ООО "Бизнес и Закон", в лице генерального директора Коблева Х.Х., и КХ Коблевой Ф.Г., был заключен договор аренды сроком на 11 месяцев, по условиям которого ООО "Бизнес и Закон" передало в аренду КХ Коблевой Ф.Г. земельный участок.
Полагая, что в период с 05.06.2014 года по первую половину октября 2014 года КХ Коблева Ф.Г. незаконно использовало земельный участок ООО "Бизнес и Закон" в отсутствие на это каких-либо правовых оснований, и незаконно собрало урожай подсолнечника 2014 года, не принадлежащий КХ Коблевой Ф.Г., что свидетельствует о возникновении на стороне КХ Коблевой Ф.Г. за счет ООО "Бизнес и Закон" неосновательного обогащения в виде стоимости незаконно собранного КХ Коблевой Ф.Г. с вышеуказанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Бизнес и Закон", урожая подсолнечника 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 г. по делу N А32-3571/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного Арбитражного суда от 05.11.2015 г., договор аренды земельного участка от 05.06.2014 г., заключенный между ООО "Бизнес и Закон" и КХ Коблевой Ф.Г. признан недействительным.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 г. при оценке действий Коблева Х.Х. как генерального директора ООО "Бизнес и Закон", суд указал на заведомо убыточный для общества характер сделки, заключенный 05.06.2014 г. по передаче в аренду земельный участок.
При этом апелляционный суд преюдициально установил следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.
Из постановления ОЭБиПК ОМВД России по Новокубанскому району от 15.10.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2014 года следует, что 05.10.2014 года и 09.10.2014 года сбор урожая подсолнечника с земельного участка, принадлежащего ООО "Бизнес и Закон", был собран силами и средствами КХ Коблевой Ф.Г., которое в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов проверочных мероприятий свои действия по сбору урожая обосновало наличием спорного договора аренды.
Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому стоимость данного урожая за вычетом затрат на его выращивание составила 4 993 024,65 руб., в то время как размер арендной платы по договору за все время его действия определен равным 410 000 руб.
В обоснование произведенного расчета истцом представлены: справка Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации МО Новокубанский район от 21.10.2014 года N 02-02/16-691 о средней урожайности подсолнечника по Новокубанскому району в 2014 году (29,4 ц/га); информация отдела государственной статистики в городе Армавире (по г. Новокубанску) (исх. N 25 от 22.07.2014 г.) о площади посева подсолнечника обществом под урожай 2014 года (196,08 га); справка Армавирской межрайонной ТПП о средней рыночной стоимости подсолнечника от 13.11.2014 исх. N 082-14-000180) на 13.11.2014 (16 руб. за 1 кг); справка Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации МО Новокубанский район от 07.11.2014 N 02-02/16732 о средней по Новокубанскому району себестоимости единицы продукции подсолнечника за 2014 год (7,3387 руб. за 1 кг).
Таким образом, посеяв в 2014 году подсолнечник, общество могло претендовать на 4 993 024,65 руб. прибыли (рыночная цена всего предполагаемого урожая согласно средней урожайности минус затраты на выращивание).
В материалы рассматриваемого дела истцом представлен аналогичный расчет, согласно которому:
- - стоимость урожая подсолнечника 2014 года составляет 9 223 603 рублей 20 копеек (576475,2 кг х 16 руб.);
- - себестоимость выращенного в количестве 576475,2 кг урожая подсолнечника составляет 4 230 578 рублей 55 копеек (576475,2 кг х 7,3387 рублей).
Исходя из изложенных расчетов, следует вывод о том, что ООО "Бизнес и Закон" могло рассчитывать на прибыль за посев подсолнечника на зерно в 2014 г. в размере 4 993 024 рублей 65 копеек (9 223 603,2 рублей - 4 230 578,55 рублей).
О добросовестном расчете истца на прибыль за посев подсолнечника на зерно свидетельствует факт посева именно обществом, что подтверждается "Сведениями об итогах сева под урожай 2014 г." имеющимися в материалах дела.
Кроме того, факт недобросовестного поведения, а именно неосновательного обогащения КХ Коблевой Ф.Г. подтверждается материалами доследственной проверки, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2014 г. оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Новокубанскому району Герасименко А.А., исходя из которых КХ Коблевой Ф.Г. обосновало сбор урожая на основании договора аренды земельного участка.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на основании положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ с КХ Коблевой Ф.Г. в пользу ООО "Бизнес и Закон" подлежит взысканию стоимость незаконно собранного КХ Коблевой Ф.Г. с вышеуказанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Бизнес и Закон", урожая подсолнечника 2014 года, в размере 4 993 024 рублей 65 копеек.
Суд, проверив, представленный истцом, в материалах дела, расчет неосновательного обогащения обоснованно признал его верным как в арифметической, так и методологической части.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 4 993 024 рублей 65 копеек.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены, однако подлежат отклонению на основании следующего.
Так, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно были учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А32-3571/2015. имеющие преюдициальное значение для рассмотрении настоящего арбитражного дела.
Так, в рамках арбитражного дела N А32-3571/2015 рассматривалось исковое заявление ООО "Бизнес и Закон", предъявленное к КХ Коблевой Ф.Г.. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 05.06.2014 года, заключенного между ООО "Бизнес и Закон" и КХ Коблевой Ф.Г. в отношении вышеуказанного земельного участка.
Принимая постановление от 05.11.2015 по делу N А32-3571/2015 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 по делу N A32-3571/2015 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 05.06.2014. заключенного между ООО "Бизнес и Закон" и КХ Коблевой Ф.Г.. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что:
- - договор аренды земельного участка от 05.06.2014 был заключен в отношении засеянного обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон" земельного участка;
- - выступая от имени ООО "Бизнес и Закон" на основании ничтожного решения общего собрания участников. Коблев Х.Х. не просто совершил заведомо убыточную сделку, прямо направленную на причинение вреда обществу, но и действовал в целях приобретения противоправным и недобросовестным путем преимуществ для КХ Коблевой Ф.Г.. членом которого является, путем обеспечения без какой-либо равноценной компенсации возможности сбора и реализации урожая, посев и выращивание которого осуществлены обществом;
- - посеяв в 2014 году подсолнечник. ООО "Бизнес и Закон" могло претендовать на получение 4 993 024 рублей 65 копеек прибыли (рыночная цена всего предполагаемого урожая согласно средней урожайности минус затраты на выращивание), размер которой подтвержден представленными ООО "Бизнес и Закон" документами, а именно справкой Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации МО Новокубанский район от 21.10.2014 года N 02-02/16-691 о средней урожайности подсолнечника по Новокубанскому району в 2014 году (29.4 ц/га); информацией отдела государственной статистики в городе Армавире (по г. Новокубанску) (исх. N 25 от 22.07.2014 г.) о площади посева подсолнечника ООО "Бизнес и Закон" под урожай 2014 года (196.08 га): справкой Армавирской межрайонной ТИП о средней рыночной стоимости подсолнечника 01 13.11.2014 исх. N 082-14-000180) на 13.11.2014 (16 руб. за 1 ki); справкой Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации МО Новокубанский район от 07.11.2 014 N 02-02/16732 о средней по Новокубанскому району себестоимости единицы продукции подсолнечника за 2014 год (7.3387 руб. за 1 кг), которые также были приобщены ООО "Бизнес и Закон" и к материалам настоящего арбитражного дела;
- - со стороны Коблева Х.Х. и аффилированного ему КХ Коблевой Ф.Г. имели место недобросовестные и направленные во вред ООО "Бизнес и Закон" действия.
Принимая постановление от 19.01.2016 по делу N А32-3571/2015 по итогам рассмотрения кассационной жалобы КХ Коблевой Ф.Г.. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа признал законным и обоснованным принятые по указанному арбитражному делу судебные акты, отклонив все доводы КХ Коблевой Ф.Г. (в том числе о том, что договор аренды земельного участка от 05.06.2014 был совершен в интересах сторон и не был направлен на заведомое причинение убытков обществу, об отсутствии в деле доказательств того, что выращенный на земельном участке урожай был произведен силами и (или) за счет средств общества) признав все доводы, содержавшиеся в кассационной жалобе КХ Коблевой Ф.Г.. противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования представленных в дело доказательств и их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, установленные судами в рамках рассмотренного арбитражного дела N А32-3571/2015 обстоятельства, а именно о незаконности использования КХ Коблевой Ф.Г. земельного участка, о ничтожности договора аренды земельного участка от 05.06.2014. о незаконности действий КХ Коблевой Ф.Г. по сбору урожая подсолнечника, посев которого был осуществлен ООО "Бизнес и Закон" на собственном земельном участке, о противоправном и недобросовестном поведении КХ Коблевой Ф.Г.. о неполучении ООО "Бизнес и Закон" прибыли в размере 4 993 024 рублей 65 копеек (рыночная цена всего предполагаемого урожая согласно средней урожайности минус затраты на выращивание), которая является ничем иным как неосновательным обогащением, возникшем на стороне КХ Коблевой Ф.Г. за счет ООО "Бизнес и Закон", взысканным в пользу последнего судом первой инстанции по итогам рассмотрения настоящего арбитражного дела, имеет преюдициальное значение и в силу ч. 2 ст. 69 ГК РФ и не подлежали повторному доказыванию.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не опровергают законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2016 года по делу N А32-42236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 15АП-3637/2016 ПО ДЕЛУ N А32-42236/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 15АП-3637/2016
Дело N А32-42236/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель Морозов И.А., паспорт, по доверенности от 25.03.2016;
- от истца: представитель Кочаров А.Г., паспорт, по доверенности от 22.12.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Крестьянского хозяйства Коблевой Фатимы Галимовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2016 года по делу N А32-42236/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон"
к ответчику: Крестьянскому хозяйству Коблевой Фатимы Галимовны
о взыскании 4 993 024, 65 руб. неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Тамахина А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Крестьянскому хозяйству Коблевой Фатимы Галимовны о взыскании 4 993 024 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 13 января 2016 года с Крестьянского хозяйства Коблевой Фатимы Галимовны взыскано в пользу ООО "Бизнес и Закон" 4 993 024 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом Крестьянское хозяйство Коблевой Фатимы Галимовны обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 13 января 2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в обоснование того, что истцом были понесены затраты на производство (сев) подсолнечника истцом в материалы дела было представлено только информационное письмо отдела государственной статистики в городе Армавире (г. Новокубанск) письмом (исх. N 25 от 22.07.2014 г.) из содержания которого следует, что 30. мая 2014 года ООО "Бизнес и Закон" представило в орган государственной статистики сведения о том, что подурожай 2014 года ООО "Бизнес и Закон" на площади 196,08 га посеян подсолнечник на зерно, однако иные доказательства свидетельствующие о действительности сева подсолнечника (документы подтверждающие обработку почвы для посева, документы подтверждающие закупку и сев семенного материала, а также его обработку и т.д.) и несением истцом каких-либо затрат на производство подсолнечника истцом в материалы дела не представлено т. к. сев данного урожая подсолнечника был произведен силами за счет средств ответчика, с которым в последующем истец путем заключения договора аренды узаконил свои отношения, таким образом, истцом в материалы дела не представлено ни одного достоверного доказательства свидетельствующего о том, что урожай подсолнечника выращен за счет средств истца, однако судом первой инстанции проигнорировано данное обстоятельство несмотря на то, что в соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать, обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что 05.10.2014 г. и 09.10.2014 г. Ответчик не законно осуществлял сбор выращенного им урожая подсолнечника с вышеуказанного земельного участка материалами дела также не подтверждается.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представил письменные уточнения апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. Просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца 410 00 руб., в остальной части исковых требований отказать. Представил дополнительные документы, на которых основаны уточненные доводы апелляционной жалобы, просил суд приобщить их к материалам дела.
Представитель истца возражал против приобщения представленных ответчиков документов, в суде первой инстанции не были представлены.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0607000:0302, общей площадью 2394800 кв. м (пашня - 1960800 кв. м), расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Новокубанский район, примерно в 4100 м по направлению на северо-восток от ориентира Прикубанское с/п, центральная часть х. Веселый, расположенного за пределами участка (далее по тексту - земельный участок), что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Согласно информации отдела государственной статистики в городе Армавире (г. Новокубанск) письмом (исх. N 25 от 22.07.2014 г.) 30 мая 2014 года ООО "Бизнес и Закон" представило в орган государственной статистики сведения о том, что под урожай 2014 года ООО "Бизнес и Закон" на площади 196,08 га посеян подсолнечник на зерно.
05.06.2014 года между ООО "Бизнес и Закон" в лице генерального директора Коблева Хизира Харуновича (далее - истец, арендодатель) и Крестьянским хозяйством Коблевой Фатимы Галимовны (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды (далее - договор) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0607000:0302, общей площадью 2394800 кв. м, из них пашня - 1960800 кв. м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Новокубанский район, примерно в 4100 м по направлению на северо-восток от ориентира Прикубанское с/п, центральная часть х. Веселый, расположенного за пределами участка для выращивания сельскохозяйственных культур (далее - земельный участок).
Пунктом 2.1. договора установлен срок аренды с момента подписания на 11 месяцев до окончания срока сельскохозяйственных работ, не позднее 05 мая 2015.
Общая сумма договора составляет 410 000 руб. (п. 3.1. договора).
Согласно передаточному акту арендодатель передал в пользование, а арендатор принимает земельный участок, находящийся в собственности арендодателя, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
От имени общества договор подписан генеральным директором Коблевым Хизиром Харуновичем, действовавшем на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Бизнес и Закон", оформленного протоколом от 12.11.2013 года.
Вместе с тем, на основании решения внеочередного собрания участников Общества оформленного протоколом от 26.06.2014 года, новым генеральным директором ООО "Бизнес и Закон" был избран Карака Ю.С., а решение об избрании генеральным директором Коблева Х.Х. было оспорено в судебном порядке.
Факт юридической ничтожности решения участников ООО "Бизнес и Закон" об избрании Коблева Х.Х. генеральным директором ООО "Бизнес и Закон", оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Бизнес и Закон" от 12.11.2013 года был подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 года по делу А32-17245/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 г. по делу N А32-3571/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного Арбитражного суда от 05.11.2015 г., договор аренды земельного участка от 05.06.2014 г., заключенный между ООО "Бизнес и Закон" и КХ Коблевой Ф.Г. признан недействительным.
16.07.2014 г. Карака Ю.С. от имени ООО "Бизнес и Закон" направил запрос в ТО Федеральной службы Государственной статистики по Краснодарскому краю, в котором просил предоставить сведения о сельскохозяйственных культурах, посеянных ООО "Бизнес и Закон" в 2013-2014 годах, с указанием наименования культуры и площади засева.
В ответ на запрос (письмо N 22 от 22.07.2014 г.) Отдел Государственной статистики в г. Армавире направил "Сведения об итогах сева под урожай 2014 г.", из которых следовало, что 30.05.2014 г. ООО "Бизнес и Закон" предоставила в орган Государственной статистики сведения о том, что на площади 196,08 га посеян подсолнечник на зерно.
Однако, 05.10.2014 г. и 09.10.2014 г. урожай подсолнечника был незаконно собран, в связи с чем, по данному факту генеральный директор ООО "Бизнес и Закон" Карака Ю.С. обратился с заявлением в ОМВД России по Новокубанскому району.
15.10.2014 г. по факту обращения генерального директора ООО "Бизнес и Закон" Карака Ю.С. оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Новокубанскому району Герасименко А.А. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в компетенцию органов полиции не входит разрешение гражданско-правовых споров между хозяйствующими субъектами.
Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2014 года следует, что 05.10.2014 года и 09.10.2014 года сбор урожая подсолнечника с земельного участка, принадлежащего ООО "Бизнес и Закон", был произведен силами и средствами КХ Коблевой Ф.Г., которое в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов проверочных мероприятий свои действия по сбору урожая обосновало тем, что 05.06.2014 года между ООО "Бизнес и Закон", в лице генерального директора Коблева Х.Х., и КХ Коблевой Ф.Г., был заключен договор аренды сроком на 11 месяцев, по условиям которого ООО "Бизнес и Закон" передало в аренду КХ Коблевой Ф.Г. земельный участок.
Полагая, что в период с 05.06.2014 года по первую половину октября 2014 года КХ Коблева Ф.Г. незаконно использовало земельный участок ООО "Бизнес и Закон" в отсутствие на это каких-либо правовых оснований, и незаконно собрало урожай подсолнечника 2014 года, не принадлежащий КХ Коблевой Ф.Г., что свидетельствует о возникновении на стороне КХ Коблевой Ф.Г. за счет ООО "Бизнес и Закон" неосновательного обогащения в виде стоимости незаконно собранного КХ Коблевой Ф.Г. с вышеуказанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Бизнес и Закон", урожая подсолнечника 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 г. по делу N А32-3571/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного Арбитражного суда от 05.11.2015 г., договор аренды земельного участка от 05.06.2014 г., заключенный между ООО "Бизнес и Закон" и КХ Коблевой Ф.Г. признан недействительным.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 г. при оценке действий Коблева Х.Х. как генерального директора ООО "Бизнес и Закон", суд указал на заведомо убыточный для общества характер сделки, заключенный 05.06.2014 г. по передаче в аренду земельный участок.
При этом апелляционный суд преюдициально установил следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.
Из постановления ОЭБиПК ОМВД России по Новокубанскому району от 15.10.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2014 года следует, что 05.10.2014 года и 09.10.2014 года сбор урожая подсолнечника с земельного участка, принадлежащего ООО "Бизнес и Закон", был собран силами и средствами КХ Коблевой Ф.Г., которое в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов проверочных мероприятий свои действия по сбору урожая обосновало наличием спорного договора аренды.
Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому стоимость данного урожая за вычетом затрат на его выращивание составила 4 993 024,65 руб., в то время как размер арендной платы по договору за все время его действия определен равным 410 000 руб.
В обоснование произведенного расчета истцом представлены: справка Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации МО Новокубанский район от 21.10.2014 года N 02-02/16-691 о средней урожайности подсолнечника по Новокубанскому району в 2014 году (29,4 ц/га); информация отдела государственной статистики в городе Армавире (по г. Новокубанску) (исх. N 25 от 22.07.2014 г.) о площади посева подсолнечника обществом под урожай 2014 года (196,08 га); справка Армавирской межрайонной ТПП о средней рыночной стоимости подсолнечника от 13.11.2014 исх. N 082-14-000180) на 13.11.2014 (16 руб. за 1 кг); справка Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации МО Новокубанский район от 07.11.2014 N 02-02/16732 о средней по Новокубанскому району себестоимости единицы продукции подсолнечника за 2014 год (7,3387 руб. за 1 кг).
Таким образом, посеяв в 2014 году подсолнечник, общество могло претендовать на 4 993 024,65 руб. прибыли (рыночная цена всего предполагаемого урожая согласно средней урожайности минус затраты на выращивание).
В материалы рассматриваемого дела истцом представлен аналогичный расчет, согласно которому:
- - стоимость урожая подсолнечника 2014 года составляет 9 223 603 рублей 20 копеек (576475,2 кг х 16 руб.);
- - себестоимость выращенного в количестве 576475,2 кг урожая подсолнечника составляет 4 230 578 рублей 55 копеек (576475,2 кг х 7,3387 рублей).
Исходя из изложенных расчетов, следует вывод о том, что ООО "Бизнес и Закон" могло рассчитывать на прибыль за посев подсолнечника на зерно в 2014 г. в размере 4 993 024 рублей 65 копеек (9 223 603,2 рублей - 4 230 578,55 рублей).
О добросовестном расчете истца на прибыль за посев подсолнечника на зерно свидетельствует факт посева именно обществом, что подтверждается "Сведениями об итогах сева под урожай 2014 г." имеющимися в материалах дела.
Кроме того, факт недобросовестного поведения, а именно неосновательного обогащения КХ Коблевой Ф.Г. подтверждается материалами доследственной проверки, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2014 г. оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Новокубанскому району Герасименко А.А., исходя из которых КХ Коблевой Ф.Г. обосновало сбор урожая на основании договора аренды земельного участка.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на основании положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ с КХ Коблевой Ф.Г. в пользу ООО "Бизнес и Закон" подлежит взысканию стоимость незаконно собранного КХ Коблевой Ф.Г. с вышеуказанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Бизнес и Закон", урожая подсолнечника 2014 года, в размере 4 993 024 рублей 65 копеек.
Суд, проверив, представленный истцом, в материалах дела, расчет неосновательного обогащения обоснованно признал его верным как в арифметической, так и методологической части.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 4 993 024 рублей 65 копеек.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены, однако подлежат отклонению на основании следующего.
Так, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно были учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А32-3571/2015. имеющие преюдициальное значение для рассмотрении настоящего арбитражного дела.
Так, в рамках арбитражного дела N А32-3571/2015 рассматривалось исковое заявление ООО "Бизнес и Закон", предъявленное к КХ Коблевой Ф.Г.. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 05.06.2014 года, заключенного между ООО "Бизнес и Закон" и КХ Коблевой Ф.Г. в отношении вышеуказанного земельного участка.
Принимая постановление от 05.11.2015 по делу N А32-3571/2015 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 по делу N A32-3571/2015 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 05.06.2014. заключенного между ООО "Бизнес и Закон" и КХ Коблевой Ф.Г.. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что:
- - договор аренды земельного участка от 05.06.2014 был заключен в отношении засеянного обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон" земельного участка;
- - выступая от имени ООО "Бизнес и Закон" на основании ничтожного решения общего собрания участников. Коблев Х.Х. не просто совершил заведомо убыточную сделку, прямо направленную на причинение вреда обществу, но и действовал в целях приобретения противоправным и недобросовестным путем преимуществ для КХ Коблевой Ф.Г.. членом которого является, путем обеспечения без какой-либо равноценной компенсации возможности сбора и реализации урожая, посев и выращивание которого осуществлены обществом;
- - посеяв в 2014 году подсолнечник. ООО "Бизнес и Закон" могло претендовать на получение 4 993 024 рублей 65 копеек прибыли (рыночная цена всего предполагаемого урожая согласно средней урожайности минус затраты на выращивание), размер которой подтвержден представленными ООО "Бизнес и Закон" документами, а именно справкой Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации МО Новокубанский район от 21.10.2014 года N 02-02/16-691 о средней урожайности подсолнечника по Новокубанскому району в 2014 году (29.4 ц/га); информацией отдела государственной статистики в городе Армавире (по г. Новокубанску) (исх. N 25 от 22.07.2014 г.) о площади посева подсолнечника ООО "Бизнес и Закон" под урожай 2014 года (196.08 га): справкой Армавирской межрайонной ТИП о средней рыночной стоимости подсолнечника 01 13.11.2014 исх. N 082-14-000180) на 13.11.2014 (16 руб. за 1 ki); справкой Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации МО Новокубанский район от 07.11.2 014 N 02-02/16732 о средней по Новокубанскому району себестоимости единицы продукции подсолнечника за 2014 год (7.3387 руб. за 1 кг), которые также были приобщены ООО "Бизнес и Закон" и к материалам настоящего арбитражного дела;
- - со стороны Коблева Х.Х. и аффилированного ему КХ Коблевой Ф.Г. имели место недобросовестные и направленные во вред ООО "Бизнес и Закон" действия.
Принимая постановление от 19.01.2016 по делу N А32-3571/2015 по итогам рассмотрения кассационной жалобы КХ Коблевой Ф.Г.. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа признал законным и обоснованным принятые по указанному арбитражному делу судебные акты, отклонив все доводы КХ Коблевой Ф.Г. (в том числе о том, что договор аренды земельного участка от 05.06.2014 был совершен в интересах сторон и не был направлен на заведомое причинение убытков обществу, об отсутствии в деле доказательств того, что выращенный на земельном участке урожай был произведен силами и (или) за счет средств общества) признав все доводы, содержавшиеся в кассационной жалобе КХ Коблевой Ф.Г.. противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования представленных в дело доказательств и их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, установленные судами в рамках рассмотренного арбитражного дела N А32-3571/2015 обстоятельства, а именно о незаконности использования КХ Коблевой Ф.Г. земельного участка, о ничтожности договора аренды земельного участка от 05.06.2014. о незаконности действий КХ Коблевой Ф.Г. по сбору урожая подсолнечника, посев которого был осуществлен ООО "Бизнес и Закон" на собственном земельном участке, о противоправном и недобросовестном поведении КХ Коблевой Ф.Г.. о неполучении ООО "Бизнес и Закон" прибыли в размере 4 993 024 рублей 65 копеек (рыночная цена всего предполагаемого урожая согласно средней урожайности минус затраты на выращивание), которая является ничем иным как неосновательным обогащением, возникшем на стороне КХ Коблевой Ф.Г. за счет ООО "Бизнес и Закон", взысканным в пользу последнего судом первой инстанции по итогам рассмотрения настоящего арбитражного дела, имеет преюдициальное значение и в силу ч. 2 ст. 69 ГК РФ и не подлежали повторному доказыванию.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не опровергают законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2016 года по делу N А32-42236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)