Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,
при участии:
от ответчика: представитель Никулина Т.Н. по доверенности от 01.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаблюк Анатолия Яковлевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 по делу N А53-3382/2017
по иску индивидуального предпринимателя Лаблюк Анатолия Яковлевича
к акционерному обществу "ГЛОБЭКСБАНК"
при участии третьего лица финансового управляющего Олейник Дмитрия Леонидовича
об установлении ограниченного права пользования земельным участком,
принятое в составе судьи Захарченко О.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель Лаблюк Анатолий Яковлевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - ответчик, банк) об установлении сервитута на земельный участок площадью 3 123 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030106:2, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 60 принадлежащий на праве собственности АО "Глобэксбанк" (запись о регистрации N 61-61/001-61/001/040/2016-4194/4 от 08.08.2016) для эксплуатации находящегося на нем недвижимого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Лаблюку А.Я: бассейна, кадастровый номер 61:44:0030106:50 (запись о регистрации N 61-61/001-61/001/003/2015-1862/1); стартовой вышки для водных аттракционов, кадастровый номер 61:44:0030106:51 (запись о регистрации 61-61/001-61/001/003/2015-1862/1); стартовой вышки для водных аттракционов, кадастровый номер 61:44:0030106:48 (запись о регистрации 61-61/001-61/001/078/2015-582/1); стартовой вышки для водных аттракционов, кадастровый номер 61:44:0030106:49 (запись о регистрации 61-61/001-61/001/078/2015-581/1) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Олейник Дмитрий Леонидович (далее - третье лицо, финансовый управляющий).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции от 06.06.2017 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что он является собственником объектов недвижимости; в решении Кировского суда г. Ростова-на-Дону не внесены спорные объекты ошибочно; заявление подано от имени гражданина, а не индивидуального предпринимателя; земельный участок также приобретен в личных целях.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лаблюку А.Я. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: бассейн, кадастровый номер 61:44:0030106:50 (запись о регистрации N 61-61/001-61/001/003/2015-1862/1); стартовая вышка для водных аттракционов, кадастровый номер 61:44:0030106:51 (запись о регистрации 61-61/001-61/001/003/2015-1862/1); стартовая вышка для водных аттракционов, кадастровый номер 61:44:0030106:48 (запись о регистрации 61-61/001-61/001/078/2015-582/1); стартовая вышка для водных аттракционов, кадастровый номер 61:44:0030106:49 (запись о регистрации 61-61/001-61/001/078/2015-581/1), расположенные на земельном участке площадью 3123 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030106:2 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 60, принадлежащего на праве собственности АО "Глобэксбанк".
Основанием для регистрации 27.10.2016 права собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества явилось решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19165/15 от 13.10.2015, которым признаны незаконными, не соответствующим требованиям Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Лаблюка Анатолия Яковлевича на следующие сооружения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 60: бассейн, кадастровый номер 61:44:0030106:50; стартовая вышка для водных аттракционов, кадастровый номер 61:44:0030106:51; стартовая вышка для водных аттракционов, кадастровый номер 61:44:0030106:48; стартовая вышка для водных аттракционов, кадастровый номер 61:44:0030106:49. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Лаблюка Анатолия Яковлевича на указанные объекты.
Данные объекты недвижимости входили в состав имущественного комплекса аквапарк "WaterLand", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 60, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030106:2 площадью 3 123 кв. м, принадлежащем Лаблюк А.Я. на праве собственности до августа 2016 года.
С августа 2016 года земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030106:2, расположенный по адресу: г. Ростов-на-дону, ул. Окружная, 60 принадлежит акционерному обществу "ГЛОБЭКСБАНК" на праве собственности на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2012 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, заложенные по договору залога недвижимого имущества N 4-69-ЗН от 12.04.2011, заключенному между акционерным обществом Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" и Лаблюком А.Я.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2012 в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обращено взыскание также на иные объекты недвижимого имущества Люблюка Анатолия Яковлевича, в том числе здание центра отдыха и спорта, заложенные по договору залога недвижимого имущества N 4-69-ЗН от 12.04.2011.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 по делу N А53-25019/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015, в удовлетворении иска Лаблюка А.Я. о признании права собственности на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:030106:2: бассейн, литер 14, инвентарный номер 61:401:001:100389770:0011 площадью 393,2 кв. м, стартовая вышка для водных аттракционов, литер N 20, инвентарный номер 60:401:001:100389770:0017 площадью 8,1 кв. м, стартовая вышка для водных аттракционов, литер N 21, инвентарный номер 60:401:001:100389770:0016 площадью 11,3 кв. м, стартовая вышка для водных аттракционов, литер N 22, инвентарный номер 60:401:001:100389770:0017 площадью 9,2 кв. м; на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:030106:7: бассейн, литер N 17, инвентарный номер 60:401:001:100389770:0012 площадью 211,6 кв. м, бассейн, литер N 18, инвентарный номер 60:401:001:100389770:0013 площадью 30,5 кв. м, бассейн, литер N 19, инвентарный номер 60:401:001:100389770:0014 площадью 23,5 кв. м, бассейн, нежилое здание, литер Н, инвентарный номер 60:401:001:100389770:0018 площадью 16,7 кв. м, навес, литер П, площадью 359,3 кв. м, беседка, литер Р, площадью 88,3 кв. м, насосная, литер О, инвентарный номер 60:401:001:100389770:0019 площадью 10,0 кв. м, водопровод диаметром 100 мм, протяженностью 1020 м (от врезки в городскую водопроводную линию диаметром 800 мм, пролегающей по ул. Окружной в колодце ПВК-1 до колодца ПК на территории аквапарка "WaterLand", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 60, отказано.
11 октября 2016 года предприниматель обратился к банку с претензией об установлении сервитута для пользования объектами недвижимого имущества.
Ответ на претензию не поступило.
Ссылаясь на то, что земельный участок банка должен быть обременен сервитутом, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие материально-правового интереса в установлении сервитута, ввиду следующего.
На основании пунктов 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Сервитут является исключительным средством, применяемым только в тех случаях, когда предоставление права ограниченного пользования соседним участком является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, к числу которых отнесены подход и подъезд к соответствующим объектам. Иные потребности истца в отношении принадлежащей ему недвижимости (не основные) обеспечению посредством установления сервитута не подлежат.
Из материалов дела и представленных банком доказательств усматривается, что на основании договора об открытии кредитной линии N 4-68-НКЛ/11 от 12.04.2011, заключенного между закрытым акционерным обществом коммерческий банк "Глобэксбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Резерв", с лимитом кредитной линии в размере 53 500 000 рублей заключен договор залога недвижимого имущества N 4-69-ЗН/11 от 12.04.2011 между закрытым акционерным обществом коммерческий банк "Глобэкс" (залогодержатель) и Лаблюком Анатолием Яковлевичем (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Резерв" по договору об открытии кредитной линии от 12.04.2011 3 4-68-НКЛ/11.
В соответствии с условиями договора залога Лаблюк А.Я. передал банку объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности и расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 60.
Из постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31.03.2015 и акта передачи нереализованного имущества от 03.04.2015 следует, что взыскателю-ответчику переданы принадлежащие должнику Лаблюку А.Я. 12 объектов недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 60.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 14.07.2016 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поручено провести государственную регистрацию перехода права собственности на 12 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 60, от должника Лаблюк А.Я. на взыскателя.
Согласно выпискам из ЕГРН банк является собственником объектов недвижимого имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 60 с августа 2016 года.
Из представленных документов следует, что четыре объекта недвижимого имущества: бассейн, стартовая вышка для водных аттракционов, стартовая вышка для водных аттракционов, стартовая вышка для водных аттракционов, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 60, не были включены в список объектов, находящихся в залоге у ответчика с 12.04.2011.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 по делу N А53-19165/2015 установлено, что все принадлежащие истцу на праве собственности объекты функционально и технологически связаны со зданиями центра отдыха и спорта и не имеют самостоятельного назначения для хозяйственной деятельности.
Согласно кадастровым данным на объекты: бассейн, кадастровый номер 61:44:0030106:50; стартовая вышка для водных аттракционов, кадастровый номер 61:44:0030106:51; стартовая вышка для водных аттракционов, кадастровый номер 61:44:0030106:48; стартовая вышка для водных аттракционов, все они расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030106:2 и введены в эксплуатацию в 2008 году.
Сервитут как способ обременения соседнего участка с целью доступа собственника соседнего земельного участка к своему земельному участку является исключительным способом защиты, так как ограничивает интересы смежного правообладателя.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В то же время, при подаче иска предпринимателем не представлены документы, позволяющие установить для удовлетворения каких конкретных нужд требуется установление сервитута, и относятся ли эти потребности к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Между тем, истец не обосновал, какого рода деятельность истец осуществляет в отношении объектов недвижимого имущества и не доказал, что лишь отсутствие сервитута препятствует осуществлению им данной деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск подан Лаблюком А.Я. как гражданином, он намерен использовать недвижимые объекты в досуговых целях для личных нужд, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные объекты недвижимого имущества являются объектами вспомогательного использования по отношению к зданию центра отдыха и спорта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030106:2, что установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 по делу N А53-25019/2014.
На основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Следовательно, использование без принадлежности истцу главной вещи - центра отдыха и спорта - принадлежащих предпринимателю объектов является невозможным.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, исходя из правовой позиции банка, в настоящее время спор в отношении оставшихся у предпринимателя недвижимых объектов окончательно не разрешен, банк имеет материальные притязания на данное имущество.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал предпринимателю в установлении сервитута, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 по делу N А53-3382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2017 N 15АП-11114/2017 ПО ДЕЛУ N А53-3382/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2017 г. N 15АП-11114/2017
Дело N А53-3382/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,
при участии:
от ответчика: представитель Никулина Т.Н. по доверенности от 01.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаблюк Анатолия Яковлевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 по делу N А53-3382/2017
по иску индивидуального предпринимателя Лаблюк Анатолия Яковлевича
к акционерному обществу "ГЛОБЭКСБАНК"
при участии третьего лица финансового управляющего Олейник Дмитрия Леонидовича
об установлении ограниченного права пользования земельным участком,
принятое в составе судьи Захарченко О.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель Лаблюк Анатолий Яковлевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - ответчик, банк) об установлении сервитута на земельный участок площадью 3 123 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030106:2, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 60 принадлежащий на праве собственности АО "Глобэксбанк" (запись о регистрации N 61-61/001-61/001/040/2016-4194/4 от 08.08.2016) для эксплуатации находящегося на нем недвижимого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Лаблюку А.Я: бассейна, кадастровый номер 61:44:0030106:50 (запись о регистрации N 61-61/001-61/001/003/2015-1862/1); стартовой вышки для водных аттракционов, кадастровый номер 61:44:0030106:51 (запись о регистрации 61-61/001-61/001/003/2015-1862/1); стартовой вышки для водных аттракционов, кадастровый номер 61:44:0030106:48 (запись о регистрации 61-61/001-61/001/078/2015-582/1); стартовой вышки для водных аттракционов, кадастровый номер 61:44:0030106:49 (запись о регистрации 61-61/001-61/001/078/2015-581/1) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Олейник Дмитрий Леонидович (далее - третье лицо, финансовый управляющий).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции от 06.06.2017 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что он является собственником объектов недвижимости; в решении Кировского суда г. Ростова-на-Дону не внесены спорные объекты ошибочно; заявление подано от имени гражданина, а не индивидуального предпринимателя; земельный участок также приобретен в личных целях.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лаблюку А.Я. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: бассейн, кадастровый номер 61:44:0030106:50 (запись о регистрации N 61-61/001-61/001/003/2015-1862/1); стартовая вышка для водных аттракционов, кадастровый номер 61:44:0030106:51 (запись о регистрации 61-61/001-61/001/003/2015-1862/1); стартовая вышка для водных аттракционов, кадастровый номер 61:44:0030106:48 (запись о регистрации 61-61/001-61/001/078/2015-582/1); стартовая вышка для водных аттракционов, кадастровый номер 61:44:0030106:49 (запись о регистрации 61-61/001-61/001/078/2015-581/1), расположенные на земельном участке площадью 3123 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030106:2 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 60, принадлежащего на праве собственности АО "Глобэксбанк".
Основанием для регистрации 27.10.2016 права собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества явилось решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19165/15 от 13.10.2015, которым признаны незаконными, не соответствующим требованиям Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Лаблюка Анатолия Яковлевича на следующие сооружения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 60: бассейн, кадастровый номер 61:44:0030106:50; стартовая вышка для водных аттракционов, кадастровый номер 61:44:0030106:51; стартовая вышка для водных аттракционов, кадастровый номер 61:44:0030106:48; стартовая вышка для водных аттракционов, кадастровый номер 61:44:0030106:49. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Лаблюка Анатолия Яковлевича на указанные объекты.
Данные объекты недвижимости входили в состав имущественного комплекса аквапарк "WaterLand", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 60, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030106:2 площадью 3 123 кв. м, принадлежащем Лаблюк А.Я. на праве собственности до августа 2016 года.
С августа 2016 года земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030106:2, расположенный по адресу: г. Ростов-на-дону, ул. Окружная, 60 принадлежит акционерному обществу "ГЛОБЭКСБАНК" на праве собственности на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2012 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, заложенные по договору залога недвижимого имущества N 4-69-ЗН от 12.04.2011, заключенному между акционерным обществом Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" и Лаблюком А.Я.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2012 в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обращено взыскание также на иные объекты недвижимого имущества Люблюка Анатолия Яковлевича, в том числе здание центра отдыха и спорта, заложенные по договору залога недвижимого имущества N 4-69-ЗН от 12.04.2011.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 по делу N А53-25019/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015, в удовлетворении иска Лаблюка А.Я. о признании права собственности на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:030106:2: бассейн, литер 14, инвентарный номер 61:401:001:100389770:0011 площадью 393,2 кв. м, стартовая вышка для водных аттракционов, литер N 20, инвентарный номер 60:401:001:100389770:0017 площадью 8,1 кв. м, стартовая вышка для водных аттракционов, литер N 21, инвентарный номер 60:401:001:100389770:0016 площадью 11,3 кв. м, стартовая вышка для водных аттракционов, литер N 22, инвентарный номер 60:401:001:100389770:0017 площадью 9,2 кв. м; на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:030106:7: бассейн, литер N 17, инвентарный номер 60:401:001:100389770:0012 площадью 211,6 кв. м, бассейн, литер N 18, инвентарный номер 60:401:001:100389770:0013 площадью 30,5 кв. м, бассейн, литер N 19, инвентарный номер 60:401:001:100389770:0014 площадью 23,5 кв. м, бассейн, нежилое здание, литер Н, инвентарный номер 60:401:001:100389770:0018 площадью 16,7 кв. м, навес, литер П, площадью 359,3 кв. м, беседка, литер Р, площадью 88,3 кв. м, насосная, литер О, инвентарный номер 60:401:001:100389770:0019 площадью 10,0 кв. м, водопровод диаметром 100 мм, протяженностью 1020 м (от врезки в городскую водопроводную линию диаметром 800 мм, пролегающей по ул. Окружной в колодце ПВК-1 до колодца ПК на территории аквапарка "WaterLand", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 60, отказано.
11 октября 2016 года предприниматель обратился к банку с претензией об установлении сервитута для пользования объектами недвижимого имущества.
Ответ на претензию не поступило.
Ссылаясь на то, что земельный участок банка должен быть обременен сервитутом, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие материально-правового интереса в установлении сервитута, ввиду следующего.
На основании пунктов 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Сервитут является исключительным средством, применяемым только в тех случаях, когда предоставление права ограниченного пользования соседним участком является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, к числу которых отнесены подход и подъезд к соответствующим объектам. Иные потребности истца в отношении принадлежащей ему недвижимости (не основные) обеспечению посредством установления сервитута не подлежат.
Из материалов дела и представленных банком доказательств усматривается, что на основании договора об открытии кредитной линии N 4-68-НКЛ/11 от 12.04.2011, заключенного между закрытым акционерным обществом коммерческий банк "Глобэксбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Резерв", с лимитом кредитной линии в размере 53 500 000 рублей заключен договор залога недвижимого имущества N 4-69-ЗН/11 от 12.04.2011 между закрытым акционерным обществом коммерческий банк "Глобэкс" (залогодержатель) и Лаблюком Анатолием Яковлевичем (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Резерв" по договору об открытии кредитной линии от 12.04.2011 3 4-68-НКЛ/11.
В соответствии с условиями договора залога Лаблюк А.Я. передал банку объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности и расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 60.
Из постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31.03.2015 и акта передачи нереализованного имущества от 03.04.2015 следует, что взыскателю-ответчику переданы принадлежащие должнику Лаблюку А.Я. 12 объектов недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 60.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 14.07.2016 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поручено провести государственную регистрацию перехода права собственности на 12 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 60, от должника Лаблюк А.Я. на взыскателя.
Согласно выпискам из ЕГРН банк является собственником объектов недвижимого имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 60 с августа 2016 года.
Из представленных документов следует, что четыре объекта недвижимого имущества: бассейн, стартовая вышка для водных аттракционов, стартовая вышка для водных аттракционов, стартовая вышка для водных аттракционов, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 60, не были включены в список объектов, находящихся в залоге у ответчика с 12.04.2011.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 по делу N А53-19165/2015 установлено, что все принадлежащие истцу на праве собственности объекты функционально и технологически связаны со зданиями центра отдыха и спорта и не имеют самостоятельного назначения для хозяйственной деятельности.
Согласно кадастровым данным на объекты: бассейн, кадастровый номер 61:44:0030106:50; стартовая вышка для водных аттракционов, кадастровый номер 61:44:0030106:51; стартовая вышка для водных аттракционов, кадастровый номер 61:44:0030106:48; стартовая вышка для водных аттракционов, все они расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030106:2 и введены в эксплуатацию в 2008 году.
Сервитут как способ обременения соседнего участка с целью доступа собственника соседнего земельного участка к своему земельному участку является исключительным способом защиты, так как ограничивает интересы смежного правообладателя.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В то же время, при подаче иска предпринимателем не представлены документы, позволяющие установить для удовлетворения каких конкретных нужд требуется установление сервитута, и относятся ли эти потребности к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Между тем, истец не обосновал, какого рода деятельность истец осуществляет в отношении объектов недвижимого имущества и не доказал, что лишь отсутствие сервитута препятствует осуществлению им данной деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск подан Лаблюком А.Я. как гражданином, он намерен использовать недвижимые объекты в досуговых целях для личных нужд, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные объекты недвижимого имущества являются объектами вспомогательного использования по отношению к зданию центра отдыха и спорта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030106:2, что установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 по делу N А53-25019/2014.
На основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Следовательно, использование без принадлежности истцу главной вещи - центра отдыха и спорта - принадлежащих предпринимателю объектов является невозможным.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, исходя из правовой позиции банка, в настоящее время спор в отношении оставшихся у предпринимателя недвижимых объектов окончательно не разрешен, банк имеет материальные притязания на данное имущество.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал предпринимателю в установлении сервитута, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 по делу N А53-3382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)