Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вожжова Т.Н.
17 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Гаус Т.И.
судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.,
материалы гражданского дела по иску Г., Б. к ДНП "Южное" о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ДНП "Южное" к Г., Б. об установлении сервитута
по ходатайству истца ДНП "Южное" об обеспечении иска
по частной жалобе представителя Г. и Б. - М.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2016 года, которым постановлено:
"Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N.
Определение подлежит немедленному исполнению.
О принятых мерах уведомить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, копию настоящего определения направить сторонам".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г., Б. обратились в суд с иском к ДНП "Южное" о взыскании неосновательного обогащения.
ДНП "Южное" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Г., Б. об установлении сервитута.
Кроме того, в целях обеспечения иска председатель ДНП "Южное" просил суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета органам Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Г. и Б. - М. просит определение суда отменить как незаконное, указывая на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку указанный земельный участок не является предметом спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав прокурора Воротынскую О.О., возражавшую против доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Исходя из положений пп. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер обеспечения иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, судья правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчики могут распорядиться недвижимым имуществом до разрешения возникшего спора по существу.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обращение ДНТ "Южное" в суд со встречными исковыми требованиями свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами. При этом судебная коллегия учитывает, что судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Обеспечительная мера, о реализации которой просит истец по встречному иску, связана с предметом заявленных требований и направлена на предотвращение причинения возможного материального ущерба, она не нарушает баланса интересов сторон спора, соразмерна им и нацелена на сохранение существовавшего на момент подачи иска состояния между сторонами.
При этом сам по себе запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка не влечет за собой лишение собственника возможности использовать его по назначению, избранная судьей мера по обеспечению иска лишь ограничивает права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. и Б. - М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14147/2016
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу об установлении сервитута в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N 33-14147/2016
Судья Вожжова Т.Н.
17 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Гаус Т.И.
судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.,
материалы гражданского дела по иску Г., Б. к ДНП "Южное" о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ДНП "Южное" к Г., Б. об установлении сервитута
по ходатайству истца ДНП "Южное" об обеспечении иска
по частной жалобе представителя Г. и Б. - М.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2016 года, которым постановлено:
"Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N.
Определение подлежит немедленному исполнению.
О принятых мерах уведомить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, копию настоящего определения направить сторонам".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г., Б. обратились в суд с иском к ДНП "Южное" о взыскании неосновательного обогащения.
ДНП "Южное" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Г., Б. об установлении сервитута.
Кроме того, в целях обеспечения иска председатель ДНП "Южное" просил суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета органам Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Г. и Б. - М. просит определение суда отменить как незаконное, указывая на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку указанный земельный участок не является предметом спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав прокурора Воротынскую О.О., возражавшую против доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Исходя из положений пп. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер обеспечения иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, судья правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчики могут распорядиться недвижимым имуществом до разрешения возникшего спора по существу.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обращение ДНТ "Южное" в суд со встречными исковыми требованиями свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами. При этом судебная коллегия учитывает, что судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Обеспечительная мера, о реализации которой просит истец по встречному иску, связана с предметом заявленных требований и направлена на предотвращение причинения возможного материального ущерба, она не нарушает баланса интересов сторон спора, соразмерна им и нацелена на сохранение существовавшего на момент подачи иска состояния между сторонами.
При этом сам по себе запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка не влечет за собой лишение собственника возможности использовать его по назначению, избранная судьей мера по обеспечению иска лишь ограничивает права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. и Б. - М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)