Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу было отказано в учете изменений земельного участка, поскольку правообладателем указано юридическое лицо, которое было ликвидировано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования, прекращении кадастрового учета правообладателя земельного участка, исключении из ГКН сведений о правообладателе по апелляционной жалобе Р.О. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2016 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) о признании права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим, прекращении существования кадастрового учета правообладателя земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений о правообладателе, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения N 6, расположенного в многоквартирном доме (адрес обезличен). В 2015 г. истец обратился в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области по вопросу учета изменений объекта недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером (обезличен), расположенного по указанному адресу. Необходимость изменений обусловлена тем, что произошло изменение границ земельного участка в связи с оформлением права собственности на часть земельного участка, являющегося придомовой территорией. В настоящее время границы указанного земельного участка с кадастровым номером (обезличен) не установлены, что подтверждается выпиской из ГКН.
Однако, в удовлетворении заявления об уточнении границ земельного участка истцу было отказано в связи с тем, что его правообладателем является Ростовское ПО "Э". Вместе с тем ПО "Э" было ликвидировано еще в 2006 г. В настоящее время подготовлен межевой план границ указанного земельного участка, но внести изменения не представляется возможным, поскольку правообладателем указано юридическое лицо, которое ликвидировано. Согласно письму ДИЗО от 17.02.2015 спорный земельный участок не является собственностью муниципального образования г. Ростов-на-Дону.
На основании изложенного, истец просил признать отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ликвидированного Ростовского ПО "Э" на земельный участок с кадастровым номером (обезличен), прекратив существование кадастрового учета указанного правообладателя земельного участка и его права постоянного (бессрочного) пользования, исключив из ГКН сведения о правообладателе этого земельного участка Р.П. "Э".
Решением суда от 20 декабря 2016 г. исковые требования Т. удовлетворены частично: суд исключил из ГКН сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером (обезличен), расположенного по адресу: (обезличен), Р.П. "Э", в остальной части иска - отказал.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 61, 214 ГК РФ, ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером (обезличен) не принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Городской округ "Город Ростов-на-Дону", Ростовское ПО "Э" прекратило свою деятельность и ликвидировано, право бессрочного пользования спорным земельным участком прекратилось, в силу закона не перешло к иному лицу, в связи с чем имеются основания для исключения сведений о правообладателе данного земельного участка из ГКН.
Р.О., привлеченная судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т., ссылаясь на то, что Т. не может представлять интересы собственника земельного участка с кадастровым номером (обезличен), собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного на этом земельном участке, поскольку им не представлено доказательств наличия права собственности на спорный земельный участок, либо права владения им по основаниям, предусмотренным законом или договором. Спорный земельный участок был предоставлен Ростовскому ПО "Э" для эксплуатации общежития, разрешенный вид использования: коллективное жилищное строительство, в связи с чем, по мнению Р.О., ст. 16 ФЗ от 29.12,2014 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в данном случае не применима.
Заявитель жалобы указывает на то, что доводы истца о двойном налогообложении не основаны на законе и фактических обстоятельствах, поскольку им не представлены доказательства несения по одному и тому же объекту права двойной налоговой нагрузки.
Кроме того, Р.О. ссылается на то, что представленный протокол N 2 от 10.03.2015 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома (адрес обезличен), на основании которого истец был уполномочен представлять интересы собственников жилых помещений, не соответствует требованиям п. 4 ст. 181.2 ГК РФ ввиду отсутствия кворума.
Заявитель жалобы полагает, что доводы истца о том, что он является собственником земельных участков с кадастровым номером (обезличен) и кадастровым номером (обезличен) не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из кадастровых паспортов следует, что сведения о земельных участках с указанными номерами носят временный характер, дата истечения срока действия временного характера 04.10.2015, поэтому на момент рассмотрения спора указанные земельные участки не существовали, иные сведения о статусе земельных участков в материалах дела отсутствуют.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т. просил оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета нс основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями об учете изменений земельных участков, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования - лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве. Как следует из материалов дела, Т. является собственником жилого помещения N 6, расположенного в многоквартирном доме (адрес обезличен) (л.д. 16).
В ответ на обращение в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области по вопросу учета изменений объекта недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером (обезличен) решением от 27.04.2015 Т. было отказано в удовлетворении заявления, поскольку по сведениям ГКН правообладателем земельного участка с кадастровым номером (обезличен) на праве постоянного бессрочного пользования является Ростовское ПО "Э" (л.д. 9 - 10).
Указанный земельный участок был предоставлен Ростовскому ПО "Э" на основании государственного акта в бессрочное постоянное пользование для эксплуатации общежития (адрес обезличен) (л.д. 25 - 26).
Из материалов дела усматривается, что Ростовское ПО "Э" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, оно снято с учета в налоговом органе по месту нахождения с 20.12.2006 (л.д. 54 - 58, 12).
Согласно уведомлению от 09.11.2016 данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 59).
Как следует из письма ДИЗО от 17.02.2015, земельный участок с кадастровым номером (обезличен) не принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Городской округ "Город Ростов-на-Дону" (л.д. 13).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие сведений в ГКН о правообладателе Ростовское ПО "Э" земельного участка с кадастровым номером (обезличен) в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области является препятствием для формирования нового земельного участка расположенного под многоквартирным домом, правомерно удовлетворив исковые требования Т. об исключении из ГКН сведений о правообладателе указанного земельного участка - Р.П. "Э".
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Р.О., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Судебная коллегия отклоняет ссылки Р.О. на несоответствие протокола общего собрания собственником помещений многоквартирного дома (адрес обезличен) от 10.03.2015 требованиям закона и на отсутствие в виду этого у Т. полномочий представлять указанных лиц в суде, поскольку указанный протокол в установленном законом порядке недействительным не признан, не отменен, кроме того, являясь собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, Т. вправе обратиться в данном случае в суд в защиту своих прав на земельный участок, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома.
Остальные доводы апелляционной жалобы Р.О., связанные с правом Т. на земельный участок, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что принятым по делу решением вопрос о праве кого-либо на спорный земельный участок не разрешался.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что в апелляционной жалобе Р.О. не указала, какие ее права нарушены обжалованным ею решением суда об исключении из ГКН сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым номером (обезличен) - Р.П. "Э", которое было ликвидировано в 2006 г.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что принятое по настоящему делу решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Р.О. нет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т. заявил ходатайство о взыскании в его пользу с Р.О. понесенных им расходов на представителя в сумме 20 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (п. 12 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п. 30 постановления).
Как следует из материалов дела, 20.06.2017 между Т. и К. было заключено соглашение, в соответствии с которым К. должна была составить письменные возражения на апелляционную жалобу Р.О. и представлять интересы Т. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении этой апелляционной жалобы, за оказание данных услуг Т. заплатил К. 20 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что К. составила письменные возражения на апелляционную жалобу Р.О., представляла интересы Т. при рассмотрении этой жалобы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем применительно к приведенным выше нормам процессуального законодательства понесенные Т. расходы на представителя подлежат возмещению.
Учитывая объем проделанной представителем Т. работы, а также то, что апелляционная жалоба Р.О. оставлена без удовлетворения, судебная коллегия считает, что разумными, подлежащими возмещению Т. за счет Р.О. в данном случае следует считать расходы в сумме 5 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.О. - без удовлетворения.
Взыскать с Р.О. в пользу Т. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции 5000 руб.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11616/2017
Требование: О признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования, прекращении кадастрового учета правообладателя земельного участка, исключении из кадастра сведений.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу было отказано в учете изменений земельного участка, поскольку правообладателем указано юридическое лицо, которое было ликвидировано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-11616/2017
Судья Алексеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования, прекращении кадастрового учета правообладателя земельного участка, исключении из ГКН сведений о правообладателе по апелляционной жалобе Р.О. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2016 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) о признании права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим, прекращении существования кадастрового учета правообладателя земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений о правообладателе, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения N 6, расположенного в многоквартирном доме (адрес обезличен). В 2015 г. истец обратился в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области по вопросу учета изменений объекта недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером (обезличен), расположенного по указанному адресу. Необходимость изменений обусловлена тем, что произошло изменение границ земельного участка в связи с оформлением права собственности на часть земельного участка, являющегося придомовой территорией. В настоящее время границы указанного земельного участка с кадастровым номером (обезличен) не установлены, что подтверждается выпиской из ГКН.
Однако, в удовлетворении заявления об уточнении границ земельного участка истцу было отказано в связи с тем, что его правообладателем является Ростовское ПО "Э". Вместе с тем ПО "Э" было ликвидировано еще в 2006 г. В настоящее время подготовлен межевой план границ указанного земельного участка, но внести изменения не представляется возможным, поскольку правообладателем указано юридическое лицо, которое ликвидировано. Согласно письму ДИЗО от 17.02.2015 спорный земельный участок не является собственностью муниципального образования г. Ростов-на-Дону.
На основании изложенного, истец просил признать отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ликвидированного Ростовского ПО "Э" на земельный участок с кадастровым номером (обезличен), прекратив существование кадастрового учета указанного правообладателя земельного участка и его права постоянного (бессрочного) пользования, исключив из ГКН сведения о правообладателе этого земельного участка Р.П. "Э".
Решением суда от 20 декабря 2016 г. исковые требования Т. удовлетворены частично: суд исключил из ГКН сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером (обезличен), расположенного по адресу: (обезличен), Р.П. "Э", в остальной части иска - отказал.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 61, 214 ГК РФ, ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером (обезличен) не принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Городской округ "Город Ростов-на-Дону", Ростовское ПО "Э" прекратило свою деятельность и ликвидировано, право бессрочного пользования спорным земельным участком прекратилось, в силу закона не перешло к иному лицу, в связи с чем имеются основания для исключения сведений о правообладателе данного земельного участка из ГКН.
Р.О., привлеченная судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т., ссылаясь на то, что Т. не может представлять интересы собственника земельного участка с кадастровым номером (обезличен), собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного на этом земельном участке, поскольку им не представлено доказательств наличия права собственности на спорный земельный участок, либо права владения им по основаниям, предусмотренным законом или договором. Спорный земельный участок был предоставлен Ростовскому ПО "Э" для эксплуатации общежития, разрешенный вид использования: коллективное жилищное строительство, в связи с чем, по мнению Р.О., ст. 16 ФЗ от 29.12,2014 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в данном случае не применима.
Заявитель жалобы указывает на то, что доводы истца о двойном налогообложении не основаны на законе и фактических обстоятельствах, поскольку им не представлены доказательства несения по одному и тому же объекту права двойной налоговой нагрузки.
Кроме того, Р.О. ссылается на то, что представленный протокол N 2 от 10.03.2015 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома (адрес обезличен), на основании которого истец был уполномочен представлять интересы собственников жилых помещений, не соответствует требованиям п. 4 ст. 181.2 ГК РФ ввиду отсутствия кворума.
Заявитель жалобы полагает, что доводы истца о том, что он является собственником земельных участков с кадастровым номером (обезличен) и кадастровым номером (обезличен) не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из кадастровых паспортов следует, что сведения о земельных участках с указанными номерами носят временный характер, дата истечения срока действия временного характера 04.10.2015, поэтому на момент рассмотрения спора указанные земельные участки не существовали, иные сведения о статусе земельных участков в материалах дела отсутствуют.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т. просил оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета нс основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями об учете изменений земельных участков, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования - лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве. Как следует из материалов дела, Т. является собственником жилого помещения N 6, расположенного в многоквартирном доме (адрес обезличен) (л.д. 16).
В ответ на обращение в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области по вопросу учета изменений объекта недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером (обезличен) решением от 27.04.2015 Т. было отказано в удовлетворении заявления, поскольку по сведениям ГКН правообладателем земельного участка с кадастровым номером (обезличен) на праве постоянного бессрочного пользования является Ростовское ПО "Э" (л.д. 9 - 10).
Указанный земельный участок был предоставлен Ростовскому ПО "Э" на основании государственного акта в бессрочное постоянное пользование для эксплуатации общежития (адрес обезличен) (л.д. 25 - 26).
Из материалов дела усматривается, что Ростовское ПО "Э" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, оно снято с учета в налоговом органе по месту нахождения с 20.12.2006 (л.д. 54 - 58, 12).
Согласно уведомлению от 09.11.2016 данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 59).
Как следует из письма ДИЗО от 17.02.2015, земельный участок с кадастровым номером (обезличен) не принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Городской округ "Город Ростов-на-Дону" (л.д. 13).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие сведений в ГКН о правообладателе Ростовское ПО "Э" земельного участка с кадастровым номером (обезличен) в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области является препятствием для формирования нового земельного участка расположенного под многоквартирным домом, правомерно удовлетворив исковые требования Т. об исключении из ГКН сведений о правообладателе указанного земельного участка - Р.П. "Э".
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Р.О., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Судебная коллегия отклоняет ссылки Р.О. на несоответствие протокола общего собрания собственником помещений многоквартирного дома (адрес обезличен) от 10.03.2015 требованиям закона и на отсутствие в виду этого у Т. полномочий представлять указанных лиц в суде, поскольку указанный протокол в установленном законом порядке недействительным не признан, не отменен, кроме того, являясь собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, Т. вправе обратиться в данном случае в суд в защиту своих прав на земельный участок, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома.
Остальные доводы апелляционной жалобы Р.О., связанные с правом Т. на земельный участок, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что принятым по делу решением вопрос о праве кого-либо на спорный земельный участок не разрешался.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что в апелляционной жалобе Р.О. не указала, какие ее права нарушены обжалованным ею решением суда об исключении из ГКН сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым номером (обезличен) - Р.П. "Э", которое было ликвидировано в 2006 г.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что принятое по настоящему делу решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Р.О. нет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т. заявил ходатайство о взыскании в его пользу с Р.О. понесенных им расходов на представителя в сумме 20 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (п. 12 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п. 30 постановления).
Как следует из материалов дела, 20.06.2017 между Т. и К. было заключено соглашение, в соответствии с которым К. должна была составить письменные возражения на апелляционную жалобу Р.О. и представлять интересы Т. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении этой апелляционной жалобы, за оказание данных услуг Т. заплатил К. 20 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что К. составила письменные возражения на апелляционную жалобу Р.О., представляла интересы Т. при рассмотрении этой жалобы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем применительно к приведенным выше нормам процессуального законодательства понесенные Т. расходы на представителя подлежат возмещению.
Учитывая объем проделанной представителем Т. работы, а также то, что апелляционная жалоба Р.О. оставлена без удовлетворения, судебная коллегия считает, что разумными, подлежащими возмещению Т. за счет Р.О. в данном случае следует считать расходы в сумме 5 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.О. - без удовлетворения.
Взыскать с Р.О. в пользу Т. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции 5000 руб.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)