Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли жилого дома, полагает, что он приобрел право собственности на данное жилое помещение в порядке приобретательной давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г., которым постановлено: признать за С. * право собственности на 2/3 долей (право собственности на 1/3 долю зарегистрировано 27 декабря 2007 года), а всего на жилой дом, с кадастровым номером *, общей площадью 49,7 кв. м, расположенный по адресу: *. Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.
установила:
С.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности, указывая, что истец с 1972 года является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В ноябре 1972 года решением исполнительного комитета Ворошиловского районного совета депутатов трудящихся 1/3 доля жилого дома, принадлежащая С.Г. в связи с предоставлением ему жилой площади, как очереднику района, была передана в пользование жильцам этого дома. Истец с 1972 года пользовался указанным помещением размером 18,0 кв. м по назначению. Поскольку на протяжении более 15 лет истец владел 1/3 доли жилого дома, составляющей 18 кв. м добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным имуществом, полагает, что он приобрел право собственности на данное жилое помещение в порядке приобретательской давности. В связи с чем истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г. *.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
3-е лицо представитель Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: * (л.д. *).
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.02.2003 года за С.В. признано право пользования земельным участком размером 453,33 кв. м по адресу: *, за С.А. признано право пользования земельным участком размером 852,67 кв. м по вышеуказанному адресу, между сторонами определен порядок пользования. За С.А. признано право собственности на жилое помещение N 2 размером 18 кв. м в доме * стр. * по ул. * г. Москвы (л.д. *).
Из пояснений стороны истца и материалов дела следует, что в ноябре 1972 года решением исполнительного комитета Ворошиловского районного совета депутатов трудящихся от 01.11.1972 года 1/3 доля жилого дома, принадлежащая С.Г. в связи с предоставлением ему жилой площади, как очереднику района, была передана в пользование жильцам этого дома, в том числе истцу. Помещение, переданное в пользование размером 18,0 кв. м, использовалось по назначению.
Однако в регистрации решения суда истцу было отказано (л.д. *).
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании за ним права собственности на 2/3 доли, а всего на жилой дом, с кадастровым номером *, общей площадью 49,7 кв. м по адресу: * в порядке приобретательской давности подлежит удовлетворению.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.
Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 ГК РФ.
Из правовой позиции изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Как установлено судом, спорная комната была предоставлена проживающим в указанном доме для общего пользования. Таким образом, истец знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, поскольку он владел и пользовался жилым помещением изначально как наниматель.
Бесспорных доказательств того, что истец вселился в спорную комнату в качестве собственника, а не на основании договора найма или иного договора, не представлено.
При этом, следует принять во внимание, что отсутствие доказательств наличия каких-либо договоров (найма, социального найма) между истцом и собственником на проживание в спорной комнате не свидетельствует об отсутствии у собственника права собственности, поскольку собственник имеет права любым способом распоряжаться имуществом, в том числе предоставляя это имущество в безвозмездное пользование.
Доводы о том, что истец постоянно проживает в спорном помещении и несет все расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Ссылка на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.02.2003 года, которым за С.В. признано право пользования земельным участком размером 453,33 кв. м по адресу: *, за С.А. признано право пользования земельным участком размером 852,67 кв. м по вышеуказанному адресу, между сторонами определен порядок пользования, за С.А. признано право собственности на жилое помещение N 2 размером 18 кв. м в доме * стр. * по ул. * г. Москвы, не может рассматриваться с преюдициальной точки зрения (ст. 61 ГПК РФ), т.к. Департамент городского имущества не являлся стороной по ранее рассматриваемому делу.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право истца на спорное жилое помещение в порядке требования статьи 234 ГК РФ, несмотря на то, что он на протяжении длительного времени осуществляет пользование комнатой 18 кв. м, не возникло.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. отменить. Постановить новое решение. Отказать в иске С. * к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 33-14981/2016
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли жилого дома, полагает, что он приобрел право собственности на данное жилое помещение в порядке приобретательной давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 33-14981
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г., которым постановлено: признать за С. * право собственности на 2/3 долей (право собственности на 1/3 долю зарегистрировано 27 декабря 2007 года), а всего на жилой дом, с кадастровым номером *, общей площадью 49,7 кв. м, расположенный по адресу: *. Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.
установила:
С.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности, указывая, что истец с 1972 года является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В ноябре 1972 года решением исполнительного комитета Ворошиловского районного совета депутатов трудящихся 1/3 доля жилого дома, принадлежащая С.Г. в связи с предоставлением ему жилой площади, как очереднику района, была передана в пользование жильцам этого дома. Истец с 1972 года пользовался указанным помещением размером 18,0 кв. м по назначению. Поскольку на протяжении более 15 лет истец владел 1/3 доли жилого дома, составляющей 18 кв. м добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным имуществом, полагает, что он приобрел право собственности на данное жилое помещение в порядке приобретательской давности. В связи с чем истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г. *.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
3-е лицо представитель Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: * (л.д. *).
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.02.2003 года за С.В. признано право пользования земельным участком размером 453,33 кв. м по адресу: *, за С.А. признано право пользования земельным участком размером 852,67 кв. м по вышеуказанному адресу, между сторонами определен порядок пользования. За С.А. признано право собственности на жилое помещение N 2 размером 18 кв. м в доме * стр. * по ул. * г. Москвы (л.д. *).
Из пояснений стороны истца и материалов дела следует, что в ноябре 1972 года решением исполнительного комитета Ворошиловского районного совета депутатов трудящихся от 01.11.1972 года 1/3 доля жилого дома, принадлежащая С.Г. в связи с предоставлением ему жилой площади, как очереднику района, была передана в пользование жильцам этого дома, в том числе истцу. Помещение, переданное в пользование размером 18,0 кв. м, использовалось по назначению.
Однако в регистрации решения суда истцу было отказано (л.д. *).
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании за ним права собственности на 2/3 доли, а всего на жилой дом, с кадастровым номером *, общей площадью 49,7 кв. м по адресу: * в порядке приобретательской давности подлежит удовлетворению.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.
Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 ГК РФ.
Из правовой позиции изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Как установлено судом, спорная комната была предоставлена проживающим в указанном доме для общего пользования. Таким образом, истец знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, поскольку он владел и пользовался жилым помещением изначально как наниматель.
Бесспорных доказательств того, что истец вселился в спорную комнату в качестве собственника, а не на основании договора найма или иного договора, не представлено.
При этом, следует принять во внимание, что отсутствие доказательств наличия каких-либо договоров (найма, социального найма) между истцом и собственником на проживание в спорной комнате не свидетельствует об отсутствии у собственника права собственности, поскольку собственник имеет права любым способом распоряжаться имуществом, в том числе предоставляя это имущество в безвозмездное пользование.
Доводы о том, что истец постоянно проживает в спорном помещении и несет все расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Ссылка на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.02.2003 года, которым за С.В. признано право пользования земельным участком размером 453,33 кв. м по адресу: *, за С.А. признано право пользования земельным участком размером 852,67 кв. м по вышеуказанному адресу, между сторонами определен порядок пользования, за С.А. признано право собственности на жилое помещение N 2 размером 18 кв. м в доме * стр. * по ул. * г. Москвы, не может рассматриваться с преюдициальной точки зрения (ст. 61 ГПК РФ), т.к. Департамент городского имущества не являлся стороной по ранее рассматриваемому делу.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право истца на спорное жилое помещение в порядке требования статьи 234 ГК РФ, несмотря на то, что он на протяжении длительного времени осуществляет пользование комнатой 18 кв. м, не возникло.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. отменить. Постановить новое решение. Отказать в иске С. * к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)