Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец сослался на то, что в целях определения границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка он обратился в администрацию городского округа, где ему было предложено рассмотреть вариант размещения участка меньшей площади, чем фактически находится в его собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доева И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Игнатьева В.П.
судей Ольковой А.А.
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации Кировградского городского округа об установлении границ земельного участка, внесении сведений в адресный реестр по апелляционной жалобе Б. на решение Кировградского районного суда Свердловской области от 24.03.2017.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия
установила:
Б. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым N, расположенного по адресу: <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано <...> на основании постановления Главы администрации г. Кировграда <...> от <...>. Границы участка и его местоположение не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В целях определения местоположения и границ своего участка истец обратилась в администрацию Кировградского городского округа, где ей было предложено рассмотреть вариант размещения участка общей площадью <...> кв. м в границах <...>, утвержденном постановлением администрации Кировградского городского округа <...> от <...>.
Ссылаясь на то, что предлагаемая площадь участка меньше предоставленной в собственность и фактические границы принадлежащего ей земельного участка расположены в координатах, указанных на схеме, выполненной кадастровым инженером К., истец просила установить границы своего земельного участка площадью <...> кв. м в координатах, указанных на схеме, выполненной кадастровым инженером К.:
Также истец просила внести в адресный реестр Кировградского городского округа <...> с номером земельного участка N.
Представитель администрации Кировградского городского округа А. против удовлетворения иска возражала. Указала, что в течение длительного времени земельный участок истцом не использовался, разрешительных документов на строительство индивидуального жилого дома не оформлялось. На кадастровый учет данный участок был поставлен <...>, координаты участка нанесены кадастровым инженером на схему со слов истца. В адресном реестре Кировградского городского округа отсутствует <...>, и каких-либо архитектурных проектов, где была бы обозначена данная улица не имеется. В настоящее время документы <...> по утверждению проекта детальной планировки жилого района <...>, на которые ссылается истец, в администрации отсутствуют. В связи с тем, что достоверно установить местоположение и границы участка истца не представляется возможным, истцу было предложено рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка в ином месте в соответствии с существующим проектом детальной планировки нового квартала.
Третье лицо Г. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более пятнадцати лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно положениям пункта 10 статьи 22 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.06.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Поскольку истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные ею границы участка соответствуют установленным при его отводе или сложившимся длительно время (более 15 лет), суд пришел к правильному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.
В указанном случае местоположение участка подлежит определению в соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации на основании проекта межевания территории или схемы расположения участка на кадастровом плане территории, составленной в соответствии с требованиями статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, и соответствующей существующему проекту планировки территории.
Из материалов дела следует, что между сторонами фактически имеет место спор не только относительно конфигурации участка истца (предлагаемый ею вариант расположен перпендикулярно проектируемым улицам и участкам и накладывается на несколько из них), но и относительно площади образуемого участка, поскольку администрацией истцу был предложен вариант участка площадью <...> кв. м, в то время как она является собственником участка площадью <...> кв. м.
Судебная коллегия отмечает, что проект планировки является обязательным при образовании новых или определении местоположения ранее учтенных участков, в том числе и в отношении участка истца. Однако в силу наличия у истца права на участок большей площадью, чем определено проектом, последняя вправе требовать утверждения схемы на участок той площадью, какая указана в правоустанавливающем документе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского районного суда Свердловской области от 24.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10114/2017
Требование: Об установлении границ земельного участка, внесении сведений об участке в адресный реестр.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец сослался на то, что в целях определения границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка он обратился в администрацию городского округа, где ему было предложено рассмотреть вариант размещения участка меньшей площади, чем фактически находится в его собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N 33-10114/2017
Судья Доева И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Игнатьева В.П.
судей Ольковой А.А.
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации Кировградского городского округа об установлении границ земельного участка, внесении сведений в адресный реестр по апелляционной жалобе Б. на решение Кировградского районного суда Свердловской области от 24.03.2017.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия
установила:
Б. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым N, расположенного по адресу: <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано <...> на основании постановления Главы администрации г. Кировграда <...> от <...>. Границы участка и его местоположение не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В целях определения местоположения и границ своего участка истец обратилась в администрацию Кировградского городского округа, где ей было предложено рассмотреть вариант размещения участка общей площадью <...> кв. м в границах <...>, утвержденном постановлением администрации Кировградского городского округа <...> от <...>.
Ссылаясь на то, что предлагаемая площадь участка меньше предоставленной в собственность и фактические границы принадлежащего ей земельного участка расположены в координатах, указанных на схеме, выполненной кадастровым инженером К., истец просила установить границы своего земельного участка площадью <...> кв. м в координатах, указанных на схеме, выполненной кадастровым инженером К.:
Также истец просила внести в адресный реестр Кировградского городского округа <...> с номером земельного участка N.
Представитель администрации Кировградского городского округа А. против удовлетворения иска возражала. Указала, что в течение длительного времени земельный участок истцом не использовался, разрешительных документов на строительство индивидуального жилого дома не оформлялось. На кадастровый учет данный участок был поставлен <...>, координаты участка нанесены кадастровым инженером на схему со слов истца. В адресном реестре Кировградского городского округа отсутствует <...>, и каких-либо архитектурных проектов, где была бы обозначена данная улица не имеется. В настоящее время документы <...> по утверждению проекта детальной планировки жилого района <...>, на которые ссылается истец, в администрации отсутствуют. В связи с тем, что достоверно установить местоположение и границы участка истца не представляется возможным, истцу было предложено рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка в ином месте в соответствии с существующим проектом детальной планировки нового квартала.
Третье лицо Г. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более пятнадцати лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно положениям пункта 10 статьи 22 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.06.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Поскольку истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные ею границы участка соответствуют установленным при его отводе или сложившимся длительно время (более 15 лет), суд пришел к правильному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.
В указанном случае местоположение участка подлежит определению в соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации на основании проекта межевания территории или схемы расположения участка на кадастровом плане территории, составленной в соответствии с требованиями статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, и соответствующей существующему проекту планировки территории.
Из материалов дела следует, что между сторонами фактически имеет место спор не только относительно конфигурации участка истца (предлагаемый ею вариант расположен перпендикулярно проектируемым улицам и участкам и накладывается на несколько из них), но и относительно площади образуемого участка, поскольку администрацией истцу был предложен вариант участка площадью <...> кв. м, в то время как она является собственником участка площадью <...> кв. м.
Судебная коллегия отмечает, что проект планировки является обязательным при образовании новых или определении местоположения ранее учтенных участков, в том числе и в отношении участка истца. Однако в силу наличия у истца права на участок большей площадью, чем определено проектом, последняя вправе требовать утверждения схемы на участок той площадью, какая указана в правоустанавливающем документе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского районного суда Свердловской области от 24.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)