Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карьер "Южный-Соколовский",
апелляционное производство N 05АП-3818/2016
на определение от 15.04.2016
судьи Ю.С. Учанина
по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Углезаводские ЖБК" Лаптевой Е.М. о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка от 05.06.2011, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Углезаводские ЖБК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Карьер "Южный-Соколовский", применении последствий недействительности договора,
по делу N А59-5656/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Индивидуального предпринимателя Водяницкого Сергея Петровича (ОГРНИП 305650121300074, ИНН 650115235783)
о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Углезаводские ЖБК" (ОГРН 1076501001048, ИНН 6510011586),
при участии:
- от ООО "Карьер "Южный-Соколовский": Тыщенко Е.А. - представитель по доверенности от 25.06.2016 сроком на 1 год, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Углезаводские ЖБК" (далее - ООО "Углезаводские ЖБК", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кофанова Лариса Николаевна.
Решением суда от 02.10.2014 ООО "Углезаводские ЖБК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кофанову Л.Н. Определением суда от 13.02.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Лаптева Елена Михайловна.
28.01.2016 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка от 05.06.2011, заключенного между ООО "Углезаводские ЖБК" и обществом с ограниченной ответственностью "Карьер "Южный-Соколовский" (далее - ООО "Карьер "Южный-Соколовский"), применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления прав ООО "Углезаводские ЖБК" по договору аренды земельного участка N 2803 от 22.10.2010, заключенного между обществом и Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский".
Определением суда от 17.03.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - Администрация).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Карьер "Южный-Соколовский" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, оставить заявление конкурсного управляющего без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что основанием для уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка послужило отсутствие у ООО "Углезаводские ЖБК" лицензии на право пользование недрами участка Южный Соколовский. В этой связи полагает необоснованными выводы суда о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что ООО "Карьер "Южный-Соколовский" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, которое знало или должно было знать к моменту совершения сделки о том, что у должника имеется задолженность перед кредиторами, и он имеет цель причинить вред имущественным правам кредиторов. Полагает, что уступленное должником право аренды является имущественным правом и основано не на собственности, а на обязательстве, в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу как объект продажи. Отмечает, что на момент заключения спорного договора арендованный земельный участок по назначению должником не использовался в связи с отсутствием лицензии и специального оборудования и не мог представлять экономическую ценность, отсутствовали доход и прибыль; аренда земельного участка являлась убыточной для должника, так как отсутствовали средства для арендной платы. Обращает внимание, что спорная сделка является возмездной, что заключается в ее платности; само по себе отсутствие в договоре условия о встречном обязательстве лица, в отношении которого осуществлена уступка права, не свидетельствует о безвозмездном характере сделки по уступке права.
В канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве Лаптева Е.М. на доводы жалобы возразила, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание явился представитель ООО "Карьер "Южный-Соколовский". Конкурсный управляющий, иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель контрагента должника поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 22.10.2010 на основании постановления Мэра муниципального образования городской округ "Долинский" N 1524-п от 22.10.2010 между Администрацией в лице вице-мэра, председателя комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" (арендодатель) и ООО "Углезаводские ЖБК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2803 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 65:10:0000060:63, площадью 17 400 кв. м, из земель промышленности и иного специального назначения в районе "Южного Сокола" для обустройства промплощадки для установки дробильного оборудования щебеночного карьера на срок с 22.10.2010 по 22.10.2020 (пункты 1.1, 2.1).
В пункте 3.1 договора арендатор обязался ежегодно вносить арендную плату за право пользования участком согласно расчету арендной платы на соответствующий год. Арендная плата в период с 2011 года вносится равными долями по срокам до 15 июня и 15 ноября (пункт 3.2 договора). Размер арендной платы на 2011 год составил 248781,72 рубль (Приложение N 1 к договору аренды).
Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что при наличии письменного согласия арендодателя арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в пределах срока договора, не меняя целевого назначения.
Вышеуказанный земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 22.10.2010.
09.12.2010 договор N 2803 от 22.10.2010 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (регистрационная запись N 65-65-03/006/2010-137).
05.06.2011 между ООО "Углезаводские ЖБК" (сторона 1) и ООО "Карьер Южный-Соколовский" (сторона 2) заключен договор уступки права аренды земельного участка (далее - договор уступки, оспариваемый договор), согласно пунктам 1.1, 1.3 которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка N 2803 от 22.10.2010; сторона 1 гарантирует, что все обязанности, вытекающие из договора аренды, в том числе по оплате арендных платеже за истекший период аренды, выполнены ей в полном объеме и своевременно.
Пунктами 2.1, 2.2 предусмотрено, что уступка прав подлежит государственной регистрации, право аренды на земельный участок переходит к стороне 2 с момента регистрации договора уступки прав и обязанностей, которая состоялась 02.08.2011 (регистрационная запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области N 65-65-07/004/2011-530).
Письмом от 19.03.2015 (исх. N 520), Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" подтвердил конкурсному управляющему должника Лаптевой Е.М. процедуру согласования Администрацией передачи права аренды земельного участка.
В ответ на запрос конкурсного управляющего общества Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области в письме от 24.03.2015 (исх. N 01-1363/15) сообщило, что лицензия ЮСХ80011ТЭ на право пользования участком недр "Южный-Соколовский", выданная обществу "Углезаводские ЖБК", аннулирована 28.01.2011 в порядке переоформления ее на общество "Карьер "Южный-Соколовский" на основании статьи 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", в связи с учреждением владельцем лицензии нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном в пользование участке недр (распоряжение Министерства от 18.01.2011 N 3-р).
Полагая, что совершенная безвозмездно и в пользу заинтересованного лица сделка уступки права аренды земельного участка причинила вред имущественным правам кредиторов ООО "Углезаводские ЖБК", поскольку лишила последнего возможности осуществлять свою уставную хозяйственную деятельность и извлекать от этой деятельности прибыль, является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона).
Так, положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.
Пункт 2 комментируемой статьи Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При этом абзацем 2 пункта 2 комментируемой статьи Закона также установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена, в частности безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Так, в соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В то же время для целей применения содержащихся в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В этом же пункте разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления).
Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Углезаводские ЖБК" возбуждено определением суда от 07.02.2014, то оспариваемая сделка, заключенная 05.06.2011, подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности.
Судом установлено, что вступившим 18.10.2012 в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2012 по делу N А59-743/2012 с общества в пользу индивидуального предпринимателя Водяницкого Сергея Петровича взыскано 1063400 рублей неосновательного обогащения, 62464 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 17000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Из содержания указанного судебного акта следует, что неосновательное обогащение на стороне общества образовалось в результате выполнения 16.05.2010 предпринимателем работ по признанному незаключенным договору подряда, которые своевременно оплачены заказчиком не были.
Задолженность по решению суда от 31.07.2012 должником также погашена не была, в связи с чем определением суда от 28.04.2014 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов ООО "Углезаводские ЖБК".
Материалами дела также подтверждается, что на момент заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 65:10:0000060:63 у должника имелась лицензия ЮСХ80011ТЭ на право пользования участком недр "Южный-Соколовский", выданная обществу Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, которая была аннулирована 28.01.2011, то есть до заключения оспариваемого договора уступки прав, по заявке самого общества на переоформление лицензии на пользование участками недр в пользу общества "Карьер "Южный-Соколовский" (статья 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" в применимой редакции, Приказ Минприроды РФ от 29.09.2009 N 315).
Тем самым доводы апелляционной жалобы о том, что совершенная должником уступка явилась следствием отсутствия у ООО "Углезаводские ЖБК" лицензии на право пользования недрами участка Южный Соколовский, а сохранение обязательственных правоотношений с Администрацией по аренде земли было убыточным для общества, признаются судебной коллегией несостоятельными при том, что в случае не переоформления обществом лицензии на право пользования недрами участка Южный Соколовский в совокупности с целевым назначением арендуемого земельного участка - обустройство промплощадки для установки дробильного оборудования щебеночного карьера - у ООО "Углезаводские ЖБК" существовала бы реальная возможность разведывания и добычи щебня и, как следствие, осуществления основного вида экономической деятельности (производство изделий из бетона для использования в строительстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в порядке перенайма.
Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, то перенаем должен осуществляться с соблюдением норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования и переводе долга.
Так, в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ (в применимой редакции) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
В данном случае в результате заключения договора уступки от 05.06.2011 произведена замена арендатора (ООО "Углезаводские ЖБК") на нового арендатора (ООО "Карьер "Южный-Соколовский") по договору аренды земельного участка N 2803 от 22.10.2010, которому переданы все права арендатора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также соответствующие обязанности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или другого встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что текст договора уступки не содержит условия о цене уступаемого права.
При этом, как пояснил представитель ООО "Карьер "Южный-Соколовский" в судебном заседании апелляционного суда, встречного предоставления стороны 2 стороне 1 за уступаемое требование не предполагалось, в то же время о возмездности сделки, по мнению апеллянта, свидетельствует последующее внесение новым арендатором арендной платы за земельный участок в пользу арендодателя, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.
Между тем согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Таким образом, исполнение цедентом обязательства по передаче (уступке) права обусловлено исполнением цессионарием встречного обязательства по оплате уступленного права, которая производится последним цеденту, что и характеризует возмездность такой уступки.
Исполнение же новым арендатором (ООО "Карьер "Южный-Соколовский") обязанности по внесению арендных платежей производится в рамках договора аренды в пользу арендодателя (Администрации), что не освобождает цессионария (ООО "Карьер "Южный-Соколовский") от обязанности встречного предоставления по отношению к цеденту (ООО "Углезаводские ЖБК").
В отсутствие доказательств оплаты цессионарием уступленного должником права аренды, учитывая также пояснения, данные в судебном заседании апелляционного суда, вывод суда первой инстанции о безвозмездности оспариваемой сделки, исходя из ее условий и воли сторон - коммерческих юридических лиц, является правомерным.
Кроме того апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда в части причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов общества с учетом длительного неисполнения должником на момент ее заключения обязательств перед ИП Водяницким С.П., а также установленного обстоятельства безвозмездности совершенной должником уступки, что в силу установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; и утрате должником в результате ее совершения ликвидного имущества (имущественного права), непосредственно обеспечивающего возможность осуществления основного вида экономической деятельности общества, получения прибыли от ее осуществления, что в свою очередь привело к фактическому прекращению хозяйственной деятельности ООО "Углезаводские ЖБК" ввиду отсутствия возможности ее осуществления в отсутствие лицензии на право пользование участком недр.
Таким образом, в результате совершения оспариваемой уступки права кредиторы общества фактически утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, абзац 7 пункта 5 Постановления N 63).
Указанное в совокупности с установленным арбитражным судом обстоятельством заинтересованности ООО "Карьер "Южный-Соколовский" по отношению к ООО "Углезаводские ЖБК" ввиду вхождения последнего в состав участников (учредителей) цессионария в период с 07.12.2010 по 04.09.2012 с долей участия в уставном капитале в размере 50% (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), что в силу закрепленной в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции осведомленности другой стороны сделки о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (пункт 7 Постановления N 63), также свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим совокупности всех необходимых условий, при которых сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В этой связи договор уступки права аренды земельного участка от 05.06.2011, заключенный между ООО "Углезаводские ЖБК" и ООО "Карьер "Южный-Соколовский", правомерно признан судом недействительной сделкой, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и нарушающей запрет, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, что делает ее ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора уступки).
На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ (в применимой редакции) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В этой связи судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления прав ООО "Углезаводские ЖБК" (статуса арендатора) по договору аренды земельного участка N 2803 от 22.10.2010, заключенного между обществом и Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский".
В то же время, принимая во внимание заключение оспариваемой сделки на условиях, не предполагающих встречного исполнения по отношению к должнику, возврат в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущественного права не влечет за собой восстановление каких-либо прав требования ООО "Карьер "Южный-Соколовский" к должнику.
При этом апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что уступленное должником право основано не на собственности, а на обязательстве, в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу как объект продажи, как противоречащие положениям статьи 615 ГК РФ и статей 110, 139 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на разъяснения абзаца 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отказано конкурсному управляющему в требовании указать в резолютивной части судебного акта на его обязательность для исполнения регистрирующим органом в части погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве аренды ООО "Карьер "Южный-Соколовский" в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:10:0000060:63 и восстановлении такого права за ООО "Углезаводские ЖБК", поскольку основания совершения данных регистрационных действий следуют из примененных судом последствий признания сделки недействительной, что отражено в резолютивной части обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2016 по делу N А59-5656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 05АП-3818/2016 ПО ДЕЛУ N А59-5656/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N А59-5656/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карьер "Южный-Соколовский",
апелляционное производство N 05АП-3818/2016
на определение от 15.04.2016
судьи Ю.С. Учанина
по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Углезаводские ЖБК" Лаптевой Е.М. о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка от 05.06.2011, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Углезаводские ЖБК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Карьер "Южный-Соколовский", применении последствий недействительности договора,
по делу N А59-5656/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Индивидуального предпринимателя Водяницкого Сергея Петровича (ОГРНИП 305650121300074, ИНН 650115235783)
о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Углезаводские ЖБК" (ОГРН 1076501001048, ИНН 6510011586),
при участии:
- от ООО "Карьер "Южный-Соколовский": Тыщенко Е.А. - представитель по доверенности от 25.06.2016 сроком на 1 год, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,
установил:
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Углезаводские ЖБК" (далее - ООО "Углезаводские ЖБК", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кофанова Лариса Николаевна.
Решением суда от 02.10.2014 ООО "Углезаводские ЖБК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кофанову Л.Н. Определением суда от 13.02.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Лаптева Елена Михайловна.
28.01.2016 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка от 05.06.2011, заключенного между ООО "Углезаводские ЖБК" и обществом с ограниченной ответственностью "Карьер "Южный-Соколовский" (далее - ООО "Карьер "Южный-Соколовский"), применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления прав ООО "Углезаводские ЖБК" по договору аренды земельного участка N 2803 от 22.10.2010, заключенного между обществом и Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский".
Определением суда от 17.03.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - Администрация).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Карьер "Южный-Соколовский" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, оставить заявление конкурсного управляющего без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что основанием для уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка послужило отсутствие у ООО "Углезаводские ЖБК" лицензии на право пользование недрами участка Южный Соколовский. В этой связи полагает необоснованными выводы суда о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что ООО "Карьер "Южный-Соколовский" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, которое знало или должно было знать к моменту совершения сделки о том, что у должника имеется задолженность перед кредиторами, и он имеет цель причинить вред имущественным правам кредиторов. Полагает, что уступленное должником право аренды является имущественным правом и основано не на собственности, а на обязательстве, в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу как объект продажи. Отмечает, что на момент заключения спорного договора арендованный земельный участок по назначению должником не использовался в связи с отсутствием лицензии и специального оборудования и не мог представлять экономическую ценность, отсутствовали доход и прибыль; аренда земельного участка являлась убыточной для должника, так как отсутствовали средства для арендной платы. Обращает внимание, что спорная сделка является возмездной, что заключается в ее платности; само по себе отсутствие в договоре условия о встречном обязательстве лица, в отношении которого осуществлена уступка права, не свидетельствует о безвозмездном характере сделки по уступке права.
В канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве Лаптева Е.М. на доводы жалобы возразила, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание явился представитель ООО "Карьер "Южный-Соколовский". Конкурсный управляющий, иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель контрагента должника поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 22.10.2010 на основании постановления Мэра муниципального образования городской округ "Долинский" N 1524-п от 22.10.2010 между Администрацией в лице вице-мэра, председателя комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" (арендодатель) и ООО "Углезаводские ЖБК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2803 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 65:10:0000060:63, площадью 17 400 кв. м, из земель промышленности и иного специального назначения в районе "Южного Сокола" для обустройства промплощадки для установки дробильного оборудования щебеночного карьера на срок с 22.10.2010 по 22.10.2020 (пункты 1.1, 2.1).
В пункте 3.1 договора арендатор обязался ежегодно вносить арендную плату за право пользования участком согласно расчету арендной платы на соответствующий год. Арендная плата в период с 2011 года вносится равными долями по срокам до 15 июня и 15 ноября (пункт 3.2 договора). Размер арендной платы на 2011 год составил 248781,72 рубль (Приложение N 1 к договору аренды).
Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что при наличии письменного согласия арендодателя арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в пределах срока договора, не меняя целевого назначения.
Вышеуказанный земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 22.10.2010.
09.12.2010 договор N 2803 от 22.10.2010 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (регистрационная запись N 65-65-03/006/2010-137).
05.06.2011 между ООО "Углезаводские ЖБК" (сторона 1) и ООО "Карьер Южный-Соколовский" (сторона 2) заключен договор уступки права аренды земельного участка (далее - договор уступки, оспариваемый договор), согласно пунктам 1.1, 1.3 которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка N 2803 от 22.10.2010; сторона 1 гарантирует, что все обязанности, вытекающие из договора аренды, в том числе по оплате арендных платеже за истекший период аренды, выполнены ей в полном объеме и своевременно.
Пунктами 2.1, 2.2 предусмотрено, что уступка прав подлежит государственной регистрации, право аренды на земельный участок переходит к стороне 2 с момента регистрации договора уступки прав и обязанностей, которая состоялась 02.08.2011 (регистрационная запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области N 65-65-07/004/2011-530).
Письмом от 19.03.2015 (исх. N 520), Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" подтвердил конкурсному управляющему должника Лаптевой Е.М. процедуру согласования Администрацией передачи права аренды земельного участка.
В ответ на запрос конкурсного управляющего общества Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области в письме от 24.03.2015 (исх. N 01-1363/15) сообщило, что лицензия ЮСХ80011ТЭ на право пользования участком недр "Южный-Соколовский", выданная обществу "Углезаводские ЖБК", аннулирована 28.01.2011 в порядке переоформления ее на общество "Карьер "Южный-Соколовский" на основании статьи 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", в связи с учреждением владельцем лицензии нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном в пользование участке недр (распоряжение Министерства от 18.01.2011 N 3-р).
Полагая, что совершенная безвозмездно и в пользу заинтересованного лица сделка уступки права аренды земельного участка причинила вред имущественным правам кредиторов ООО "Углезаводские ЖБК", поскольку лишила последнего возможности осуществлять свою уставную хозяйственную деятельность и извлекать от этой деятельности прибыль, является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона).
Так, положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.
Пункт 2 комментируемой статьи Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При этом абзацем 2 пункта 2 комментируемой статьи Закона также установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена, в частности безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Так, в соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В то же время для целей применения содержащихся в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В этом же пункте разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления).
Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Углезаводские ЖБК" возбуждено определением суда от 07.02.2014, то оспариваемая сделка, заключенная 05.06.2011, подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности.
Судом установлено, что вступившим 18.10.2012 в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2012 по делу N А59-743/2012 с общества в пользу индивидуального предпринимателя Водяницкого Сергея Петровича взыскано 1063400 рублей неосновательного обогащения, 62464 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 17000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Из содержания указанного судебного акта следует, что неосновательное обогащение на стороне общества образовалось в результате выполнения 16.05.2010 предпринимателем работ по признанному незаключенным договору подряда, которые своевременно оплачены заказчиком не были.
Задолженность по решению суда от 31.07.2012 должником также погашена не была, в связи с чем определением суда от 28.04.2014 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов ООО "Углезаводские ЖБК".
Материалами дела также подтверждается, что на момент заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 65:10:0000060:63 у должника имелась лицензия ЮСХ80011ТЭ на право пользования участком недр "Южный-Соколовский", выданная обществу Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, которая была аннулирована 28.01.2011, то есть до заключения оспариваемого договора уступки прав, по заявке самого общества на переоформление лицензии на пользование участками недр в пользу общества "Карьер "Южный-Соколовский" (статья 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" в применимой редакции, Приказ Минприроды РФ от 29.09.2009 N 315).
Тем самым доводы апелляционной жалобы о том, что совершенная должником уступка явилась следствием отсутствия у ООО "Углезаводские ЖБК" лицензии на право пользования недрами участка Южный Соколовский, а сохранение обязательственных правоотношений с Администрацией по аренде земли было убыточным для общества, признаются судебной коллегией несостоятельными при том, что в случае не переоформления обществом лицензии на право пользования недрами участка Южный Соколовский в совокупности с целевым назначением арендуемого земельного участка - обустройство промплощадки для установки дробильного оборудования щебеночного карьера - у ООО "Углезаводские ЖБК" существовала бы реальная возможность разведывания и добычи щебня и, как следствие, осуществления основного вида экономической деятельности (производство изделий из бетона для использования в строительстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в порядке перенайма.
Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, то перенаем должен осуществляться с соблюдением норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования и переводе долга.
Так, в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ (в применимой редакции) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
В данном случае в результате заключения договора уступки от 05.06.2011 произведена замена арендатора (ООО "Углезаводские ЖБК") на нового арендатора (ООО "Карьер "Южный-Соколовский") по договору аренды земельного участка N 2803 от 22.10.2010, которому переданы все права арендатора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также соответствующие обязанности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или другого встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что текст договора уступки не содержит условия о цене уступаемого права.
При этом, как пояснил представитель ООО "Карьер "Южный-Соколовский" в судебном заседании апелляционного суда, встречного предоставления стороны 2 стороне 1 за уступаемое требование не предполагалось, в то же время о возмездности сделки, по мнению апеллянта, свидетельствует последующее внесение новым арендатором арендной платы за земельный участок в пользу арендодателя, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.
Между тем согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Таким образом, исполнение цедентом обязательства по передаче (уступке) права обусловлено исполнением цессионарием встречного обязательства по оплате уступленного права, которая производится последним цеденту, что и характеризует возмездность такой уступки.
Исполнение же новым арендатором (ООО "Карьер "Южный-Соколовский") обязанности по внесению арендных платежей производится в рамках договора аренды в пользу арендодателя (Администрации), что не освобождает цессионария (ООО "Карьер "Южный-Соколовский") от обязанности встречного предоставления по отношению к цеденту (ООО "Углезаводские ЖБК").
В отсутствие доказательств оплаты цессионарием уступленного должником права аренды, учитывая также пояснения, данные в судебном заседании апелляционного суда, вывод суда первой инстанции о безвозмездности оспариваемой сделки, исходя из ее условий и воли сторон - коммерческих юридических лиц, является правомерным.
Кроме того апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда в части причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов общества с учетом длительного неисполнения должником на момент ее заключения обязательств перед ИП Водяницким С.П., а также установленного обстоятельства безвозмездности совершенной должником уступки, что в силу установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; и утрате должником в результате ее совершения ликвидного имущества (имущественного права), непосредственно обеспечивающего возможность осуществления основного вида экономической деятельности общества, получения прибыли от ее осуществления, что в свою очередь привело к фактическому прекращению хозяйственной деятельности ООО "Углезаводские ЖБК" ввиду отсутствия возможности ее осуществления в отсутствие лицензии на право пользование участком недр.
Таким образом, в результате совершения оспариваемой уступки права кредиторы общества фактически утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, абзац 7 пункта 5 Постановления N 63).
Указанное в совокупности с установленным арбитражным судом обстоятельством заинтересованности ООО "Карьер "Южный-Соколовский" по отношению к ООО "Углезаводские ЖБК" ввиду вхождения последнего в состав участников (учредителей) цессионария в период с 07.12.2010 по 04.09.2012 с долей участия в уставном капитале в размере 50% (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), что в силу закрепленной в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции осведомленности другой стороны сделки о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (пункт 7 Постановления N 63), также свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим совокупности всех необходимых условий, при которых сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В этой связи договор уступки права аренды земельного участка от 05.06.2011, заключенный между ООО "Углезаводские ЖБК" и ООО "Карьер "Южный-Соколовский", правомерно признан судом недействительной сделкой, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и нарушающей запрет, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, что делает ее ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора уступки).
На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ (в применимой редакции) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В этой связи судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления прав ООО "Углезаводские ЖБК" (статуса арендатора) по договору аренды земельного участка N 2803 от 22.10.2010, заключенного между обществом и Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский".
В то же время, принимая во внимание заключение оспариваемой сделки на условиях, не предполагающих встречного исполнения по отношению к должнику, возврат в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущественного права не влечет за собой восстановление каких-либо прав требования ООО "Карьер "Южный-Соколовский" к должнику.
При этом апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что уступленное должником право основано не на собственности, а на обязательстве, в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу как объект продажи, как противоречащие положениям статьи 615 ГК РФ и статей 110, 139 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на разъяснения абзаца 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отказано конкурсному управляющему в требовании указать в резолютивной части судебного акта на его обязательность для исполнения регистрирующим органом в части погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве аренды ООО "Карьер "Южный-Соколовский" в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:10:0000060:63 и восстановлении такого права за ООО "Углезаводские ЖБК", поскольку основания совершения данных регистрационных действий следуют из примененных судом последствий признания сделки недействительной, что отражено в резолютивной части обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2016 по делу N А59-5656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)