Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что судом установлено, что приобретенный ими участок расположен внутри границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности обществу, орган местного самоуправления незаконно распорядился чужим земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никиенко Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Скакуна А.И., Оконешниковой М.М.
при секретаре Г.,
с участием представителя истцов Я., представителя ответчика Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2017 года, которым по делу по иску И.Н., И.И. к Администрации МР "Хангаласский улус" и Управлению финансов администрации МР "Хангаласский улус" о признании действий Администрации МР "Хангаласский улус" незаконными, о признании существования объекта недвижимости отсутствующим и аннулировании сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями органов местного самоуправления, и взыскании морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования И.Н. и И.И. к Администрации МР "Хангаласский улус" и Управлению финансов администрации МР "Хангаласский улус" о признании действий Администрации МР "Хангаласский улус" незаконными, о признании существования объекта недвижимости отсутствующим и аннулировании сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями органов местного самоуправления и взыскании морального вреда - удовлетворить частично.
Признать действия Администрации МР "Хангаласский улус" по передаче объекта недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N... И.Г. и И.И. - незаконными.
Признать договор купли-продажи N... от 5 сентября 2014 г. земельного участка с кадастровым номером N... недействительным.
Признать существование объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу.......... отсутствующим и аннулировать сведения о нем из Государственного кадастрового учета недвижимости.
Взыскать с Администрации МР "Хангаласский улус" в лице Управления финансов Администрации МР "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) в пользу И.Н. и И.И. цену выкупа по договору от 5 сентября 2014 г. в размере 191 782 (сто девяносто одну тысячу семьсот восемьдесят два) рубля 45 коп., комиссию в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 272 (шесть тысяч двести семьдесят два) рубля, расходы услуги нотариуса в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей, и моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего 313 454 (триста тринадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 45 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия
И.Н. и И.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к Администрации МР "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия). Обосновывая свои требования, указали, что по договору купли-продажи от 05.09.2014 г. приобрели в собственность путем выкупа у ответчика за 191 782 рубля 45 коп. земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: .........., площадью ******** кв. м с кадастровым номером N.... В сентябре 2014 г. в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) дела по иску ОАО "********" к ИП И.Н. и И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что приобретенный ими участок расположен внутри границ земельного участка с кадастровым номером N..., принадлежащего на праве собственности ОАО "********", что орган местного самоуправления незаконно распорядился чужим земельным участком.
Определением арбитражного суда от 25.04.2016 г. по делу утверждено мировое соглашение от 20.04.2016 г. между ОАО ОАО "********" и ИП И.Н., И.И., по которому завод обязался предпринять действия, направленные на образование двух участков по границам земельного участка, фактически занятого Иванчак, и заключить с ними договор купли-продажи по цене земельного участка в сумме ******** рублей. Для исполнения обязательств по указанному соглашению И.Н. был вынужден взять в ПАО "Сбербанк России" потребительский кредит на сумму ******** рублей под ********% годовых, с уплатой процентов в размере ******** рубля ******** коп., тем самым он вследствие незаконных действий администрации понес материальный ущерб.
Истцы просили:
- - признать действия Администрации МР "Хангаласский улус" по передаче объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N... на праве совместной собственности И.Н. и И.И. незаконными;
- - признать существование объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N... отсутствующим;
- - аннулировать сведения о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости,
- - признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N..., площадью ******** кв. м N... от 5 сентября 2014 г. недействительным;
- взыскать с ответчика в пользу истцов:
- - выкупную цену по договору купли-продажи от 5 сентября 2014 г. в размере 191 782, 45 руб.;
- - комиссию при оплате выкупной цены земельного участка в размере 2000 руб.;
- - расходы на оплату услуг адвоката по договору от 30 сентября 2015 г. в размере 50 000 руб.;
- - расходы на приобретение у ОАО "********" земельного участка N... в размере 500 000 руб.;
- - государственную пошлину за регистрацию земельного участка N... в размере 350 руб.
- - проценты ПАО "Сбербанк России" по договору Потребительского кредитовании от 17 мая 2016 г., согласно графика платежей на день фактического исполнения;
- - компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;
- - государственную пошлину в размере 14 670 руб.;
- - расходы на нотариальные услуги в размере 3 400 руб.;
- - расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене в части размера компенсации морального вреда (10 000 руб.) и отказа во взыскании расходов на приобретение у ОАО "********" земельного участка N... в размере 500 000 руб., на оплату государственной пошлины за регистрацию земельного участка N... в размере 350 руб., на оплату процентов ПАО "Сбербанк России" по договору потребительского кредитовании от 17 мая 2016 г. согласно графика платежей на день фактического исполнения. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, и нарушены нормы материального права. Не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами по приобретению истцами земельного участка в рамках мирового соглашения, а также оплате государственной пошлины и уплате процентов по кредиту и наступившими последствиями. Считает необоснованным занижение размера компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2005 г. имущественный комплекс ГУП "********" реорганизован путем преобразования в АО с утверждением перечня действующих и устанавливаемых при приватизации обременений имущества (в том числе земельных участков).
В состав приватизируемого имущества ГУП "********" внесен земельный участок с кадастровым номером N... общей площадью ******** га. Право собственности ОАО "********" на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 сентября 2010 г. N....
15 октября 2008 г. распоряжением Администрации МР "Хангаласский улус" N ...-р И.Н. под столярный цех был предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером N..., находящийся по адресу: ...........
02 сентября 2014 г. распоряжением Администрации МР "Хангаласский улус" N ...-р земельный участок с кадастровым номером N... был предоставлен в общую совместную собственность И.Н. и И.И.
05 сентября 2014 г. МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям" по договору N... передал И.Н. и И.И. земельный участок с кадастровым номером N..., стоимость которой составляет 191 782 рубля 45 коп.
Оплата выкупной стоимости И.Н. произведена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 5 сентября 2014 г.
Как было установлено из землеустроительного экспертного заключения N... от 26 февраля 2016 г., фактически земельный участок с кадастровым номером N..., принадлежащий на права собственности И.Н. и И.И., находится в пределах границ земельного участка N..., принадлежащего на праве собственности ОАО "********". Здание столярного цеха с кадастровым номером N... расположено на земельном участке с кадастровым номером N....
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что, поскольку ОАО "********" зарегистрировал свое право на недвижимое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером N..., то ответчик не имел права распоряжаться земельным участком с кадастровым номером N..., в частности, предоставлять его в аренду, а затем в собственность И.Н. и И.И.
25 апреля 2016 г. Арбитражным судом РС (Я) было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ОАО "********" обязался предпринять действия (межевание, постановку на кадастровый учет, оформление права собственности и т.д.), направленные на образование двух земельных участков путем изменения границ участка с кадастровым номером N... с учетом границ земельного участка, предоставленного И.Н. и И.И.
По договору купли-продажи от 29 июня 2016 г. ОАО "********" продал И.Н. и И.И. земельный участок площадью ******** кв. м с кадастровым номером N..., находящийся по адресу: .........., за 500 000 рублей.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером N... прекратил существование в виду образования другого (с кадастровым номером N...), суд первой инстанции обоснованно аннулировал сведения о нем в государственном кадастровом учете недвижимости.
Суд также, установив в соответствии со ст. 1069 ГК РФ наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями Администрации МР "Хангаласский улус" и убытками истцов, связанными с разрешением спора о земельном участке с кадастровым номером N..., обоснованно возложил на ответчика обязанность по возврату выплаченной по договору от 5 сентября 2014 г. выкупной цены в размере 191 782 рубля 45 коп., 2 000 рублей комиссии и 50 000 рублей - расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении в Арбитражном суде РС (Я) дела по иску ОАО "Мохсоголлохский хлебозавод" к И.Н. и И.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Поскольку истцы в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представили доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными расходами в размере 500 000 рублей по приобретению земельного участка в рамках мирового соглашения, оплаты государственной пошлины при регистрации перехода права собственности на земельный участок в размере 350 рублей и уплате процентов по кредитному соглашению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска в этой части.
Относительно доводов жалобы о необоснованном снижении компенсации морального вреда судебная коллегия считает отметить следующее.
Суд, признав И.Н. понесшим нравственные страдания, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) и в Хангаласском районном суде, счел необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
По смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от удовлетворенных судом имущественных требований. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам указано, что при определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел обстоятельства дела, исходил при этом из того, что неправомерные действия ответчика по распоряжению чужим земельным участком причинили истцам нравственные страдания, наличие которых является доказанным и сомнений не вызывает.
При таких данных, поскольку все значимые обстоятельства судом учтены, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении размера компенсации до 10 000 руб.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального права. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2017 года по делу по иску И.Н., И.И. к Администрации МР "Хангаласский улус" и Управлению финансов администрации МР "Хангаласский улус" о признании действий Администрации МР "Хангаласский улус" незаконными, о признании существования объекта недвижимости отсутствующим и аннулировании сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями органов местного самоуправления, и взыскании морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2563/2017
Требование: О признании существования объекта недвижимости отсутствующим и аннулировании сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, признании договора купли-продажи недействительным, возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов местного самоуправления, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что судом установлено, что приобретенный ими участок расположен внутри границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности обществу, орган местного самоуправления незаконно распорядился чужим земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2563/2017
Судья Никиенко Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Скакуна А.И., Оконешниковой М.М.
при секретаре Г.,
с участием представителя истцов Я., представителя ответчика Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2017 года, которым по делу по иску И.Н., И.И. к Администрации МР "Хангаласский улус" и Управлению финансов администрации МР "Хангаласский улус" о признании действий Администрации МР "Хангаласский улус" незаконными, о признании существования объекта недвижимости отсутствующим и аннулировании сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями органов местного самоуправления, и взыскании морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования И.Н. и И.И. к Администрации МР "Хангаласский улус" и Управлению финансов администрации МР "Хангаласский улус" о признании действий Администрации МР "Хангаласский улус" незаконными, о признании существования объекта недвижимости отсутствующим и аннулировании сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями органов местного самоуправления и взыскании морального вреда - удовлетворить частично.
Признать действия Администрации МР "Хангаласский улус" по передаче объекта недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N... И.Г. и И.И. - незаконными.
Признать договор купли-продажи N... от 5 сентября 2014 г. земельного участка с кадастровым номером N... недействительным.
Признать существование объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу.......... отсутствующим и аннулировать сведения о нем из Государственного кадастрового учета недвижимости.
Взыскать с Администрации МР "Хангаласский улус" в лице Управления финансов Администрации МР "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) в пользу И.Н. и И.И. цену выкупа по договору от 5 сентября 2014 г. в размере 191 782 (сто девяносто одну тысячу семьсот восемьдесят два) рубля 45 коп., комиссию в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 272 (шесть тысяч двести семьдесят два) рубля, расходы услуги нотариуса в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей, и моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего 313 454 (триста тринадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 45 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И.Н. и И.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к Администрации МР "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия). Обосновывая свои требования, указали, что по договору купли-продажи от 05.09.2014 г. приобрели в собственность путем выкупа у ответчика за 191 782 рубля 45 коп. земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: .........., площадью ******** кв. м с кадастровым номером N.... В сентябре 2014 г. в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) дела по иску ОАО "********" к ИП И.Н. и И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что приобретенный ими участок расположен внутри границ земельного участка с кадастровым номером N..., принадлежащего на праве собственности ОАО "********", что орган местного самоуправления незаконно распорядился чужим земельным участком.
Определением арбитражного суда от 25.04.2016 г. по делу утверждено мировое соглашение от 20.04.2016 г. между ОАО ОАО "********" и ИП И.Н., И.И., по которому завод обязался предпринять действия, направленные на образование двух участков по границам земельного участка, фактически занятого Иванчак, и заключить с ними договор купли-продажи по цене земельного участка в сумме ******** рублей. Для исполнения обязательств по указанному соглашению И.Н. был вынужден взять в ПАО "Сбербанк России" потребительский кредит на сумму ******** рублей под ********% годовых, с уплатой процентов в размере ******** рубля ******** коп., тем самым он вследствие незаконных действий администрации понес материальный ущерб.
Истцы просили:
- - признать действия Администрации МР "Хангаласский улус" по передаче объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N... на праве совместной собственности И.Н. и И.И. незаконными;
- - признать существование объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N... отсутствующим;
- - аннулировать сведения о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости,
- - признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N..., площадью ******** кв. м N... от 5 сентября 2014 г. недействительным;
- взыскать с ответчика в пользу истцов:
- - выкупную цену по договору купли-продажи от 5 сентября 2014 г. в размере 191 782, 45 руб.;
- - комиссию при оплате выкупной цены земельного участка в размере 2000 руб.;
- - расходы на оплату услуг адвоката по договору от 30 сентября 2015 г. в размере 50 000 руб.;
- - расходы на приобретение у ОАО "********" земельного участка N... в размере 500 000 руб.;
- - государственную пошлину за регистрацию земельного участка N... в размере 350 руб.
- - проценты ПАО "Сбербанк России" по договору Потребительского кредитовании от 17 мая 2016 г., согласно графика платежей на день фактического исполнения;
- - компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;
- - государственную пошлину в размере 14 670 руб.;
- - расходы на нотариальные услуги в размере 3 400 руб.;
- - расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене в части размера компенсации морального вреда (10 000 руб.) и отказа во взыскании расходов на приобретение у ОАО "********" земельного участка N... в размере 500 000 руб., на оплату государственной пошлины за регистрацию земельного участка N... в размере 350 руб., на оплату процентов ПАО "Сбербанк России" по договору потребительского кредитовании от 17 мая 2016 г. согласно графика платежей на день фактического исполнения. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, и нарушены нормы материального права. Не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами по приобретению истцами земельного участка в рамках мирового соглашения, а также оплате государственной пошлины и уплате процентов по кредиту и наступившими последствиями. Считает необоснованным занижение размера компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2005 г. имущественный комплекс ГУП "********" реорганизован путем преобразования в АО с утверждением перечня действующих и устанавливаемых при приватизации обременений имущества (в том числе земельных участков).
В состав приватизируемого имущества ГУП "********" внесен земельный участок с кадастровым номером N... общей площадью ******** га. Право собственности ОАО "********" на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 сентября 2010 г. N....
15 октября 2008 г. распоряжением Администрации МР "Хангаласский улус" N ...-р И.Н. под столярный цех был предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером N..., находящийся по адресу: ...........
02 сентября 2014 г. распоряжением Администрации МР "Хангаласский улус" N ...-р земельный участок с кадастровым номером N... был предоставлен в общую совместную собственность И.Н. и И.И.
05 сентября 2014 г. МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям" по договору N... передал И.Н. и И.И. земельный участок с кадастровым номером N..., стоимость которой составляет 191 782 рубля 45 коп.
Оплата выкупной стоимости И.Н. произведена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 5 сентября 2014 г.
Как было установлено из землеустроительного экспертного заключения N... от 26 февраля 2016 г., фактически земельный участок с кадастровым номером N..., принадлежащий на права собственности И.Н. и И.И., находится в пределах границ земельного участка N..., принадлежащего на праве собственности ОАО "********". Здание столярного цеха с кадастровым номером N... расположено на земельном участке с кадастровым номером N....
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что, поскольку ОАО "********" зарегистрировал свое право на недвижимое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером N..., то ответчик не имел права распоряжаться земельным участком с кадастровым номером N..., в частности, предоставлять его в аренду, а затем в собственность И.Н. и И.И.
25 апреля 2016 г. Арбитражным судом РС (Я) было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ОАО "********" обязался предпринять действия (межевание, постановку на кадастровый учет, оформление права собственности и т.д.), направленные на образование двух земельных участков путем изменения границ участка с кадастровым номером N... с учетом границ земельного участка, предоставленного И.Н. и И.И.
По договору купли-продажи от 29 июня 2016 г. ОАО "********" продал И.Н. и И.И. земельный участок площадью ******** кв. м с кадастровым номером N..., находящийся по адресу: .........., за 500 000 рублей.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером N... прекратил существование в виду образования другого (с кадастровым номером N...), суд первой инстанции обоснованно аннулировал сведения о нем в государственном кадастровом учете недвижимости.
Суд также, установив в соответствии со ст. 1069 ГК РФ наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями Администрации МР "Хангаласский улус" и убытками истцов, связанными с разрешением спора о земельном участке с кадастровым номером N..., обоснованно возложил на ответчика обязанность по возврату выплаченной по договору от 5 сентября 2014 г. выкупной цены в размере 191 782 рубля 45 коп., 2 000 рублей комиссии и 50 000 рублей - расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении в Арбитражном суде РС (Я) дела по иску ОАО "Мохсоголлохский хлебозавод" к И.Н. и И.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Поскольку истцы в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представили доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными расходами в размере 500 000 рублей по приобретению земельного участка в рамках мирового соглашения, оплаты государственной пошлины при регистрации перехода права собственности на земельный участок в размере 350 рублей и уплате процентов по кредитному соглашению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска в этой части.
Относительно доводов жалобы о необоснованном снижении компенсации морального вреда судебная коллегия считает отметить следующее.
Суд, признав И.Н. понесшим нравственные страдания, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) и в Хангаласском районном суде, счел необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
По смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от удовлетворенных судом имущественных требований. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам указано, что при определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел обстоятельства дела, исходил при этом из того, что неправомерные действия ответчика по распоряжению чужим земельным участком причинили истцам нравственные страдания, наличие которых является доказанным и сомнений не вызывает.
При таких данных, поскольку все значимые обстоятельства судом учтены, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении размера компенсации до 10 000 руб.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального права. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2017 года по делу по иску И.Н., И.И. к Администрации МР "Хангаласский улус" и Управлению финансов администрации МР "Хангаласский улус" о признании действий Администрации МР "Хангаласский улус" незаконными, о признании существования объекта недвижимости отсутствующим и аннулировании сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями органов местного самоуправления, и взыскании морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
В.В.НОЕВА
Судьи
А.И.СКАКУН
М.М.ОКОНЕШНИКОВА
А.И.СКАКУН
М.М.ОКОНЕШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)