Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика М., поступившую в суд кассационной инстанции 11 марта 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк Зенит к М., И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
ПАО Банк Зенит обратилось в суд с иском к М., И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года постановлено:
- - иск ПАО Банк ЗЕНИТ к М., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на имущество - удовлетворить;
- - взыскать солидарно с М., И. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору N *** об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 09 августа 2013 года в размере ***;
- - обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 09 августа 2013 года недвижимое имущество, принадлежащее М. на праве собственности:
- - здание: баня, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 48 кв. м, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***;
- - земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 700 кв. м, адрес объекта: ***, кадастровый номер: ***;
- - здание: дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 155 кв. м, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***;
- - земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 700 кв. м, адрес объекта: ***, кадастровый номер: ***;
- - установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере:
- - здание: баня, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 48 кв. м, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: *** - *** руб.;
- - земельный участок для садоводства, категория земель: сельскохозяйственного назначения, общая площадь 700 кв. м, адрес объекта: ***, кадастровый номер: *** - *** руб.;
- - здание: дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 155 кв. м, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер *** - *** руб.;
- - земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 700 кв. м, адрес объекта: ***, кадастровый номер: *** - *** руб.;
- - способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи заявки о цене;
- - взыскать с И. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.;
- - взыскать с М. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 09 августа 2013 года между ПАО Банк Зенит и ООО "МигТрейд" заключен договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), согласно условиям которого ПАО Банк Зенит обязался предоставить ООО "МигТрейд" на основании его письменных заявлений денежные средства частями (траншами) в пределах лимита задолженности в размере *** рублей на условиях срочности, возвратности и платности; в соответствии с п. 2.4.1 договора заемщик обязался произвести возврат основного долга (кредита) в полном объеме 09 августа 2014 года; за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 13,5% годовых за период с даты, следующей за датой предоставления первого транша и по 31 октября 2013 года, за период с 01 ноября 2013 года (включительно) по дату погашения кредита по ставке 15,5% годовых или 13,5% годовых в зависимости от объема кредитовых оборотов по банковскому счету заемщика; в случае просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга, возникшая задолженность объявляется просроченной и на нее начисляются повышенные проценты по ставке 40% годовых с даты, следующей за датой возникновения просрочки и по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности, но не более за 30 календарных дней включительно (п. 4.1.1 договора), при этом начисление основных процентов на просроченную задолженность прекращается; начиная с 31 календарного дня, следующего за днем возникновения просрочки, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,3% от суммы за каждый календарный день просрочки (п. 4.1.2 договора), при этом начисление повышенных процентов прекращается; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N *** об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 09 августа 2013 года между ПАО Банк Зенит и М. 30 августа 2013 года заключен договор поручительства N 002/07/МИГТ-МСБ-ПР/МИГ, в соответствии с которым М. обязался отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком обязательств по договору; также 30 августа 2013 года между ПАО Банк Зенит и И. заключен договор поручительства N 002/07/МИГТ-МСБ-ПР/ИОВ, в соответствии с которым И. обязался отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком обязательств по договору; кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Банк Зенит и М. 09 августа 2013 года заключен договор об ипотеке, согласно которому М. предоставил в залог банку следующее недвижимое имущество: здание: баня, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 48 кв. м, адрес объекта: **, кадастровый (или условный) номер: ***; земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 700 кв. м, адрес объекта: ***, кадастровый номер: ***; здание: дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 155 кв. м, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Часцовский со., в районе дер. Петелино, с/т "Аграрник" уч. 19, кадастровый (или условный) номер: ***; земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 700 кв. м, адрес объекта: ***, кадастровый номер: ***; оценочная/залоговая стоимость предмета ипотеки согласована сторонами в п. 3.1. договора ипотеки в размере *** руб.; согласно п. 7.4 договора об ипотеке начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начинаются торги, устанавливается равной 90% от оценочной стоимости предмета ипотеки, определенной в п. 3.1 договора об ипотеке; Банком обязательства по договору N 002/07/МИГТ-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 09 августа 2013 года исполнены надлежащим образом; однако, заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору; ПАО Банк Зенит направил М., И. требования о досрочном возврате суммы задолженности, однако, обязательства не исполнены; согласно представленного ПАО Банк Зенит расчета, сумма задолженности составляет ***, из которых *** коп. - задолженность по основному долгу, *** - задолженность по основным процентам; *** коп. - задолженность по повышенным процентам; *** - задолженность по неустойке.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Банк Зенит исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются; согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено; согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке; согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; в соответствии со ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу ООО "МигТрейд" предоставил; заемщик ООО "МигТрейд" обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; М., И. в качестве поручителей приняли на себя ответственность по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору и отвечают перед ПАО Банк Зенит солидарно; тем самым, с М., И. в пользу ПАО Банк Зенит должна быть взыскана сумма основного долга, а также процентов, предусмотренных кредитным договором; также должно быть обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости спорных объектов в размере *** руб., равной 90% от оценочной стоимости предмета ипотеки, определенной в п. 3.1 договора об ипотеке; согласно ст. 98 ГПК РФ с М. и И. в пользу ПАО Банк Зенит должна быть взыскана государственная пошлина в размере *** руб.; таким образом, заявленные ПАО Банк Зенит исковые требования должны быть удовлетворены.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк Зенит к М., И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 4Г-3199/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 4г/2-3199/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика М., поступившую в суд кассационной инстанции 11 марта 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк Зенит к М., И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ПАО Банк Зенит обратилось в суд с иском к М., И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года постановлено:
- - иск ПАО Банк ЗЕНИТ к М., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на имущество - удовлетворить;
- - взыскать солидарно с М., И. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору N *** об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 09 августа 2013 года в размере ***;
- - обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 09 августа 2013 года недвижимое имущество, принадлежащее М. на праве собственности:
- - здание: баня, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 48 кв. м, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***;
- - земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 700 кв. м, адрес объекта: ***, кадастровый номер: ***;
- - здание: дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 155 кв. м, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***;
- - земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 700 кв. м, адрес объекта: ***, кадастровый номер: ***;
- - установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере:
- - здание: баня, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 48 кв. м, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: *** - *** руб.;
- - земельный участок для садоводства, категория земель: сельскохозяйственного назначения, общая площадь 700 кв. м, адрес объекта: ***, кадастровый номер: *** - *** руб.;
- - здание: дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 155 кв. м, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер *** - *** руб.;
- - земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 700 кв. м, адрес объекта: ***, кадастровый номер: *** - *** руб.;
- - способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи заявки о цене;
- - взыскать с И. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.;
- - взыскать с М. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 09 августа 2013 года между ПАО Банк Зенит и ООО "МигТрейд" заключен договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), согласно условиям которого ПАО Банк Зенит обязался предоставить ООО "МигТрейд" на основании его письменных заявлений денежные средства частями (траншами) в пределах лимита задолженности в размере *** рублей на условиях срочности, возвратности и платности; в соответствии с п. 2.4.1 договора заемщик обязался произвести возврат основного долга (кредита) в полном объеме 09 августа 2014 года; за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 13,5% годовых за период с даты, следующей за датой предоставления первого транша и по 31 октября 2013 года, за период с 01 ноября 2013 года (включительно) по дату погашения кредита по ставке 15,5% годовых или 13,5% годовых в зависимости от объема кредитовых оборотов по банковскому счету заемщика; в случае просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга, возникшая задолженность объявляется просроченной и на нее начисляются повышенные проценты по ставке 40% годовых с даты, следующей за датой возникновения просрочки и по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности, но не более за 30 календарных дней включительно (п. 4.1.1 договора), при этом начисление основных процентов на просроченную задолженность прекращается; начиная с 31 календарного дня, следующего за днем возникновения просрочки, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,3% от суммы за каждый календарный день просрочки (п. 4.1.2 договора), при этом начисление повышенных процентов прекращается; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N *** об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 09 августа 2013 года между ПАО Банк Зенит и М. 30 августа 2013 года заключен договор поручительства N 002/07/МИГТ-МСБ-ПР/МИГ, в соответствии с которым М. обязался отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком обязательств по договору; также 30 августа 2013 года между ПАО Банк Зенит и И. заключен договор поручительства N 002/07/МИГТ-МСБ-ПР/ИОВ, в соответствии с которым И. обязался отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком обязательств по договору; кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Банк Зенит и М. 09 августа 2013 года заключен договор об ипотеке, согласно которому М. предоставил в залог банку следующее недвижимое имущество: здание: баня, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 48 кв. м, адрес объекта: **, кадастровый (или условный) номер: ***; земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 700 кв. м, адрес объекта: ***, кадастровый номер: ***; здание: дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 155 кв. м, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Часцовский со., в районе дер. Петелино, с/т "Аграрник" уч. 19, кадастровый (или условный) номер: ***; земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 700 кв. м, адрес объекта: ***, кадастровый номер: ***; оценочная/залоговая стоимость предмета ипотеки согласована сторонами в п. 3.1. договора ипотеки в размере *** руб.; согласно п. 7.4 договора об ипотеке начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начинаются торги, устанавливается равной 90% от оценочной стоимости предмета ипотеки, определенной в п. 3.1 договора об ипотеке; Банком обязательства по договору N 002/07/МИГТ-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 09 августа 2013 года исполнены надлежащим образом; однако, заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору; ПАО Банк Зенит направил М., И. требования о досрочном возврате суммы задолженности, однако, обязательства не исполнены; согласно представленного ПАО Банк Зенит расчета, сумма задолженности составляет ***, из которых *** коп. - задолженность по основному долгу, *** - задолженность по основным процентам; *** коп. - задолженность по повышенным процентам; *** - задолженность по неустойке.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Банк Зенит исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются; согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено; согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке; согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; в соответствии со ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу ООО "МигТрейд" предоставил; заемщик ООО "МигТрейд" обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; М., И. в качестве поручителей приняли на себя ответственность по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору и отвечают перед ПАО Банк Зенит солидарно; тем самым, с М., И. в пользу ПАО Банк Зенит должна быть взыскана сумма основного долга, а также процентов, предусмотренных кредитным договором; также должно быть обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости спорных объектов в размере *** руб., равной 90% от оценочной стоимости предмета ипотеки, определенной в п. 3.1 договора об ипотеке; согласно ст. 98 ГПК РФ с М. и И. в пользу ПАО Банк Зенит должна быть взыскана государственная пошлина в размере *** руб.; таким образом, заявленные ПАО Банк Зенит исковые требования должны быть удовлетворены.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк Зенит к М., И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)